BGH · IX ZB 234/69

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Pie Beschwerde dee ruts**» gegen die Sieht-walaeswag der Üerislet* i® Urteil 4#« Si-vilee&nte * ^tseMdlgia^samite - de» über-landeegeriohts Koblens foi IB. M& see c.b whersrfahren let ^ebtthren« und auelogenfrei; die at»$erge?lehtliehe& *m& dtrufuzigegerieht hat e« »lobt für wahreohelnliok erachtet» d*S der £l%er neben daa ala eerfolgttngebediiigt snertamrte® SallTerlwt won gehen an Y«rfolgunge bed ing t ©n payohlachttQ Beschwerden leidet, lies* Feststellung beruht auf der tatrichterllohen eurSlgtrag dee der Steteehelduag atagnmd# gelegten äaehverfeeltea» Bi« Angriff« der Beschwerde» die eich gegen diese ?ata*ehe&- und deweiewürdlgung richten» rechtfertigen nicht die Äulaemmg der Revision« &*« ist das Oberlendengerlebt nicht darauf eta§orangen» ob etwa in eutnaben Mehlungen die Terwatiixig des | 2ä lbs* 2 &J38 ein-greifea kannte. Me let felwr nicht d*r fall»

Schlagwörter

£Zolian$®4«rBundwordasBeschwerdegntaeaJWiguagM*ebi#t

Volltext der Entscheidung

ic dev gntaeaJWiguagM*eb« Zolian Born! t Ont» &l%«r waü ittoi&vertiefUhrar» heolat«ßawelt *iu&t isrst g«g«ri !»$*&& U « i n la & d « H a U » vertreten <2urok da* ftr ¥iöde3rgut»«ohttis^* 41» iflBlpXat2 •, Beklagten BeeeBwerdegegner ter II* 2lTilsaaat des Bundesgerichtshof» hat unter Hitwirkusg her jbund««richter wtUrtenbsrg» eon der BtUhlen# Sern» aenkel u&ä faaha in der til taking w® 14* Be«s«b«r 19T1 beschlossen5 Pie Beschwerde dee ruts**» gegen die Sieht-walaeswag der Üerislet* i® Urteil 4#« Si-vilee&nte * ^tseMdlgia^samite - de» über-landeegeriohts Koblens foi IB. Oktober 1$6@ wird surdekgeeieeen* M& see c.b whersrfahren let ^ebtthren« und auelogenfrei; die at»$erge?lehtliehe& Coaten trägt der SI dg or* $ r u » d e *m& dtrufuzigegerieht hat e« »lobt für wahreohelnliok erachtet» d*S der £l%er neben daa ala eerfolgttngebediiigt snertamrte® SallTerlwt won gehen an Y«rfolgunge bed ing t ©n payohlachttQ Beschwerden leidet, lies* Feststellung beruht auf der tatrichterllohen eurSlgtrag dee der Steteehelduag atagnmd# gelegten äaehverfeeltea» Bi« Angriff« der Beschwerde» die eich gegen diese ?ata*ehe&- und deweiewürdlgung richten» rechtfertigen nicht die Äulaemmg der Revision« &*« ist das Oberlendengerlebt nicht darauf eta§orangen» ob etwa in eutnaben Mehlungen die Terwatiixig des | 2ä lbs* 2 &J38 ein-greifea kannte. Hierin liegt Jedoch glelahfalla kein geeeta-Hoher ^uleseungagruud ia i^inne Tan § 219 .Ahn. I BBC-. Attch dim dm mrd«ftthrera führcs nicht «ur £u1&««i*js^ 4«r E#vi«io*s. 0» oai pm^chXm&hm &ck Aztlai tmtabt» min fftohlretlldbtt tfttt&ohtan darüber eir*-mbclmtf vntchm &ehlü»a« auf Tarfolgun^s^dliigthait das Kra&khait«Wild «Rtachaidet pimdsltslloh $*t»lefet«r isi 8lg«6tr Tarant^artimg (Mm taw 1970» 165 I?» 10)« Ik ftlKrigaa roefctfaertljgt k«i 4«r AnwaoduBg ir#r-fatoaaaraufetXXshajr fursuteiXt«» 41« Ab*«4«t&ift&& wok al»«r Eataeheidttag am ^deasarlehtabofii mu taas 41« tulaainmg 4«r H«riaioti» »asrra ta« Mtfu*fc**g»g«i?ieht ein« Voraobxift* deren tadeatu&g «weifallmft ««la fc&im» andere ana^ale^t hat» ale «1« la frUharei* ^teebeidungen 4«« Bundes er iafetefeof# aaegelegt wordas i#t (Ml taw 1967» 431 lr. 42). Me let felwr nicht d*r fall» Wtate&berg &om