* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Pie Beschwerde dee ruts**» gegen die Sieht-walaeswag der Üerislet* i® Urteil 4#« Si-vilee&nte * ^tseMdlgia^samite - de» über-landeegeriohts Koblens foi IB. M& see c.b whersrfahren let ^ebtthren« und auelogenfrei; die at»$erge?lehtliehe& *m& dtrufuzigegerieht hat e« »lobt für wahreohelnliok erachtet» d*S der £l%er neben daa ala eerfolgttngebediiigt snertamrte® SallTerlwt won gehen an Y«rfolgunge bed ing t ©n payohlachttQ Beschwerden leidet, lies* Feststellung beruht auf der tatrichterllohen eurSlgtrag dee der Steteehelduag atagnmd# gelegten äaehverfeeltea» Bi« Angriff« der Beschwerde» die eich gegen diese ?ata*ehe&- und deweiewürdlgung richten» rechtfertigen nicht die Äulaemmg der Revision« &*« ist das Oberlendengerlebt nicht darauf eta§orangen» ob etwa in eutnaben Mehlungen die Terwatiixig des | 2ä lbs* 2 &J38 ein-greifea kannte. Me let felwr nicht d*r fall»

£Zolian$®4«rBundwordasBeschwerdegntaeaJWiguagM*ebi#t

Volltext der Entscheidung

ic dev gntaeaJWiguagM*eb«
Zolian
 Born!
t
Ont»

&l%«r waü ittoi&vertiefUhrar»
heolat«ßawelt
*iu&t isrst
g«g«ri
!»$*&& U « i n la & d « H a U »
vertreten <2urok da*	ftr	¥iöde3rgut»«ohttis^*
41» iflBlpXat2 •,
Beklagten BeeeBwerdegegner
 ter II* 2lTilsaaat des Bundesgerichtshof» hat unter Hitwirkusg her jbund««richter wtUrtenbsrg» eon der BtUhlen# Sern» aenkel u&ä faaha
 in der til taking w® 14* Be«s«b«r 19T1 beschlossen5
Pie Beschwerde dee ruts**» gegen die Sieht-walaeswag der Üerislet* i® Urteil 4#« Si-vilee&nte * ^tseMdlgia^samite - de» über-landeegeriohts Koblens foi IB. Oktober 1$6@ wird surdekgeeieeen*
M& see c.b whersrfahren let ^ebtthren« und auelogenfrei; die at»$erge?lehtliehe& Coaten
 trägt der SI dg or*
$ r u » d e
*m& dtrufuzigegerieht hat e« »lobt für wahreohelnliok erachtet» d*S der £l%er neben daa ala eerfolgttngebediiigt snertamrte® SallTerlwt won gehen an Y«rfolgunge bed ing t ©n payohlachttQ Beschwerden leidet, lies* Feststellung beruht auf der tatrichterllohen eurSlgtrag dee der Steteehelduag atagnmd# gelegten äaehverfeeltea» Bi« Angriff« der Beschwerde» die eich gegen diese ?ata*ehe&- und deweiewürdlgung richten» rechtfertigen nicht die Äulaemmg der Revision« &*« ist das Oberlendengerlebt nicht darauf eta§orangen» ob etwa in eutnaben Mehlungen die Terwatiixig des | 2ä lbs* 2 &J38 ein-greifea kannte. Hierin liegt Jedoch glelahfalla kein geeeta-Hoher ^uleseungagruud ia i^inne Tan § 219 .Ahn. I BBC-.
Attch dim	dm	mrd«ftthrera führcs
 nicht «ur £u1&««i*js^ 4«r E#vi«io*s. 0» oai pm^chXm&hm &ck Aztlai tmtabt» min fftohlretlldbtt tfttt&ohtan darüber eir*-mbclmtf vntchm &ehlü»a« auf Tarfolgun^s^dliigthait das Kra&khait«Wild	«Rtachaidet	pimdsltslloh
$*t»lefet«r isi 8lg«6tr Tarant^artimg (Mm taw 1970» 165 I?» 10)« Ik ftlKrigaa roefctfaertljgt k«i 4«r AnwaoduBg ir#r-fatoaaaraufetXXshajr fursuteiXt«» 41« Ab*«4«t&ift&& wok al»«r Eataeheidttag am ^deasarlehtabofii mu taas 41« tulaainmg 4«r H«riaioti» »asrra ta« Mtfu*fc**g»g«i?ieht ein« Voraobxift* deren tadeatu&g «weifallmft ««la fc&im» andere ana^ale^t hat» ale «1« la frUharei* ^teebeidungen 4«« Bundes er iafetefeof# aaegelegt wordas i#t (Ml taw 1967» 431 lr. 42). Me let felwr nicht d*r fall»
Wtate&berg
&om