Zivilsenat des öimdesgeriehtshof* hat mb 5« *&rx 1981 durch di« Siebter Puchs, Zorn, Henkel, Dr* Umg und Gärtner 01« Sesehwerde dar Zligsrin gegen di« nicht-Zulassung dar Kevislen im Urteil daa 7» Zivilsenat* - ISnmehildigungssensts - daa Ober-landesgsrlehta Koblsn* vesi 23* dam i960 wird surückgevlesen» fl tJLGLm am gaaetalleber Grund für die Moeipg dar Revision (| 219 Abs. 2 ÄÄ0) liegt nicht wer»
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF u. 2B 212/80 BESCHLUSS ln dar Sntaehddlfungsaaahc 9%F9mw$ >, NJ.t USA» XUgüin und BeecHwerdeftJtorerin, * Pr# und g • i • n Land Rheinland * Milt, vertreten dureb dee Hiniateriu* der Pineneea» StraJe 1» Keine 1 t 8adlay»an und Baaatevardagagnar Dar lx. Zivilsenat des öimdesgeriehtshof* hat mb 5« *&rx 1981 durch di« Siebter Puchs, Zorn, Henkel, Dr* Umg und Gärtner iMMhlotitru 01« Sesehwerde dar Zligsrin gegen di« nicht-Zulassung dar Kevislen im Urteil daa 7» Zivilsenat* - ISnmehildigungssensts - daa Ober-landesgsrlehta Koblsn* vesi 23* dam i960 wird surückgevlesen» Di« auSergerlehtlletien Saaten daa hesehwerde-verfahren« tragt dl« Klägerin» fl tJLGLm am gaaetalleber Grund für die Moeipg dar Revision (| 219 Abs. 2 ÄÄ0) liegt nicht wer» 01« Klägerin beantragt« nach Ablauf der sllgoeolnoa An-tragafriat daa § 189 Aba» 1 8§Q era teals an 16» Januar 1966 gntsebädlguag und «wehte gleichseitig ua wisdereiasateuag ln die veraduete Antragafrlst nach» 0ia äntsch&iIgungsbshdrd# lehnte den Anspruch wagen wghrand daa Krlagaa in der Sowjetunion «rlittenen Schadens an Körper «der Gesundheit als verspätet ah* Xd« lrwftgwftga&f mit danen der lariitaisriifeitir die wiederefiiitiung in die wihnt« Antrag«friat vtnuist« atahan in ginhlang all der atündlgan äeehtspreehwng dee buadesgeriehts-heia (hat 1979» 2791 276f 1978, 229 Kr» 16 und 17 n» w» Haohv») und werfen Kein« ungehlhrten Rechtsfragen «m2* Tuchs G&rtasr