Der IX« Zivilsenat das Bundesgerichtshof* hat M 17« Dtradtr 1961 durch dsn Voraitseodan Richter Nai und dis Richter Zsra» Henkel, Fuchs und G&rtaer beschlossen* Ob das Berufungsgericht bei dar Sohätsung dss vsrfelgungs-bedlngtsn Oradea der bain verfolgten fflhanann ter Klägerin In den latsten Jahren vor seinen Tete vorliegenden Minderung dsr grwerbsfählgkeit dis Grundsätss Uber dis Gesanteehau (vgl. Bai Vsrfahronsfsfaloro durch Abvtlehung you tintr satacfcoldimg tea Bundesgerichtshofs 1st Jedoch dls Zulassung dsr Revision auf dio mils beschränkt, in doaan das Berufungsgericht sins Vorschrift, deren Bedeutung xveifelbaft ssln kann» sudors ansgelegt hat, als sis la slaor froheren Entscheidung das Bundes-gorlchtahofs ausgslsgt werden 1st (vgl.
Folge auf Instragram
s/sf BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 2B1/61 Mff,C ILH ln dor äntochödiguagaftach« Klägerin und Boochwordoführorln 9 - ProxoöbrvolInäQhtigtori Rocht« anvalt HHV - g • g • n MLstut 8 a y • r a f wtralaa darob 41# lagiiHillnaimirikttai trala^ Boklogton und öooehwordogognor y/J-r Der IX« Zivilsenat das Bundesgerichtshof* hat M 17« Dtradtr 1961 durch dsn Voraitseodan Richter Nai und dis Richter Zsra» Henkel, Fuchs und G&rtaer beschlossen* Die Beschwerte dsr Klägerin gig«» dls Kleht-suluiwkg dsr Revision 1« Urteil dss 16« Zivilsenats dss Oborlandeagerichta München von 19« Juni 1961 wird rurückgewiesen. Dls außergerichtlichen Koaten dss Beschwerdeverfahren* trägt dis Klägerin. Q r u « * • Dls gssstsliohsn Voraussetsungen für dis Zulassung dsr Rsvlsion nach f 219 Aba. 2 666 11sgen nicht vor« Dss Bsrufungsurtsll beruht auf dsr dss Tatrichter vor-behaltenen tfUrdlgung dsr ärstliohen Sachverständlgengutaeh-ten« Discs kann is Rsvlsloxunrsrfahrsn nicht nachgeprüft warden. Ob das Berufungsgericht bei dar Sohätsung dss vsrfelgungs-bedlngtsn Oradea der bain verfolgten fflhanann ter Klägerin In den latsten Jahren vor seinen Tete vorliegenden Minderung dsr grwerbsfählgkeit dis Grundsätss Uber dis Gesanteehau (vgl. BGH Heb 1977* 97 Mr. 11) beachtet hat» kamt dshlnstshsn. Hierbei würde es sieh un einen Verfahrensfshlsr handeln 9 der nur auf eins nach § 209 Abs. 1 36Q, § 954 Abs. 3 Hr. 3 b ZPO ausgeführte Verfahrensrüge, daß § 287 ZPO vsrlstst wäre* su beach- t«a «*r# (BOH R*w 1973, 171). Bai Vsrfahronsfsfaloro durch Abvtlehung you tintr satacfcoldimg tea Bundesgerichtshofs 1st Jedoch dls Zulassung dsr Revision auf dio mils beschränkt, in doaan das Berufungsgericht sins Vorschrift, deren Bedeutung xveifelbaft ssln kann» sudors ansgelegt hat, als sis la slaor froheren Entscheidung das Bundes-gorlchtahofs ausgslsgt werden 1st (vgl. BOR RsW 1967, 431). Hierfür bietet das Berufungsurteil keinen tatsächlichen Anhalt, Hal Zorn