Der XX« Uvllsenat des lundea&erichtahofs hat durch de» Vorsitzenden Siebter Mai und die Richter Zorn, Fuchs, Br* Lang und Gärtner Die Beschverde des Klägers gegen die ftlcht» sulassung der Revision in Urteil des 16« 11» vilaenats des öberlandesgeriehta fcSunchen von 21« Mai 1962 wird zurttekgewlesen« Die außergerichtlichen losten des Beschwerde» verfahrene trügt der Kläger«
Folge auf Instragram
Entsdieid.-Sammlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF 3SSCHLUS3 in der Entscbddlgungssacfce Israel» £13 gar und Beschwerdeführer* - Froae&hevolla&chtlgterf Rechtsanwalt gegen Freistaat Bayern* vertreten durch die Beairkafiaanadirektion HUnchen* trade Beklagten und Beschwerdewegner t ct » 2 • Der XX« Uvllsenat des lundea&erichtahofs hat durch de» Vorsitzenden Siebter Mai und die Richter Zorn, Fuchs, Br* Lang und Gärtner « 7» April 1963 beschlossen! Die Beschverde des Klägers gegen die ftlcht» sulassung der Revision in Urteil des 16« 11» vilaenats des öberlandesgeriehta fcSunchen von 21« Mai 1962 wird zurttekgewlesen« Die außergerichtlichen losten des Beschwerde» verfahrene trügt der Kläger« 9 Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision naoh § 219 Abs» 2 M& liegen nicht vor« Der Berufungsrichter geht zutreffend davon aus» daß der Anspruch dee Klägers vagen dehademe an KSrper oder Gesundheit durch den gerichtlichen Vergleich von 19« Jam*-» er 1978 absehlle&end geregalt worden ist und dessen Aapas» sung nach § 242 BGB nur bei Vehlen oder Wegfall der damaligen GeschKftsgrundlage in Betracht könnt« Er befindet sich auch in Einklang nit der ständigen Rechtsprechung des Senats» daß trotz Fehlens oder Wegfalls der Geschäftsgrundlage das Festhalten an de» Vergleich den Verfolgten unter Unständen Vergleich scu lösen« Diese Entscheidung liegt la Vsrisnt«* «ortungaberelch des tatrichtere und l3t aus Kechtagrüjw dsn nicht zu beanstanden« Mal Zorn