* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der XX« Zivilsenat dan Bundesgerichtshofs hat durch dl« Richter Fuchs* Zorn, Henkel, Gärtner und Winter an 10» Februar 196} beschlossen: Bee derufungeurtell entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs tur thmndlung einer nach Krlad der 7« IndVQ sar 2« DV-320 xuerkannten Mindest» rente (so das eeeh von Berufungsgericht zitierte Urtsil von 18« Februar 1982 - IX 2R 16/81)« Dan Beschluß des Bundes» gerlehtshofs von 22« Januar 1981 - XX Z3 33/80 » und den darauf felgenden Urteil von 25« Mär* 1932 - IX ZR 24/81 » lag ein völlig anderer Sachverhalt zugrunde. 206 880 beruft sich der Kläger nicht und trägt auch hierzu keine den Anspruch auf heufastsetxung begründenden Tatsachen vor«

HL2QllSlBundesgerichtshofsBUNDS3GERICHTSH0FZornBeschwerdeKlägerBESCHLOSSRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-;? «mr.iiy.u.
BUNDS3GERICHTSH0F
fe,HL2QllSl	BESCHLOSS
in dar tintachadlgungasacha
 Philipp Ftival A 165-19» MIAum«,
m ü.T.
I» USA#
XUgif und BaachtNMrdaXUhrar« - Pms*db#volla&efctj£t«rt tegätasttwlt
6 • « • a
B i y t r a i wtrttea dsirch 41a BHlrtalinanidlriBtloa MU&chcn,
 itra0* 3»

Beklagten und Baschwrdagtgiiar
• a*
Der XX« Zivilsenat dan Bundesgerichtshofs hat durch dl« Richter Fuchs* Zorn, Henkel, Gärtner und Winter
 an 10» Februar 196} beschlossen:
Me Beschwerde dee Hägers gegen die hicbt-talmwig der Revision is Urteil dee 18« 21«
Tileenete dee Gberleadeegerichte München von 12« Bevenber 1982 wird eurUckgeviesen*
Die außergerichtlichen Kosten dee Beschwerde» verfahrene trägt der Kläger.
9.X..9. b a t
Die gesetsllchen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Aha* 2 BEö liegen nicht vor«
Bee derufungeurtell entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs tur thmndlung einer nach Krlad der 7« IndVQ sar 2« DV-320 xuerkannten Mindest» rente (so das eeeh von Berufungsgericht zitierte Urtsil von 18« Februar 1982 - IX 2R 16/81)« Dan Beschluß des Bundes» gerlehtshofs von 22« Januar 1981 - XX Z3 33/80 » und den darauf felgenden Urteil von 25« Mär* 1932 - IX ZR 24/81 » lag ein völlig anderer Sachverhalt zugrunde. Auf eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ln Sinne von $# 35,
206 880 beruft sich der Kläger nicht und trägt auch hierzu keine den Anspruch auf heufastsetxung begründenden Tatsachen vor«
Tuche
 Zorn