Volltext der Entscheidung
L I 1*3CI It IU.*lJ^llllll.y. Vi. w S-» I —• -
BUNDESGERICHTSHOF ILM. iafeZSl BESCHLUSS
in d#r i^tacbädigungaeach«
MJLian*
»tar*
{•borea* 3|
^ Hflim lintX»
Klägerin und Bgfldxv»rd«fUhr«rin» • Pros«Sfe«voXXaatGhtigt*rs H«chtaanw©lt
S • « • n
Uad aiwM8fid»nill|
vertreten durch dee ittnlittrlua der Flnancea,
Beklagten und Beeftorerdegegner
— 2 —
Dar IX, Zivilsenat da* £undesg«rIehtehofe hat a«
17« DftZMbftr 1981 durch dm Vorsittenden Richter Mai und die Richter Zorn» Henkel* Fuchs und QIrtner
haasblsseeat
Di# Beschwerde dar Klägerin gegen dl« Sicht-sulasaung der Revision 1« Urteil da» 3* Zivilsenats - äntschädlguagssanats - des Ofcsrlaa-desgariehts geh 1ms voa 10, Mir* 1981 wird tu-rüchgsalasm«
Dl« Klägerln trügt dl« sugergerictotllohaa des tan das Maeheardavarf ahrens •
ft, r „SLiLä-ff
Dar derufungsriefctar verneint dl« Tatbastandsvoraus-s*t*ung«f» das § 130 Abs» 1 MO. Er hat dlasa Entscheidung* dl* aus Raehtsgründati nicht tu beanstanden ist, eussohlleS-lieh alt tatsächlichen Erwägungen begründet.
Dar iinvisd dar Baseboard*« das Sarufungsurtail gab# «an «inan vSXllg falschen Sachverhalt aus« ha trifft keinen gasatslichan Grund für die Zulassung dsr Revision nach f 219 Aha. 2 B28.
Mai
Henkel