Zivilsenat dca Bundesgerichtshofs hat ■* i&e Beschwerde des Kiigers gegen die Sieht-MtuaBg der Revision in Urteil des 5. Cie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gsedß § 219 Abs. 2 BSQ lieg«» sieht rer. Die den Antrag auf Entschädigung ge»S0 Art. VI BBO-SchluaG regelnde Sr. 5 dieser Vorschrift geht der Kr. 7 vor, die f r die Dwrehführumg des Verfahrens allgemein auf den nicht* alt tei* bat tet*
Folge auf Instragram
fcntsdieid -iic mm i snc'ss BUNDESGERICHTSHOF IK ZB 19S/71 BESCHLUSS la d«r KntschadigungMaeh* Zdxlolav - ProMBb«voll»aehtigt*rj .XV. " - Kllg« tad B»8t(bwerd«fUhr«r, Reobtsanwlt Dr. « • I * * Bund«»r«publik Dautachlend, v«rtr«t*n durob das Bunda»v*rv«ltuag*«u»t la Ktsia, Habsburgarriag 9, Beklagte usd B«•ohw«rd«8»gn«rla 2 Tier i::. Zivilsenat dca Bundesgerichtshofs hat ■* 24. Septeobsr 1974 durch dsn Vorsitzenden Richter Kai und dl« Richter Henfcel, Fache» Br. ffeesas und Fortaann beschloss«!» i&e Beschwerde des Kiigers gegen die Sieht-MtuaBg der Revision in Urteil des 5. Zivilsenats des 0berl*uadssgeriehts KB1» see 17. Desehber 1979 vird zurOckgsuiMett. aualagenfrei; die auflergeri ehtiiohea Kosten trügt der Klüger» Cie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gsedß § 219 Abs. 2 BSQ lieg«» sieht rer. Baä ein hei einer «aderen Behörde eis de» Bundesver» veltuagaant elngereiehter Sntsehädigungseatrag die Frist des Art. fl Kr. 5 Abs. 1 BBG-Sehlu3G nicht «ehrt» ergibt sich aus des Wortlaut dieser BastUmung und daraus» daB Absatz 2 eeß zwar die entsprechende Anwendung dee § 169 Ahe. 5» nicht eher des § 1*9 Abs. 2 BBS verschreibt. Die den Antrag auf Entschädigung ge»S0 Art. VI BBO-SchluaG regelnde Sr. 5 dieser Vorschrift geht der Kr. 7 vor, die f r die Dwrehführumg des Verfahrens allgemein auf den nicht* alt tei* bat tet* Kite» tB »twa Vör«atrai£«tt* vmmm mp >»1ll»n Ü&tp&m ft£iM bei» Bunde sveraaitmgeaat, sondern bei» Reglerunssprtsl* deaten 1» rsin eiogersiebt bat.