Beklagten und Baaehwardagagnar Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 12* Januar 1976 durch den Voraituenden Richter Mal und die Richter Zorn, Sr. fttuas» -Pr. Lang und Gärtner Die Besehvarüe der Klägerin gegen di* Kicht-sulasming der Revision ia Urteil de« 7» Zivilsenats - Eatschädiguagsseaat# - de« Ober-lsnöesgerichts Kebleas von 13. 1 ms Ansprüche der Kl%<»*n nach M 160, 161 BSG «m, veil die Klägerin aa 1. October 1953 Angehörige des Staates Israel gewesen ist* Soweit die Beschwerde die Feststellung und Auslegung des einschlägigen israelischen Rechts durch du* Berufungsgericht angreift* steht der Zuleeeung der Revision entgegen* deä der Revisionsricbter n«oh § 549 Abe.1 ZPO (§ 209 Abe* 1 MG) nicht Uber die Yerletsung ausländischen Rechts »ntscheidet (so schon der ia Erstverlehren ergangene Beschluß des Senats vc® 14.
/4 24C0 038 Entecheid.-6am;:'.i.a. Manats V BUNDESGERICHTSHOF IX m 181/75 B E g c H h u -S S in dor mtaeMdiguag&secho Barbara S A AjuabiMA. * a :usa). KXBgaria und BaaohwördafUhrarin, - J'ro*ft3l»*vaIlE»8chtigt«rf Rachteimwalt Hr, g * g « a Laad Rheinland * P f a 1 * , vartretan durch das Hiaistarlu« dar Flnansaa, Koaser-Fri«lrieh-Str. 1, 6500 Mains 1* Beklagten und Baaehwardagagnar Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat m 12* Januar 1976 durch den Voraituenden Richter Mal und die Richter Zorn, Sr. fttuas» -Pr. Lang und Gärtner Die Besehvarüe der Klägerin gegen di* Kicht-sulasming der Revision ia Urteil de« 7» Zivilsenats - Eatschädiguagsseaat# - de« Ober-lsnöesgerichts Kebleas von 13. Kars 1975 2\irücitÄW±«seru Bas Beselswerdeverfehr*» 1st gebühren- und euslsgenfreij die sdiftefgertchtlioben Kosten trägt die Klägerin. S r ti ade Die voriittsnetsuagea für eine Zulassung der Revision gemäß § 219 Ab». 2 8®$ liegen nicht vor« Auffasaufig 4®® #®MLlsdt § 164 Ab«. 1 ms Ansprüche der Kl%<»*n nach M 160, 161 BSG «m, veil die Klägerin aa 1. October 1953 Angehörige des Staates Israel gewesen ist* Soweit die Beschwerde die Feststellung und Auslegung des einschlägigen israelischen Rechts durch du* Berufungsgericht angreift* steht der Zuleeeung der Revision entgegen* deä der Revisionsricbter n«oh § 549 Abe.1 ZPO (§ 209 Abe* 1 MG) nicht Uber die Yerletsung ausländischen Rechts »ntscheidet (so schon der ia Erstverlehren ergangene Beschluß des Senats vc® 14. Ctctobar 1966 - IV 2B 369/66). ■ ie der Tstrichter den Inhalt deg aualSiMischen Rechts @raitt«lt, kma dar «evisionariehter nicht rechtsgrund-sltxlich festlegen* Auch sonst wirft der vorliegende «•41 k#*M Sechtefrageo mi, die nr 2ulessung der Revi-si on fuhren kannten. Urkunden toad andere neue Beweisnit- tel körnen 1« BesMwerdeverfahren nach § 220 JKEG nicht berücksichtigt werden. Davm abgesehen Meten «ach die !M»saenserw*gungen, ait denen der üefclsfte fltr den fall« dad die Kretenteehel-dung la Sr«ekele «richtig sein seilte, die Abhilfe w-wei«ert Bat, und die Beurteilung dieser EiMfcuogen nach I Sit AM. 1 üö durch des derufungsgerlcht keinen Grund, die Revision xusulessen« Mei tir. fkunn
