Baklast« und Beeohverdegegner Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an Cie Beschwerde der Rlügarin gegen die Hieht-sulsesung der Revision in erteil des A. Gründe Die Klügerin aseht nach den $$ 1JO, 191 BIO einen A»> 20 entwickelten Grundsatz« angehdrt hatten, flnngenlfl verneint ist daalt euoh, des eieh die Zugehörig* eit der XU* gerin sun deuteehsn Spraoh- und Rulturkrele in Sinne m $ 190 Abs. 1 BK er feststen« lease. Die Zulassung dar Revision kann nicht alt d« Verbring« er* reicht ward«, des Berufungsgericht hebe vor der Bataehel* konst •• nicht «a, M« nach § 219 Ab«.
Folge auf Instragram
2^41 008 BUNDESGERICHTSHOF IX a 180/72 BESCHLUSS im der Batachädlgungaaeeh« Ruxen* Raehol L H.Y./USA, Sh'Mit Xl^Eorin und Beschwerdeführerin, - FroM<TbovellBMchtlston Rechteanwalt Und XhtlBlial - Ptili, vortrofn toroh da« Kiairteriua dar Finnase», Wait itUMBiiHwMiMinSi i# Baklast« und Beeohverdegegner Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an 13. Reveaber 1973 durch den Versitzend« rechter Kai und die Richter üztenberg, 2ora, Henkel und Pcrtaann beschlossen: Cie Beschwerde der Rlügarin gegen die Hieht-sulsesung der Revision in erteil des A. 2i-vllsenets des dbarlandesgeriehts Zweibrücken vob 22. Septmber 1971 wird xuiUckgewieeea. Cac 3#schwtrdeverfahren ist gebühren* und aoelegenfrel; die außergerichtlichen Rost« trügt die Klügerin. Gründe Die Klügerin aseht nach den $$ 1JO, 191 BIO einen A»> miwA «|M|| iiltgadt fili liTUfttUEiM*» rieht hat Jedoch unter Anderen niebt festzustellen vuetabt, faß g4# od*r Hot shMtnxx 4m dvu’tMbM S^ntöhK W Rulturkreia entsprechend den in den Urteil BCOi RzV 1970, 903 ihr. 20 entwickelten Grundsatz« angehdrt hatten, flnngenlfl verneint ist daalt euoh, des eieh die Zugehörig* eit der XU* gerin sun deuteehsn Spraoh- und Rulturkrele in Sinne m $ 190 Abs. 1 BK er feststen« lease. Dealt entfallt won vornherein dis naagebliche Grund* legs fUr den Anspruch, den dis KISgerin sie Verfolgte au« den Vertreibungsgebieten erheb« zu kamen glaubt. Die Zulassung dar Revision kann nicht alt d« Verbring« er* reicht ward«, des Berufungsgericht hebe vor der Bataehel* t/*S *• 5 *• «*»mp «1« Zu*«fc!»rlek«it Mr ifl*R«rin wm d«ut«eh«n Sju-eeh- und «"ulturkreie d«n *sehv»ph»tt »lebt hinreichend eufs*kl*rt, taetotr.9n<*m kein« Ppp»chr»rf.( txmg durchfuhr» l««««n. rxrtMrt kamt« e* *ieh nur vm einen V*rf*'hr«n*f#hl«p handeln, der di« JSulcsKuag der ««vision nicht rechtfertigt fWSt *** 1967, Ml Wr. 15, *51 !?r. *2). S*s »eruf«B*§et«rleht bet sieht «rVrt*rt, ob § 160 BCO •in« Aaspra^graadlag« bildas khast« od«r «tue $ 16* Ab«. 1 8SG elafrelft. Mn *e»etslicher drawl, di« R«vi«ios aura- JÄ VpfEBIy 31 It mwOllk ln 49|*#PVÜ HICnv ^•gwerwel« Auf di« w«lt«r«B trdrterangoa is 9*raftsgsurt«£l und ^ ——- -* - b*AAhia«auln «iktdfcMikluuM«Mis AA««w^MSdfteüebaMmM Ulf 6*ÄgWj$w3i vim Cwf" WfWS*mVI Wf H1HIM6IU5II 1UVINVUUUU^IBI konst •• nicht «a, M« nach § 219 Ab«. 9 5*0 für «in« mmMMRi d«r MdM «rfbHerlitiwn TamuiBttcensM tifMWMI ttiebt VW. Arab nlb *Kt VV dv «r Itei mielamberg