Dia Beschwerde der hliferln gegen die M<&tsttl**sttng dar Jtwi sion in Urteil das 10# Sivilsenats - &atschädlgung*~ sa&ats ~ des ültorX&ndesgerichts Kohlen« vasi 29. Das üerufuag»urteil verneint eine» Kntsc&ftdlgui^sansprueh der Klägerin für Sehasi«n an Körper oder {frsundhelt, wail si# dan toapruol* «war reehtseitig aageMldet, jedoch hi# rum 31. Oh dis ^tsetiaidung des Berufungsriefeters* der ausdrücklich# Angaben innerhalb der Suhstantilarunfslfrist für erforderlich hält# aus denen sich ergibt* oh 41# il&geria tu da» ia | 4 oder in § ISO BJBG beschriebenen ^ereoneiburei»# gehört, insoweit von der Rechtsprechung 4cö Dundasgerichtsbofs (Raw 197&, §1 suw.K.) abwelcht, kann hier Bim toaführungea das Berufungsrichters, ein Aaapsuch der Klägerin auf EataehMtgung för Schaden an Körper oder Gesundheit «ei mit Ablauf des 31. • tim ten beaelohmtiig der Beschwerden und Seeiatrls&fciguage» bedurft, an denen sie auf Grund dar Verfolgung litt und ai& ihre EnmrbafIhifkeit herabsetatei* (bom Rsw 1977, 73 • Soicii« Angaben hat die Klägerin innerhalb der Submtantiierung&-frist nicht aaehgeholt. bin an» Fretheltsschaden abgegeben# eidesstattliche Versicherung vom 24, August 1960 reicht# hierzu nicht aus (BGS Er» 1971, SSI), dach § 190 a Aba. 1 Sh 1 mc ist ihr Entachldiguagsanaprueh deshalb erloschen ohne Eliersieht darauf, weshalb die Substaatilerung versäumt worden ist {$iiu &.&.O.) *
Folge auf Instragram
ABSCHRIFT
025
f
t
zur Entscheidungssainralung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in 4m EEtscEMigunfaaaehe
Pni&A
st», a'j
Israel,
Elif#rl» 111114 BasehMsrä# ftthrsr ln,
F3ro*#ils«TOXimiölttiftsar * 'Dir
■iMmI rT*«lnlmnd*»Ffaii: ,
vertrete» durefc. das Ministeriua 4er Flna&sen, $ai»er-Fr i#4r ia!v*$ tr. 1, Poatfaah 3320, Mala* t,
Beklagten und Bescämerdegegner
Der IX. UviU«öÄt des buadasgerichtshof# hat «ca
14. iftar* 197$ durch den Vorsitssad*» ttiehter Hai ueh eile Richter Zorn, BmnkmX, or. hang und GÄrtnsr
beschlossen j
Dia Beschwerde der hliferln gegen die M<&tsttl**sttng dar Jtwi sion in Urteil das 10# Sivilsenats - &atschädlgung*~ sa&ats ~ des ültorX&ndesgerichts Kohlen« vasi 29. Januar 1975 wird sorückgewiesen#
Da# Bcachwerieverf&iurec ist §eb8hren~ und auslageitfrel; dis außergerichtlichen
Kmtm trlgt 41# Klägerin*
(? r II a j i
fiin gesetsllcher Grund für dim i^lmsmng 4er Revision (g 21 f Abs* 2 iMäl liegt nicht vor.
Das üerufuag»urteil verneint eine» Kntsc&ftdlgui^sansprueh
der Klägerin für Sehasi«n an Körper oder {frsundhelt, wail si# dan toapruol* «war reehtseitig aageMldet, jedoch hi# rum 31. 4üra ist? nicht substantiiert haha, hr sei deshaJtb gemäß t liO a Abs* 1 i. 1 BIO erloschen. Oh dis ^tsetiaidung des Berufungsriefeters* der ausdrücklich# Angaben innerhalb der Suhstantilarunfslfrist für erforderlich hält# aus denen sich ergibt* oh 41# il&geria tu da» ia | 4 oder in § ISO BJBG beschriebenen ^ereoneiburei»# gehört, insoweit von der Rechtsprechung 4cö Dundasgerichtsbofs (Raw 197&, §1 suw.K.) abwelcht, kann hier
oZfmk blaitum. bas Beruftmgaurteil beruht nämlich nicht Auf aieaer etwaigen Abweichung i§ 219 Aba. 2 Hr. 2 beg)*
Bim toaführungea das Berufungsrichters, ein Aaapsuch der Klägerin auf EataehMtgung för Schaden an Körper oder Gesundheit «ei mit Ablauf des 31. Mlrr !9I7 erloaches, weil sie bis dahin keine Angaben Uber den den Anspruch begründen*-den Sachverhalt gewicht habe <§ 190 sar. 2 &£<*), treffen ru. hierfür bitte #a als Abgabe 4er Schädigungsfolgen dar toe*
• tim ten beaelohmtiig der Beschwerden und Seeiatrls&fciguage» bedurft, an denen sie auf Grund dar Verfolgung litt und ai& ihre EnmrbafIhifkeit herabsetatei* (bom Rsw 1977, 73 •
Soicii« Angaben hat die Klägerin innerhalb der Submtantiierung&-frist nicht aaehgeholt. bin an» Fretheltsschaden abgegeben# eidesstattliche Versicherung vom 24, August 1960 reicht# hierzu nicht aus (BGS Er» 1971, SSI), dach § 190 a Aba. 1 Sh 1 mc ist ihr Entachldiguagsanaprueh deshalb erloschen ohne Eliersieht darauf, weshalb die Substaatilerung versäumt worden ist {$iiu &.&.O.) *
Mai
Gärtner