BGH · IX ZB 164/70

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Des Beschwerdeverfahren ist gehühren-und suslsgeufrel$ di# stißerf eriehtli~ ctan £esheu tragt der Kläger* C r ü n de Di# Vorausartjungen für dl# Dul&ssußg der Kivi#i«fi nach § 219 Aba, 2 BEO liefen nicht vor« Du# £e*.W\v*gsgerieUt hat ata# oec&tsXehier ein An* taehturgsreeht des r.'l&gers nach Art. II.T hr. 3 £^C-SöhluflO verneint, Mn solches Antatatungtreeht sotat voraus, daß dem berechtigten su£ Brunei 4§r durah Art* I ta$-&ohluß© geitaerten Rechtslage ata veitsrgeheuder Anspruch sustefct, als er ita nach der am 1?, iepteuber 1963 geltesuien Hechts-leg# sugestatae« tat ChOH Rrfe 1970, 139 hr* 30). Frelheiteechedene gehabt hott«, ihm «in solcher Anspruch ntmr mmm&br suetehen wörd#, weil ihn auf 7#ranle#mn»g dar *s&11 on#1##eia1i e 11 soben deutMlies» 4#gi#~ rung durch di# ting« riech# Regierung ab 6, April 1941 41# Freiheit aus 4rttn4*it der K«#ee entsagen wurde» ist. Im. haim&n «eines tatriohterViahau Vernntmrtungebe* reicht hat 4er Rorufungiirlehtor jedoch «mt&ohiedo», daft dem Kläger von der ungarischen ftegterung nicht' aut die Puuer von einem Monat die Freiheit entzogen worden ist. auch keine Inhalt spunk te dafür vorhanden, d»& die von der ungarische» t<#gi*rung vartmlalt# frei-heltsentsiohuBg im Jul! hieraul iconic es nach dem klaren Wortlaut des ;> 45 Abs. 1 hnt& k kr, 2 a&ü nicht an, wenn der Verfolgt# kur« danach in ein# Heftet!it#

Schlagwörter

£Freiheit$de®MünchenAnspruchungarischeKläger<

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Scmrnlg. d. Ser.Gts 2441 088 BUNDESGERICHTSHOF IX yS 164/70 BES CH L U S S in der EntneliMlgtieigfteeeii« Zwi t str. Xarael, Kläger und Beactstrordeilthrer, - rre^eabevollm^ehtigttn jt anwalt Br, gegen Freiet&at Beyern, vertreten durch ßX0 München, IthschM £2« Aleaeen^restrÄäe 3, Beklagten mul Beacheerdegegner 0«r TM £ tail ernst de# Thittdecgerlcbtftafs tat z.r* $# Mftl 1§?3 <5ureh de a Vereitsenden Richter *%1 und dl# Mchter Eorr; t fuchs, Dr* Thusam und Rcrtssaim hece&Io scent Die Beschwerde de* KISgers gegen die Mchtauicseung der Revision 1® Clrtcll 12. ZiYUwrjti det Ob*rl&ndes&*~ riehta München rom 28« August 19SÜ %lrd surilckfewieeen. Des Beschwerdeverfahren ist gehühren-und suslsgeufrel$ di# stißerf eriehtli~ ctan £esheu tragt der Kläger* C r ü n de Di# Vorausartjungen für dl# Dul&ssußg der Kivi#i«fi nach § 219 Aba, 2 BEO liefen nicht vor« Du# £e*.W\v*gsgerieUt hat ata# oec&tsXehier ein An* taehturgsreeht des r.'l&gers nach Art. II.T hr. 3 £^C-SöhluflO verneint, Mn solches Antatatungtreeht sotat voraus, daß dem berechtigten su£ Brunei 4§r durah Art* I ta$-&ohluß© geitaerten Rechtslage ata veitsrgeheuder Anspruch sustefct, als er ita nach der am 1?, iepteuber 1963 geltesuien Hechts-leg# sugestatae« tat ChOH Rrfe 1970, 139 hr* 30). Ünerheb-lieh tat für diesen fcetareteii tachtstafeuvorglelch, v»i ,"< r' > »" ;: BTQcfcvU*tt durch der Vergleic t«*t s&ch lieh er halten /Vnf di# Änderung § 4$ .Abs, i 2 Hr, ? %woitor nrlh£S.t£ Br’;J kBimt# 4#r Tlhror «in *nf«chtur^&~ r#<zht daher nur etUtsen» w«nn er nach bisherig#» *#«bt für di# 2#i* vor .April 1944 keinen iav^meli out Vbvfcech«-* dlgvog s®.ln## Frelheiteechedene gehabt hott«, ihm «in solcher Anspruch ntmr mmm&br suetehen wörd#, weil ihn auf 7#ranle#mn»g dar *s&11 on#1##eia1i e 11 soben deutMlies» 4#gi#~ rung durch di# ting« riech# Regierung ab 6, April 1941 41# Freiheit aus 4rttn4*it der K«#ee entsagen wurde» ist. Voraus-»ftmi filr tlnei toi oh#n veitergebend#» AnauriiOh wäre nach f 45 $«t» 3 BßCl ferner» ded dies« frmlh** itaantaiahwag w#~ nigsten« eine» voll#» Monat gedauert hat« Im. haim&n «eines tatriohterViahau Vernntmrtungebe* reicht hat 4er Rorufungiirlehtor jedoch «mt&ohiedo», daft dem Kläger von der ungarischen ftegterung nicht' aut die Puuer von einem Monat die Freiheit entzogen worden ist. Pas Ist esu# ^echt«gründen nicht %u beanstande» und in tatsächlicher Hin#loht vom hevieionsgerieht nicht nach-•prüfbar. •:> sind. auch keine Inhalt spunk te dafür vorhanden, d»& die von der ungarische» t<#gi*rung vartmlalt# frei-heltsentsiohuBg im Jul! 19&1 ^xxmmmmn alt «loht #ntschidi-guugafihigen einzelnen fegen dar späteren Freiftaitaeistzie«» hung erstasla Anspruch auf Haftantcchidigung für einen vollen Honet dar !^elkelt&entgiehur*g begi^ltsdeit würde {*> 45 SSt* .5 licö). £u Unrecht beruft sich der Beschwerdefllhrer auch darauf, de6 er in Ungarn von ungarische» behfi rde» verhaftet worden ool. hieraul iconic es nach dem klaren Wortlaut des ;> 45 Abs. 1 hnt& k kr, 2 a&ü nicht an, wenn der Verfolgt# kur« danach in ein# Heftet!it# verbracht wurd:?, die d«m national- so st if l ,U?t tech* J F ill 6-' «ß i i-ä X* 'Sr -'er vor <lea 1'i ?: v^.cV^,);,dboyn unmittelbar' irr It: stood Jem Kldrsr abet unters tor t • • gehn» ,T-, 1^6*3 rel tendon rnseurt/* to® J ia '* r / iv t _ * * 4# «k.*~ sdunr mit n ui» Anspruch öuf fiaft» enteebüdipmf ra. Auch auf «ln# Verlttgung 4 dtr Feeehtrerdt führer sieh nicht berufen* Dadurch sind wt-dir rtchtas^adrSirlichf Frag« tufge^orfer nnch Hegt eite« rur ?*Ti*l#n«träa*«uft& fahrend* verfahr an« rechte lieht Abwrlehung ynm einer Firteeheidimg des r*undeiige~ ricfctshmffi im Sinne yen Bffi Rsw 19€?f 431 fr* 4? -.*: i om vcr.