vflHB»*« ci Beklagter und Btsolttm’deftlhr#!*, Auch di« YerfahreoarUg* 4« MOtit«, Landgericht und Obertandesgerleht Mitten inter Verletzung von $$ 27*, 275 ZPO ater die Frege der Frlstveredunnis nietat ent» durch Zwlzeheaurteil entachieden, greift nicht durch. Sei der etwaigen Versbunung der Klagefrlzt nach | 213 Abs.3 BöQ handelt es sich nicht tm eine proaeöhlndemde Rinrede in Rinne von $ 274 ZPO, Uber die durch Zwiachenurtell zu entscheiden ehre. Insbe-aondere betrifft die Vendtamng dieser Klagefrlet nicht die Zulässigkeit des Rechtsweges nach § 274 Abs. 2 Hr. 2 ZPO. Die Zulassung der Revision kann »chlleölieb nicht darauf gestutzt werden, dafl der Beklagte keine Abschrift der Mirtwft dee Stettiner NitUeAnlw ven 11. Oer Beklagte bette vUtrend dee ganzen Verfahrene die fhigllohkeit, sieh gen&8 5 299 Abs. 1 ZPO durch die Qeeetadftsstelle eine Abschrift und ausanden zu lassen. OeS dae Berufungsgericht diesen Antrag nicht neter entsprochen hat, ist kein Zulaeeungagruad nach $ 219 Abs. 2 BBS.
2378 065 zux” i/'rlt sc hei dungs sararalung des Sen; BUNDESGERICHTSHOF *v- ™ 161itk BESCHLUSS xm d#r t Bjpasili«*, vflHB»*« ci Beklagter und Btsolttm’deftlhr#!*, * Prez*Bb0vol2Mehtlgt*rt Rm&tmmmtat Br*| vmrtr&tm durch 4m HmstXmchm 9m Wl«Abadan* kliiiilivli 7§ j^yigWP uud ÖCÄCtlWCIxIggCgJÄCI1* Oer XX. Zivilsenat 4h äundeegerichteteofe« äst m 24. Mel 1977 durste dis älohter Br. »rm, Zorn, Henkel, tuen* und fertnenn beeohleseeni Bi* Iswtoirti 4h Mdi|l« w« dl* Hieht-sul waning d*r Havlsion ln Urtsll d** 8. Zivil* **a*t* 4h Oberlandaagerlohta Fnsklart (tesla) von 22. Jmaiar 1974 wird nteMmlewt. auslaganfrel» dl* augergerlehtllchan Kesten trttgt dsr SeMUdtt*. artend« m* «***t*UciiWMi tteNMMtmc« «Ir dl* Zulassung 4h Revision naete $ 219 A4«. 2 MB Hagau nietet v»r. am* bojotet 4h BarufMgsgerlabt dl* iiHhtMltt«k«lt dar Klag« f*a*B § 213 Aba. 9 SM. Kaantal** erlnogung WM 4M MMlalMipwraad liogt neete dor stdndigan Rechtsprechung d*s Bundssgerictetshofe» «rat war» wams d*r Mr dM widerruf sustdndlge BeteVrdanangeatellte dl* »rate* tiseba QewiShalt vos Widerrufatatte*staad gaveanaB test. sein# Überzeugung begründe» uad ai* in gerichtlichen »erfahre« alt Ausslctet auf Erfolg v*rtr*tM kam (vgl. a*w 1961, 517» 1968, 139). solang* dl* SoteBrd* aaotegaodi *rnltt*lt, ua ibr* über* aeugung verfahrenandBlg verwerten su Uaw, bcgiaat dl* Frist nietet au lauf« (Urteil des Senats von 18. Februar 1971 « XX m 96/68). 01* Widerrufafrist beginnt euderdan neu su laufen, wenn wie teler weitere widerrufsgrUnde bekennt werden. Auch di« YerfahreoarUg* 4« MOtit«, Landgericht und Obertandesgerleht Mitten inter Verletzung von $$ 27*, 275 ZPO ater die Frege der Frlstveredunnis nietat ent» durch Zwlzeheaurteil entachieden, greift nicht durch. Sei der etwaigen Versbunung der Klagefrlzt nach | 213 Abs. 3 BöQ handelt es sich nicht tm eine proaeöhlndemde Rinrede in Rinne von $ 274 ZPO, Uber die durch Zwiachenurtell zu entscheiden ehre. Insbe-aondere betrifft die Vendtamng dieser Klagefrlet nicht die Zulässigkeit des Rechtsweges nach § 274 Abs. 2 Hr. 2 ZPO. Die Zulassung der Revision kann »chlleölieb nicht darauf gestutzt werden, dafl der Beklagte keine Abschrift der Mirtwft dee Stettiner NitUeAnlw ven 11. aegten-ber 1970 erhalten hebe. Oer Beklagte bette vUtrend dee ganzen Verfahrene die fhigllohkeit, sieh gen&8 5 299 Abs. 1 ZPO durch die Qeeetadftsstelle eine Abschrift und ausanden zu lassen. Steen «Mähen Antra« hat er eretnals fünf Tage vor Schluß der leinten nUndlietaen Verhandlung wer den öerufhngege» rietet gestellt, bei der er nicht vertreten wer. OeS dae Berufungsgericht diesen Antrag nicht neter entsprochen hat, ist kein Zulaeeungagruad nach $ 219 Abs. 2 BBS. Zorn
