* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

und auelegrofroit die außergerichtlichen Kosten tr*gt die Klägerin, Grande Die der Revision nach $ Ilf Ahs* 2 Bid liegen nicht wr. Dee uberlandeagericht verneint in Hbereingtlassing ait der Ständlern Rcchtanrechuns dee BundeBttriohti* tefs ein Neuantregerecht der Klägerin nach Art, 1X1 Sr.1 eiien Verantwortungsbereichs lest, daS die Klägerin niebt messes kraiaes und emit die Voraussetzungen dee § 150 RI& aF, tur imarkenauag i^rtr deutschen Volkszugehörigkeit er* füllte# Der Bundesgerichtshof hat die tatrichterliche Feststellung* ein Verfolgter sei nach Abstaiaaung, %r*che# Erziehung und Kultur dm deutschen prach* und Kultur»

\mdBESCHLUSSBssctwsrdsgsgnsrKultur®BUNDESGERICHTSHOFKlägerin-yfRevision

Volltext der Entscheidung

Abschrift
2378 061
r
£
ft
 nsts
:-yf
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
t Isrssl,
•w»
Klägerin imd Beschwerdeführerin,
• Frose0bevoIlaBchtlft9rt Kechtsanwalt
«egen
L«tt4 RhaisXaml - Pfalx.
vertreten «weh das Mlalstsriw dar Fiaanssn« Hftlis» Kaisar-Frlsdrloh^traSs 19
Beklagtem \md Bssctwsrdsgsgnsr
 Der IX. Zlvileeaet dee inodesgerichtshole bat a» 24, Mai 1977 durch die Richter Or, Thu«, Zero, Henkel, Fuchs und Fortsonn
 beschlossen!
DSs Beschwerde der Klägerin gegen die 1*°******^ der Revision %m Hifieli dMMi 4* ijy| 1senate dMi oterli endears*“ rickts ZwellxrtlciMto ete senat sea 12, Deeeaber 1973 wird ro-
und auelegrofroit die außergerichtlichen Kosten tr*gt die Klägerin,
 Grande
Die
 der Revision nach $ Ilf Ahs* 2 Bid liegen nicht wr.
Dee uberlandeagericht verneint in Hbereingtlassing ait der Ständlern Rcchtanrechuns dee BundeBttriohti* tefs ein Neuantregerecht der Klägerin nach Art, 1X1 Sr.1 BEG-SohXuac ait § 130 8S0 nF, (v*l. RsW 1974, 101). Her
®ÄX*tofiLliSÄBßlff^i@ä^bÄS* Ittml ^ 4s Ajft JlüftijllttftSl IIA^JkAJft ^feds^fetfr^ fhfo4MMrtL tee
 wsweep ewe^eiefcejpeeiii- *o»ep®nsi^P4e a* nrUreksk sf eveei eeepeeBH^eee ^rsedsoHWiFae ewe*ewe Roewnesw»^ mmm*
eiien Verantwortungsbereichs lest, daS die Klägerin niebt
mMi rotrororo ^0ti9 erKnii MlteSS&iSiill CiltsttiMlt AamA datier VWH
Kind an die deutsche Sprache einwandfrei beherrschte,
 sondern gfe #it<£h dewt#Blieii KuXtuurtreis de#** een Traditionen, Sitte** und Gebräuchen jedenfalls aehr verbunden wer denen eines anderen Sz>rach» *»*<* tui hi»-
we ^eP^e Rii^RieeeRiewweRP ^^ririrr eeRR-aw R^FR^e^eeR'Wro oi^^HHes?Rws^F ^b^^brpr^rr^rr	bb^r^rf r^pr^rr» BNewfleSH— •^RRSBRe! messes
 kraiaes und emit die Voraussetzungen dee § 150 RI& aF, tur imarkenauag i^rtr deutschen Volkszugehörigkeit er* füllte# Der Bundesgerichtshof hat die tatrichterliche
 Feststellung* ein Verfolgter sei nach Abstaiaaung, %r*che# Erziehung und Kultur dm deutschen prach* und Kultur»