Dia Beschwerde dar Klägerin (mw die Nlchtsulessung dar RmdOB la Urteil daa 15« Zivilsenate das Obsrlaadssge-richte Düsseldorf mm 19« Januar 1978 wird mrUok|*wl*MB. Dia euaergerlobtlichen Keataa daa Sa« aebwerdeverfAnu trlgt die Klägerin. Dia Beurtelluxg halt sich in Rahm dar Rechtsprechung das ttmdeageriehtabefs sun Zwa 1 tverfshren und wirft keine ungeklärten Rechtsfragen auf.siasalhaitan dar Abwägung in Streitfall rechtfertigen die Zulesswng der Revision nicht.
Folge auf Instragram
ntsdheid.-Sammlg. d. Senats Abschrift $ m iä mm BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS Ln der rnt'-chldtgungeeeehe Peulinr ■ Avenue C^H, ge boran* - ProceBbevollmächtigten Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt ■■■■, dH gegen ima Herdrhein - Westfalen, vertreten durch dl* Landenrenteabehdrde, f ^■pstreSe ■, uflBM M» Bekl«ct«i und Bervfungebeklagteo / Bar Xx. Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat an 1. «Juli 1980 durch dan Venltaendaa Richter Mai und die Richter Henkel, Puchs, Ptrta*» und Gärtner beschlossen! Dia Beschwerde dar Klägerin (mw die Nlchtsulessung dar RmdOB la Urteil daa 15« Zivilsenate das Obsrlaadssge-richte Düsseldorf mm 19« Januar 1978 wird mrUok|*wl*MB. Dia euaergerlobtlichen Keataa daa Sa« aebwerdeverfAnu trlgt die Klägerin. Gründe Sin ge«atalieber Grund für die Zulassung du* Revision (§ ?19 Aha. 2 SSO) lieft nicht vor. Das Barufuagsgerleht bestätigt die Fmaeaoaeaataohal-dung dar Behörde, die Abhilfe verweigert, wall die Klägerin ihre —golarto Mitwirkung in ifjretverfahren (grundleaa elgerung der Hrstlichen Unterauobuagoa in Aachen, § 7 dar 2* W-BS6) auch nicht nachträglich ausreichend enteehuldigt haha. Dia Beurtelluxg halt sich in Rahm dar Rechtsprechung das ttmdeageriehtabefs sun Zwa 1 tverfshren und wirft keine ungeklärten Rechtsfragen auf. siasalhaitan dar Abwägung in Streitfall rechtfertigen die Zulesswng der Revision nicht. Kai ffilf 1