Volltext der Entscheidung
£ntscheid.-Sammlg. d. Senats
Abschrift
U SUM&&
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der Entschädigungsaseh*
Oysst&v
* ^»eSbevoXls&chtlgt er s
Küfer und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt Dp. MHBb
fe§m
Lend Hessen»
vertreten durch dm Hessischen Senlelnlnl ster» LufBNtreS# #,
BeUeften und Besehwerdefegner
/
«*» £.
Der t>:* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an
1« Juli I960 durch dm Vorsltsende» Richter Mai und die Richter Hechel» Fuchs« Fertaen und Gärtner
Beschlossen t
Die Beschwerde 4mm Klägers ma die Klchtsu-Xmmm$ der Revision im Urteil de« 8* Zivil-aenat? des iherlaxideeferlchte Frankfurt an Mein vom 10« Januar 1978 wird surUckgewiesen»
Me auBergerlchtlichea testen des Basehwarde-verfahrene trttgt der Kläger«
Gründe
Me Erwägungen« mit denen de« Berufungegerieht die Entschadl gungebereehtiguag de« Klägers nach 9 4 Ahe« 1 Ihr« i e BIO verneint hat« «tianea mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl# Rgfc 1974« 59) Überein. Oh der erforderliche Hötl giuigetussananhang verlieft« ist tatfrage.
Bas Berufungsgericht hat ailerdings übersehen, dai nach den festgestelltea Sechverhalt die Vorauasetaungea
der §} 149» 190 Ahe« i und 2 BSG erfüllt sind» den XU* ger eise die Klageanspiüehe neeh 55 191» 2§ ff BKß tu* stehen können. Dieser Rechtsfehler führt eher nach den Geaets (5 219 Ab*. 2 mo) nicht sur Zulassung der Revision.
Msi
Henkel