cl* aeaehwrde d«r Klägerin gegen dl« Nichb-suleeeicig dar Revision in Urteil daa 10. Dar Samt Bit da« BnrufuBg«urt«ii geprüft. setslioher Orund für di« Zt&assung d«r Revision (§ 219 All. 2 BBS) hat Sion dehei aiefet «rgahan.
BUNDESGERICHTSHOF ix .a. ,33am in dar niMUMägiaiHMii I weal, - ProcaBbovollnaohtlgtwrs Sllgarin um! 3*achw*rd*rJhrarin, Rachtaanwalt g t s * a Drag H • • • • a » wtrtt« duroh dan Hiniigm soilalaialstar* wiaabagan, Luisaaatrafla 7* Baklagtaa uad Basobwardagaffiar 2 Li P*r IX. Zivilsenat d#a Bundesgerichtshof« hat m 13. Jull 1976 durch den Voraltsandan Richter Mail und dl« Richter Zorn, Henkel* Portaann und Dr. Lang beschlossen« cl* aeaehwrde d«r Klägerin gegen dl« Nichb-suleeeicig dar Revision in Urteil daa 10. Zi-vilaanats da« Oberlandesgeriehts Frankfurt (Kain) voa 25. August 1972 wird aurüekg«*!«-•an. Baa Be »chaardavarfahrap 1st g*fcuhnm» und aualagaafralt di« tuflargerichtlichen Kosten tritt dt« Klägerin. 4J Dar Samt Bit da« BnrufuBg«urt«ii geprüft. Bin g*. setslioher Orund für di« Zt&assung d«r Revision (§ 219 All. 2 BBS) hat Sion dehei aiefet «rgahan. Mai Br» Laag
