BGH · IX ZB 138/71

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

riebt«, tea fcU«*riB tab* fcaia *«U tme*it lüt sich «ia Zmaaawag «ar Revision nicht erralcnan. Entgagaa Aar M>|iwh| dar Baaeimard« lat tea flbarlartfiaagorlcht Bietet vua «ar Sntaahaiten« tes Boa» teagortebtshafs Rat I9fcl, Kr* 2$ abgavlctea. Bai Mail ter Frag«, ab dar Verfolgt« das» künftigen 9t» tarhalt fttr «ist und aaiaa lagadrifia beats** tea tan, kantB uw <M* ana EraerlMrtÄtigkaii ataaaaatea ^f*w künfta ia Batraatt. Eiaküaft« aus Kapitalvarsögea seiMi-da» aas* t*#r Barufudfsriektar tmt, ma ola Kntaahai-tesgagrUBi« ae&nas Urteils asigan, diaae Eacfctafrage nickt verkannt* dam ar hat leatgeatellt, die Klägerin besiehe 3*tst nachhaltig SlnkSinfte aua Ifaraa au» «ar MbarMi £ruertettt*l£i«it «tMataatee Kapital. Bia AuIUmuqi «ar Beaehaarte, ^a VMI^ai «ar Klftfaria trage «im FestataXlting nicht und as aal tea-kalb erforderlich gavasa», dia Mnrfl und Tnanwiiann aataaag «aa eneelegtaa Kapital* aeefe aafamOKraa, Da- ist *&** dis Zulassung der revision Hai Henkel Beglaubigt:

Schlagwörter

■£$HenkelnachhaltigarMrBeglaubigt<Kapital

Volltext der Entscheidung

Beschluss ffl ZU 13^7^ BUNDESGERICHTSHOF ln <t»r Johwsa» c Hfl« Street, vm. 'Australien, «Utgarla und Beseta^efuhreria - Proeeßbevcllnächtigtei ErautaaiMiUte flfl «•««ft Land » i # <f e r • a « ä * • * * vertreten äwrch «an RegierungsprÄsidente» in Hannover, 1t* M«a«|m inü lüfltemKUpir Mr XI. UvUmt am» MMajariftfrUliaf« feat fMflMttP IMMiS*M|§ £|g| ÜKl l&Ml eimT Mmadm*9*Mmr Mmm$ Mmk*Xt füH» «n* Hr* *hw I» Mr tttMg «■■ bi Max tf?l a*» M|mm| 6/&f amUüubb I» Maxi 4a* 4* Zl*il**a*fci <** Wf Xsl aptKHarao**1 U6X dii w#w®KrXoi84w ££*$** £cmr4mi **** K|j^p*Rlitt.s ÖHM« t WM* 8JÄ SbmMHHA^ v*Hf^ 219 Ü»« HX» KU|M b#«iaj>rwtrt «Mtora 53*146 m la^ital- £*»tau»t«ll«at fjjf Hinifiitturtw i MifliTttffii ia***ara*$ 4 Itoafc MM tfbll «• fik^ij*4fe(*a*^^M4fcft'fe «MMUkJfc'lktfc OH inr IMMHI % IKK IN ilM SSSSSOHMM^ ß#p &•$ ^ ftiiipinth *u£ Bepxtwdb* aaXttfe* 'Ummmit Mi fiftaMii« 3s*Jje* #i* «Sa Awttmamkftg das Barufu^gg».. riebt«, tea fcU«*riB tab* fcaia *«U *$# mm mimw Kapital# tea iriiterar Mnmrtmtätlgkmlt mnzmt&xm*, nachhaltig Einkunft« McUte, di« tea nach § ü3 Ate. 3 BfiG «Hpaabaste* Raa&anfestraf tftoaratiagaa. tme*it lüt sich «ia Zmaaawag «ar Revision nicht erralcnan. Entgagaa Aar M>|iwh| dar Baaeimard« lat tea flbarlartfiaagorlcht Bietet vua «ar Sntaahaiten« tes Boa» teagortebtshafs Rat I9fcl, Kr* 2$ abgavlctea. Bai Mail ter Frag«, ab dar Verfolgt« das» künftigen 9t» tarhalt fttr «ist und aaiaa lagadrifia beats** tea tan, kantB uw <M* ana EraerlMrtÄtigkaii ataaaaatea ^f*w künfta ia Batraatt. Eiaküaft« aus Kapitalvarsögea seiMi-da» aas* t*#r Barufudfsriektar tmt, ma ola Kntaahai-tesgagrUBi« ae&nas Urteils asigan, diaae Eacfctafrage nickt verkannt* dam ar hat leatgeatellt, die Klägerin besiehe 3*tst nachhaltig SlnkSinfte aua Ifaraa au» «ar MbarMi £ruertettt*l£i«it «tMataatee Kapital. Bia AuIUmuqi «ar Beaehaarte, ^a VMI^ai «ar Klftfaria trage «im FestataXlting nicht und as aal tea-kalb erforderlich gavasa», dia Mnrfl und Tnanwiiann aataaag «aa eneelegtaa Kapital* aeefe aafamOKraa, Da- trifft kein*» Haagsl des ürteils, der fiber den Eiaaal-rechtfertigt. ist *&** dis Zulassung der revision Hai Henkel Beglaubigt: AmtsInspektor