fOIgcria und Beschwerdeführerin, Dar XX» Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. das die Klägerin vor den Stichtag des Art. VXZZ aKMaUaM keinen Antrag auf tetscbRdigusg Wm^rnmm und m W$rpmr odsr Gasundheit gestallt hat. Ihr is $ai 1965 hals Bntatel$tegug*gsaat ln terllxi gastailtar Antrag war * «di dar Itetritetar tens Rechtsirrtum darlagt -eindeutig nur auf Entschädigung für Schaden ah Laban und für ererbten Freihaitscohaden gerichtet« har beiläufige» Erwähnung tea üsietandas, daß aute dla Klägerin aalhat wer-folgt worden und daß ala Mitinhaber!a tea Geschäfts ihres Ihamnms gewesen aal» konnte ultet der Wille dar IIögcrin wartefie da» *• hsethiiiah das ©laa— BGH R*V 1965, 138 und 356 Hr. 14» 4976» 189)* Ein» eolehe Konkretiaiening des alig»Mi»m EntsohB-<Ugungsverl«ngens auf <11» ;)etat geltend geaaebtea Einsal-
Folge auf Instragram
Zur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF IX m 137/7& BESCHLUSS in dar Bntschädigungeaach» Elisabeth S geborene » »traSe i fOIgcria und Beschwerdeführerin, * Pressöbsvollaiächtiitsri t Df. gsgsn Land Scrd^ii»^V#stfal«f vartretan Sbamtj»i>. ^ KOa, ZeughauastraSe 4, Dar XX» Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar 1977 durch die Richter Dr. Thum, Zorn, HftTikel. Puehs M Ir# b&ns. beschlossen! nie B« schwer da dir in Mg*hi»iii% dlt Ml dtlgiHttal cattiww d&T R&Vi&i£!£! iü UjPtiil #SS Ile Stf!tr|lamift^A m %t«fihMdi|iM^|ito SSiHlSS - te$ Q%tyt| *«^aSg1Mri^^^ KK1» vom 17. flesenber 197? wird surückge- fflgfdt |^ar*^w^y«^ff|r^y»fjR>ijjp% g#bÜhTÖJT1~ ^ifi4 suslrßjgsnti^l s *tf# tfutetflarl tetl $,«» chea Kosten trügt die Klägerin, Grunde Sin gesetslieher Onmd für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BEQ) liegt Hiebt vor. n»9 <$yii ll El^ilSliS £U Ratet —ffr» das die Klägerin vor den Stichtag des Art. VXZZ aKMaUaM keinen Antrag auf tetscbRdigusg Wm^rnmm und m W$rpmr odsr Gasundheit gestallt hat. Ihr is $ai 1965 hals Bntatel$tegug*gsaat ln terllxi gastailtar Antrag war * «di dar Itetritetar tens Rechtsirrtum darlagt -eindeutig nur auf Entschädigung für Schaden ah Laban und für ererbten Freihaitscohaden gerichtet« har beiläufige» Erwähnung tea üsietandas, daß aute dla Klägerin aalhat wer-folgt worden und daß ala Mitinhaber!a tea Geschäfts ihres Ihamnms gewesen aal» konnte ultet der Wille dar IIögcrin wartefie da» *• hsethiiiah das ©laa— t%an - ^tsteidlpmgsihaprute Mit «loa waiter# Steateasart ausxud«taA«m (vgl. BGH R*V 1965, 138 und 356 Hr. 14» 4976» 189)* Ein» eolehe Konkretiaiening des alig»Mi»m EntsohB-<Ugungsverl«ngens auf <11» ;)etat geltend geaaebtea Einsal- 1^^1^1^1^1*1111 l||>fiti% fi^ SWF 1fW^ naeb Art* III und V BEG-SohluflO wm SSf. Bepteaher 1966. pfrflffHfr fgyffdtl SwS %|-|# ftftQh wr^PpaliW WOTr •prppwv»»^«» w .Iiuiw|r» *" 111 wmm\ ■ w mmwtßm> p oha» di»* di» dl* KUgeria geltend aaeben wollte» nt kezm-xeiebnea. Dealt km nur das allgeewtne KateoMdigungsw-lengen dm iOigwria worn Ausdruck und wurden nioht etwa eil» ia Betraokt •‘inritntHm Eiimelaneprliohe aag»aeldrt <*®H Raw 1969, 364). or. Lang