* FroaeSlwroXXaächtlgteri Klägerin und Beschwerdeführ©rin äivilaanat 4#® Bumlaagarlohtahofa hat unter Mit» «Artung das ^anatapttialdaataii Mai und dar Bundaeriobtar Maa0v von dar MfJhlan» Item und Pr. ioaoner in dar «iitauag va» 15.
c U j 1 c l Bundesgerichtshof rn 110/60 B B s C H L U S S in dar SntechUdiguagnaaehe BäarXott* eh. t* 9 Englandf * FroaeSlwroXXaächtlgteri Klägerin und Beschwerdeführ©rin H#eLtua*iw&li Br« .gegen Land ü o r d r h ©in * Westfalen, vertreten durch 41c Lands^rentenbenörde Nordrhein-Westfalen* Butteldorf# Tannen*trafte h6. Beklagten und Bescbwerdege^ner Mr IX. äivilaanat 4#® Bumlaagarlohtahofa hat unter Mit» «Artung das ^anatapttialdaataii Mai und dar Bundaeriobtar Maa0v von dar MfJhlan» Item und Pr. ioaoner in dar «iitauag va» 15. April 1%$ baaohloaaant Die Baviaian gagaa <§aa Urteil daa 14* Birileeiwito 4*i* Qberlandaagarlafeta Meaaldorf von 24. Horas&bar t§i? wird ct«g*lftiia«&» Pie Entaehaidtmg da« Bachtantraite hingt davon all» ob die Anglalaiiiftftg dar fsNiliarta» aUafemodaii B&taehaidung über di® Bant® für ^aauadMltanaküdan mah Art. If Ir. 1 Aba. In 3£d»3ehl,ttJ33 nur bei minmm Wandel in ämm »«di*lnirehon An-nahnuungaxi itattfinden kamt ferner davon, ob bei Xndarung dar tatrüehliohan WarfeMltaiaa«, die dar dawührünf. von Hell-fUraorga a^ruada la^en, «in AöglaiahuAga«ntr&£ auefc alr Antrag mtf Irla# aimm nmm Ba^abaldaa nmh § 206 Bio «n behandeln ist. M» «lad Heoktafragaii von gr$u»da&t*ll€diar Badautiin^. Mai B**£
