Volltext der Entscheidung
c
U
j
1 c
l
Bundesgerichtshof
rn 110/60 B B s C H L U S S
in dar SntechUdiguagnaaehe
BäarXott*
eh.
t* 9 Englandf
* FroaeSlwroXXaächtlgteri
Klägerin und Beschwerdeführ©rin
H#eLtua*iw&li Br«
.gegen
Land ü o r d r h ©in * Westfalen,
vertreten durch 41c Lands^rentenbenörde Nordrhein-Westfalen*
Butteldorf# Tannen*trafte h6.
Beklagten und Bescbwerdege^ner
Mr IX. äivilaanat 4#® Bumlaagarlohtahofa hat unter Mit» «Artung das ^anatapttialdaataii Mai und dar Bundaeriobtar Maa0v
von dar MfJhlan» Item und Pr. ioaoner
in dar «iitauag va» 15. April 1%$ baaohloaaant
Die Baviaian gagaa <§aa Urteil daa 14* Birileeiwito 4*i* Qberlandaagarlafeta Meaaldorf von 24. Horas&bar t§i? wird ct«g*lftiia«&»
Pie Entaehaidtmg da« Bachtantraite hingt davon all» ob die Anglalaiiiftftg dar fsNiliarta» aUafemodaii B&taehaidung über di® Bant® für ^aauadMltanaküdan mah Art. If Ir. 1 Aba. In 3£d»3ehl,ttJ33 nur bei minmm Wandel in ämm »«di*lnirehon An-nahnuungaxi itattfinden kamt ferner davon, ob bei Xndarung dar tatrüehliohan WarfeMltaiaa«, die dar dawührünf. von Hell-fUraorga a^ruada la^en, «in AöglaiahuAga«ntr&£ auefc alr Antrag mtf Irla# aimm nmm Ba^abaldaa nmh § 206 Bio «n behandeln ist. M» «lad Heoktafragaii von gr$u»da&t*ll€diar Badautiin^.
Mai
B**£