Volltext der Entscheidung
Cfifsck uiü.-äommlg. o. Senats
BUNDBSOERICHTSHOF
b «s c h l p
in der JkttsehKdiguaffaaaohe
IgMtg 8
t
etrefle0k
und Beschwerdeführer»
• ProseßbevollnSöhtifteri
t Cr*
*
8 * C • *
Freistaat Bayern»
vertraten durch die Bealrksfinanadirektien München, München 22» AlexandraatraBe 3»
Beklagten und Beaehverdegegner
Bar IX. Zivilsenat das Bundesgerichtshofs hat an 13. Ml 1976 durch dan Voraitaendan Richter Mai und dla
Richter Zara. Henkel. Portaaon und Dr. Lang
beschlossen!
Ota Beschwerde daa saigere gegen die Nieht-nlwmc An* MlAa> la Urteil daa 17* Zivil aaaata daa Obstlandaegarl able lain ah an voa
21. Januar 1976 wird zurUekgewiesea.
Daa Basebwerdeverfafaran lat gebühren- und analaganfrati dla auBergariefctlleben Kosten tätigt dar lOlgar.
Zln gaaatallahar Orund für dla Zulassung dar Revision (f 219 tbs. 2 BBS) llagt sieht war.
Daa Bsrufungsurtsll bandit auf dar allala dan Tatrloh-tar obllagendsn uurdlgtaag dar Bawalaa usd Ikiatdada daa *ln-aalfalls und Mat einaa Rachtafehler aleht erkennen. Ola Btlge »angelnder Aufklärung fahrt nicht cur Zulassung dar Revision (BOI Rav 1967» 62 Hr. 37 at 378 Nr. 27i 631).
«ei Or. lang