Abschrift zur Entsoheldungssammlung des Senats
BmmBscHKCßrsiJOE
BESCHLUSS
in der Entsohadtgungasaobe
Abrahaa B
' ; i- .
A* MiliViM
ProzeBbevoXloSohUgteri
FiraiakMich«
tdnp^pnnw..^ .
SCl&ger und Beschwerdeführer,
land mmmxH+vemAxm, vertreten durch die lende.
CUesoldorff TennanetraOe 26,
Beklagten und Beschverdegegner
-•; * . * l
e - r. > • .4
& %
w’* ■ v~ v. £.
■*-' ,'v $■ ?*' /;; *\y ■ ,r;,;' ,<-
V/fcv''■•.•»;■'■
S';. ^.O. <fcv.
Dar ZK« Zivilsenat 4a» Bundesgerichtshofs hat **» St. Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hai und dia Richter Henkel, fuchs» Sr« thueaa Httd Sr#
beschlossen) e
...:, Ci« Beschwerde dea Kltgere gegen die : , Kichtzulaesung der Revision ln Urteil de* 16« Zivilsenat* des Oberlandesge-rieht* Düsseldorf vo*6« »esenber 1974
Da* Besohverdeverf ähren ist gebühren» und auelegenXreif die außergerichtlichen »>*tentr8gt der JOSger« : :
v1.«• i’,- . . !=. ±,
a«s*fljuu
Cie Entscheidung des Oberlandesgerichts Uber den Antrag «ui erneute Entscheidung über den Rentenanspruch vagen Verschllaaerung des anerkennten Verfolgungslei-den* (5 206 Abs« 1 «it 5 33 BEO) 1st aus RechtsgrUndan nicht su beanstanden. Sie stiaafc alt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof* Überein* Ois Einwdnde der Beschwerde richten sich gegen des Verfahren in Borufumgs-rechtszug* 81* begründ*» nicht dis Zulassung der Revision) auf BGH SSV 1967» 281 Hr. 33t 4J1 vird hingewte-
3*
8m Berufungsgericht hut «ilttr dl« Verweigerung der Abhilf« durch dl« Eötschädlguagsbehördo geprüft und bestätigt. Auch insoweit liegt ein gesetzlicher ZulaBBungsgrund (8 219 Aba* 2 JEO) sieht vor« El« Auffassung des Berufungsrichters » der von der Beschwerde herangezogene Ablshaungagrund fehlender Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der früheren Entscheidung - hier des Oberlandeagerichtsurteila voa 14. dual 1947 ~ unterliege nur der durch 3 211 BEO beschrankten gerichtlichen Nachprüfung* atiant allerdings mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht Überein (vgl. das stur Veröffentlichung bestizate Urteil von 11. Oe-seaber 1979 - IX ZR 88/72 -). Hierauf beruht das enge-foohtene Urteil Jedoch nicht. 8er Berufungsrichter hat dis frühere Entscheidung voll geprüft und ihre Begrün* dung aufgrund dar such haut# noch überzeugenden Sachverständigengutachten gebilligt alt den Ergebnis. de£ die.verfolgungsbedlngte Erwerbsaiaderung 29 v.H. nicht erreicht« Oie Feststellung und Würdigung des smdizini-sehen Sachverhalts fallen in den Verantwortungsbereich des Tatriohtere und unterliegen nicht dor Nachprüfung durch das Revisionsgericht. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Streitfall nicht auf.
\ Y V' /
*> U «•
Aun-
Übung dee BshBrdenernesaens koaat es aus RechtagrUn-den nicht an. Außerdem handelt es sich dafcei ist Kern tin Angriffe gegen die tatrichterliche Sachverhalte-
flai
Henkel