Dar ZK« Zivilsenat 4a» Bundesgerichtshofs hat **» St. Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hai und dia Richter Henkel, fuchs» Sr« thueaa Httd Sr# ...:, Ci« Beschwerde dea Kltgere gegen die : , Kichtzulaesung der Revision ln Urteil de* 16« Zivilsenat* des Oberlandesge-rieht* Düsseldorf vo*6« »esenber 1974 Da* Besohverdeverf ähren ist gebühren» und auelegenXreif die außergerichtlichen »>*tentr8gt der JOSger« : : Sie stiaafc alt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof* Überein* Ois Einwdnde der Beschwerde richten sich gegen des Verfahren in Borufumgs-rechtszug* 81* begründ*» nicht dis Zulassung der Revision) auf BGH SSV 1967» 281 Hr. 33t 4J1 vird hingewte- dual 1947 ~ unterliege nur der durch 3 211 BEO beschrankten gerichtlichen Nachprüfung* atiant allerdings mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht Überein (vgl. de£ die.verfolgungsbedlngte Erwerbsaiaderung 29 v.H. nicht erreicht« Oie Feststellung und Würdigung des smdizini-sehen Sachverhalts fallen in den Verantwortungsbereich des Tatriohtere und unterliegen nicht dor Nachprüfung durch das Revisionsgericht.
Folge auf Instragram
Abschrift zur Entsoheldungssammlung des Senats BmmBscHKCßrsiJOE BESCHLUSS in der Entsohadtgungasaobe Abrahaa B ' ; i- . A* MiliViM ProzeBbevoXloSohUgteri FiraiakMich« tdnp^pnnw..^ . SCl&ger und Beschwerdeführer, land mmmxH+vemAxm, vertreten durch die lende. CUesoldorff TennanetraOe 26, Beklagten und Beschverdegegner -•; * . * l e - r. > • .4 & % w’* ■ v~ v. £. ■*-' ,'v $■ ?*' /;; *\y ■ ,r;,;' ,<- V/fcv''■•.•»;■'■ S';. ^.O. <fcv. Dar ZK« Zivilsenat 4a» Bundesgerichtshofs hat **» St. Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hai und dia Richter Henkel, fuchs» Sr« thueaa Httd Sr# beschlossen) e ...:, Ci« Beschwerde dea Kltgere gegen die : , Kichtzulaesung der Revision ln Urteil de* 16« Zivilsenat* des Oberlandesge-rieht* Düsseldorf vo*6« »esenber 1974 Da* Besohverdeverf ähren ist gebühren» und auelegenXreif die außergerichtlichen »>*tentr8gt der JOSger« : : v1.«• i’,- . . !=. ±, a«s*fljuu Cie Entscheidung des Oberlandesgerichts Uber den Antrag «ui erneute Entscheidung über den Rentenanspruch vagen Verschllaaerung des anerkennten Verfolgungslei-den* (5 206 Abs« 1 «it 5 33 BEO) 1st aus RechtsgrUndan nicht su beanstanden. Sie stiaafc alt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof* Überein* Ois Einwdnde der Beschwerde richten sich gegen des Verfahren in Borufumgs-rechtszug* 81* begründ*» nicht dis Zulassung der Revision) auf BGH SSV 1967» 281 Hr. 33t 4J1 vird hingewte- 3* 8m Berufungsgericht hut «ilttr dl« Verweigerung der Abhilf« durch dl« Eötschädlguagsbehördo geprüft und bestätigt. Auch insoweit liegt ein gesetzlicher ZulaBBungsgrund (8 219 Aba* 2 JEO) sieht vor« El« Auffassung des Berufungsrichters » der von der Beschwerde herangezogene Ablshaungagrund fehlender Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der früheren Entscheidung - hier des Oberlandeagerichtsurteila voa 14. dual 1947 ~ unterliege nur der durch 3 211 BEO beschrankten gerichtlichen Nachprüfung* atiant allerdings mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht Überein (vgl. das stur Veröffentlichung bestizate Urteil von 11. Oe-seaber 1979 - IX ZR 88/72 -). Hierauf beruht das enge-foohtene Urteil Jedoch nicht. 8er Berufungsrichter hat dis frühere Entscheidung voll geprüft und ihre Begrün* dung aufgrund dar such haut# noch überzeugenden Sachverständigengutachten gebilligt alt den Ergebnis. de£ die.verfolgungsbedlngte Erwerbsaiaderung 29 v.H. nicht erreicht« Oie Feststellung und Würdigung des smdizini-sehen Sachverhalts fallen in den Verantwortungsbereich des Tatriohtere und unterliegen nicht dor Nachprüfung durch das Revisionsgericht. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Streitfall nicht auf. \ Y V' / *> U «• Aun- Übung dee BshBrdenernesaens koaat es aus RechtagrUn-den nicht an. Außerdem handelt es sich dafcei ist Kern tin Angriffe gegen die tatrichterliche Sachverhalte- flai Henkel