Beklagte und fteiebwierdefepieria Pee R#&ehw#rdewFf&hr®n let gebühren« und aus« lagcmfrai f die audargartchtlicton Kosten tr%t der Iliger. Daa Urteil l&öt keinen Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abe* 2 SMS) erkennen. Oie beklagte Bundesrepublik Deutschland wire nicht Schuldnerin einer daraus hergelel-tetan lateetoKdigaageforderung (5 t®6 BEO).
Folge auf Instragram
BITHDBSÖERICHTSHOF Bes e il JLl in der i^tscnidlguiigße&eh« Kouatman i ^ nie de U Höger und Beechtterdeiührer* - f^ee&bevelltttlehtlgterf ReehteemreXt Dr* aaetmti di# Bwadearepublik Deutschien d# vertreten dureb das Bundesverwaltungenst in Köln» Beklagte und fteiebwierdefepieria « a Mr IX. Zivilsenat dm imt m 10. Juli 1973 dw©b 4<m RMbtar Hai und di# ftlohtor 2om» lankal* Poefe« und Dr* tmmm b*schlossont BI# Bsscbwardo dos KXtgors gagen di* Hiebt« milaasung dar Revision in Urteil dee 3« Zivil« sonata dee OberX@iide«f®riedte Köln vo© 9« Ho« water 1970 wird rurUcKgevie s <m. Pee R#&ehw#rdewFf&hr®n let gebühren« und aus« lagcmfrai f die audargartchtlicton Kosten tr%t der Iliger. &„eaaa&. Me lerufungegerioht vomeint einen i^it^oMcUgungsan^iruoh wegen Sehadans an Körper oder Gesundheit nach Art»7Z Hr* 1 BiO«iolilnilO# well die Vanutung dee &bs* 1 Sets 3 widerlegt eel* Beßtiaatöder Grund für die Vari&ftung dm Klägers sei 4sa ^ider deutschen Bt (iiiitriiitiiifiht in Jugoslawien gewesen. Daa Urteil l&öt keinen Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abe* 2 SMS) erkennen. Entgegen der Ansiebt der Beschwerde brauchte der Berufung»-richter nicht iu prüfen, ob der ilftger sue den in § 1 BEO ge« nennten Gründen verfolgt worden let. Oie beklagte Bundesrepublik Deutschland wire nicht Schuldnerin einer daraus hergelel-tetan lateetoKdigaageforderung (5 t®6 BEO). 8*i Henkel