Volltext der Entscheidung
BITHDBSÖERICHTSHOF
Bes e il
JLl
in der i^tscnidlguiigße&eh«
Kouatman i
^ nie de U
Höger und Beechtterdeiührer*
- f^ee&bevelltttlehtlgterf ReehteemreXt Dr*
aaetmti
di# Bwadearepublik Deutschien d# vertreten dureb das Bundesverwaltungenst in Köln»
Beklagte und fteiebwierdefepieria
« a
Mr IX. Zivilsenat dm imt m
10. Juli 1973 dw©b 4<m RMbtar Hai und di#
ftlohtor 2om» lankal* Poefe« und Dr* tmmm
b*schlossont
BI# Bsscbwardo dos KXtgors gagen di* Hiebt« milaasung dar Revision in Urteil dee 3« Zivil« sonata dee OberX@iide«f®riedte Köln vo© 9« Ho« water 1970 wird rurUcKgevie s <m.
Pee R#&ehw#rdewFf&hr®n let gebühren« und aus« lagcmfrai f die audargartchtlicton Kosten tr%t der Iliger.
&„eaaa&.
Me lerufungegerioht vomeint einen i^it^oMcUgungsan^iruoh wegen Sehadans an Körper oder Gesundheit nach Art»7Z Hr* 1 BiO«iolilnilO# well die Vanutung dee &bs* 1 Sets 3 widerlegt eel* Beßtiaatöder Grund für die Vari&ftung dm Klägers sei 4sa ^ider deutschen Bt (iiiitriiitiiifiht in
Jugoslawien gewesen.
Daa Urteil l&öt keinen Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abe* 2 SMS) erkennen.
Entgegen der Ansiebt der Beschwerde brauchte der Berufung»-richter nicht iu prüfen, ob der ilftger sue den in § 1 BEO ge« nennten Gründen verfolgt worden let. Oie beklagte Bundesrepublik Deutschland wire nicht Schuldnerin einer daraus hergelel-tetan lateetoKdigaageforderung (5 t®6 BEO).
8*i
Henkel