Volltext der Entscheidung
2402 069
Sfif
Enhdieid.-Sammlg. d Sannfs
BUNDESGERICHTSHOF
bl. mM&m bes ciiMi
Francisco C(
F
/ fraskrtlolfc»
• Fro«#SBo¥oXlaSohtirfco *
*QL%tr uad Sttoftvardtführor»
i og«
L«a Hptirh$iß»«e«t*aldö, Tormtnttra^ £6f
Beklagten unä lN?öchwrd^@gn©r
«► 2 •
Bar IK4 UvUMMt des Umdoaeerlchtshof» hat as 26. Bap-
t@eb#r -'-nr^h f ■ V0T$i,%z>^^Km dlcdrta
ber sli©I¥ rlK^.h^# U?T? •>« ’,W
«1 «sid di<* fiioh*
Bie Beö^*«rdi* dea fa%®rs £©§@ij di.o M£cht«iiXa*mmg mr uwi&ion im Urteil d©s 14« /ivilö©turta dee Obtr*
Ktfesdlderf vea }* Fetaruer VJ7C vUsi
mm l&t gebühret** t*$ eii»3^e«*Fr©£i
4£# K.oet$tt tr$:rfc d#r Eli^tr«
lj,£,l.a,i.-
fc'ur die usreteliung ft«» Verfolgung^i^««# ws die behaupteten SMnmäh»ä.täaahü££n bet da? Kläger in seinen tfonaularsehrellMi bia jx. rasenbar 1969 keine Beweismittel genannt. Unter diesen (testenden hat das horuruagegariabt in ainkiaag nit dar fceeht»
»preohu&g des iÄsaeeseriahtehoi* (H£* 197?» 222 j 1978, 661 1978, 20 { 73) angeseanen, doa ein etwaiger uesundheitsechedano-eneprueh nach $ 190 a «0 erloschen ist.
Mal
ftaehs