BGH · IV ZR 144/66

Entsch«-Sammlung des Senats v i/ BliSBSSSEBICHlüHü? BESCHLUSS in Ä#r 4#r Xr»A Iläftrin und Kerl ai on#kl&s«rin , g#I#ü 4«« Laad üejr£i»h#la~^#«tf*i#n f wrtr»t«& durch 4<m ^#^«risKg«pplUild«?i««n ln *$ln, 4“«» «Mifeisigfeasi und ftCv4*ioMba)tlagt«t mr I** 6#* &nt unt#r ^iw3rfe**i%f 4*» Amehmf ««4 diet* -*tt**i»»~ rl#&t#r 4 &&*&&**&* W* ®r*f an4 m 4#r 3% ##r f## *4* 1%6 MrrfciM**»* 1, .11# a* ii. 4 Ml lf4i #i«!ft>lt^i# I#-fi#t#i8 &#fM 4m vrt#11 4«$ $■* tlrii.rrimt;# §*» 4*1* rsm £&• Sffil ii&$ «iri Mf SmIm Mr O&nwrtn ^rrMsrfts* $«rl*Mlieii# «Ml 4m1#£M «#££#& för 4m "mviml «rti#fc#ia* 2* M# Mvitti» $*$m #e* *fe« gfrmiiat# tir~ %*il i#i- i' terl^t^^strlckt^ K41m *i*t «*~ I* 4## Pf*t#Ü itMfc llM vm 4#r ftiis- f#r^B r**crx#rtr mt« mmMm&j? *3i$#wJlmm «1% 4m #fe#r i«nn frl,f#iMI AMprerfe s#l Mrelt i#r £**#1**14# 4tr #ii** *lrir»f li«?ls:«f «rlMft Ihm**# Mtf&ltlf Mt*akl*4«* m*4«ä. tit 4m «»fti #** £3»$* ^#Mto*i4 fcr** #i# 4#r £}9f*ri* «1»«« lP*4&rt’* f*t# 41m# *#f MMfeWfcc Mr ^erMferif*** Mn iü tri*fc# hrnmmpmmm §r%mm* Mmm* m3 »wir Äiiiiwtf» $*i* 4m rtcifwHto ***r **#%* «i# MfUcfefc***« • 3 • N fJ gegen diesem Bescheid n&eh $ 2IQ hWQr *lne Klage su er~ hebern# Bio */on der Lla^örin gegen dieses ur*ieii. eingelegte Bevisio» lut im&uläsaig, dann das Berufungsgericht hat die l\9Vision in den angefochtenen Urteil nicht augelae-sen* Bie Bevision findet auch nicht nach 5 221 Abs. 1 BM oha« Ouiasssag statt* denn oa handelt mich bei der getroffenen Entscheidung nicht tu eine solche Über die UnsuXäaaigkait des iteohfcawegs. Uns Beruf mg ege rieht hat die Kuläaaigheit des ordentlichen Beolrsswegs nicht verneint* sondern es hat Uber die nach § 210 JJB singereichte Klag# entschieden und ausgesprochen» da3 di# anhängig gewordene Klag# naoh dieser Vorschrift nicht zulässig sei» da di# Klägerin alt dieser Klage keinen Bescheid anfechte, der im lahsten eines anhängigen» noch nicht abgeschlossenen imtachädlgan^everfahren ergangen sei# aas diesen «runde au3te die m Io* dual 1966 eingelegte lierieion der Klägerin alt der Kostenfelge aus 5§ 209* Zk§ Abs# 1 büd* § 97 *fo verworfen werden* XI* Me Keelslen ist aber auf die ven der Klägerin gegen die Ilehtsulasemag der Esvisien eingelegte sofortige Beschwerde ausulasseni denn ts lat dl# grundsätslieh bedeut sane Hechtsfrage *m entscheiden, ob and in weichen Umfang * Bericht itpu^abaeehelde* die auf Orund der 6. ÄodYO sur 3. BTö-BSd rm 16# tesemhsr 19H ergangen sind, won den ln unselbständiger Krwerbstätlgkeit geschädigten Verfolgten amgefeehten werden könne, wenn diesen ln den ersten Bescheid die nach den damaligen Recht bestehende Höchst- rent# fttt#rfc&aAt werden 1st tm4 wena »1# j#i*t geltend mmhmn9 41# ihnen 2U3teh«»4e Eapltmi#nt##li44ig^tig $ei höher *!• #a In dem damaligen, 41# &«nt« gewährenden worden »*i und sie hätten. 41# Schat-rente nach d*m Jot«t geilenden ge&tttillaUan :;#**tiaaungoa au boe&ftpruelion« &eober Joh&anawxt