BGH · IV ZB 90/66
Originalentscheidung als PDF
PDF öffnen ↗Leitsatz / Zusammenfassung
in dar Entsehädlgtmgaaaeha dea Haunaiatara Kl&gara und BnaohwardafUhrara» Beklagten und Beaefenerdagl ga#y % B#r i V* £ivil#«nat «Its i.’Und«ag«riehtmhmfm hat la 4«r -'it«ung runs 2?* ipril 1966 unter Mitwirkung 4«a j• m tapräa 14 #nten \mhmv un4 ter Bui*4««rleht#r &a&fic liatenberg# Ulten un4 to 4«r &*Ubl«a hetnm# Hag# 4«« &Ug#re» alt 4«r «r üfc#r 4a« Ita rm 4er nteeisMigung«b«)idrdo bewilligte U et lT#r fahren hi*-*au# tepttalaateebMlgpttg t*i*4 ent«, #a*ie min ;i#llir«r~ fataent für waiter# l*ei4#n g«far4«rt hatte» blieb in ereter und ««alter Xn»tan* «rfeXgla«* .Be» drafting«* gerlefat hat «Iah bal «einer ItalMhalteßg auf 41# lut* achten 4er. JteXXm¬a* *#r~ law»* &lm%Mkg&X%l&9 44« Au££a**aa& 4** ~l*44*limrgrn# üu%mktm**f 44* Ji*4*2j l*i4«r* a*hr als aad*r* uat«r &rtgrlas&ler0tl0ö&*:u :>*~ ;£iilhr*rä&4#jraa$m risiaUg Ist od*r al<&tv lat 4*?ra£ afematcXX«** 4*4 4«r i*id*lfcairger öut-mMmr **ln* Amttmmmmg durmh Ua*uai*fcun^ voa ^iaoeaso^ftiiah«? arlca&ae&d* •>«tM*t irartriit J*4*£UT*X1* ist afindlf*? «sht*pr*chttAg 41* AafXaaaaag# 4*4 41« itt««*iiX 4*r Cftrtaefetar und 41* fr*4* 4*r in&oltiög «Ina* Ofcargsstaalstaaa 4 m GarantwartsmgafcaraXöt* 4** iataaobaariofctar* smgafcdrt.