* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Klellnennt Bundeageriehtehofn hat unter mtvirkosg dts SenntsrrÜeidsnten Ascher und dtr bundeeriohter Eunice, £uü, Wilden und Br. örnf ln der Sitnung een 1>. Ben Verfuhren int frei een gerlehtllehen Gebühren und Auelegen« Me eudergerieht-liehen lenten den Rechtsalttele trügt der Klüger. &a hat aalna Auf-faaauag daa «»taahtaa da* faehsayshiatars *ad Saura-legaa traf.Br. Strauss ras d. tom tO* April 1963 aasaiiiaiidargasetat* Blase tat-riekterlleka Würdigung wirft ktlst Hecht«frag« roa grunds&tslicker ladautai&g, auch keine 00lck« Prag« rerfahrenereehtlioker Art, auf* Olm« fir folg aaekt dar Beaakwerdefilkrer geltend, dar Sachverständig« Or* Stftatt kobo ««io« iiffMiaait dafi 41« iftkvinUltutti&d« uad Kopfeeknarsan ala folgeersekelttuagem einer Ghranarkran-kung aasuaeken aalen, mf 4aa öutacktan 4«« HUO-Pack-arataa Dr. Prednlts geetfttat, 4«r aeinarcaita «la« trawawt leaks Aatielogla 4«r Sakörebakindaruiig «war ala aCgliofa, jedook ala aiolit ait «laar aa Slekerkelt gran-a«ad«n Wahrscheinlichkeit ala gagakaa angaeakaa habe. 41« Wshreeheialiekkeit einer traumatischen Bntetehuage-uraaaka 4aa Okraalaldaaa ▼•raaiat* Saak allow kaaa, entgegen dor Helming daa Beschwerdeführers, alakt geaagt warden, dafi das auf daw Outaehtea daa SaakTaratdwdigaw Or* Brednlts beruhende Gutachten daa Sachverständigen Or* Strauss aang«lkaft war and deshalb Inina Urteils-grundlag« hätte bilden dürfen* «of 4ea Si »self all abgeetellt« tatrlohterliohe Würdigung wirft kein« graadeitellelte Beehtefrag« auf.Soweit «loh der Beschwerdeführer ml 41« 0t«tii»«ai 4«#

anddaaAhemBehinderung4«rBrOr$

Volltext der Entscheidung

Zur untScheidungsSammlung des Senats
2053 028
BUNDESGERICHTSHOF XV 2b 44/6$	BESCHLUSS
in der Ktttscnädigungaattche
 de8 enek
u
Xh
 Arenue.
Klägera und ; «sc^wardafUhrera,
- Proseflbevolla&ohtlgtari
 riachtiMinwftit

den Praislaat J & jr © r n ,
vartratan durah dia baairkefijmnsdiraktion
 öaklagtsn und Jeaohwardegagxiar•
Xfer IV. Klellnennt Bundeageriehtehofn hat unter mtvirkosg dts SenntsrrÜeidsnten Ascher und dtr bundeeriohter Eunice, £uü, Wilden und Br. örnf
 ln der Sitnung een 1>. &ni 1f6&
beschlossens
 Die sofortige Beschwerde den Klügere gegen die Siahtnulnseung der Serielen in Urteil den ff« Slrileenete (Sntscfcüdi-gungnnenntn) den Oberlendeegerlehts München ▼on 24« dual ff65 wird surtUkgevleeen.
Ben Verfuhren int frei een gerlehtllehen Gebühren und Auelegen« Me eudergerieht-liehen lenten den Rechtsalttele trügt der Klüger.
0 jf tt » d * »
>M *r«fungeg*rioht hat Ai* ?raga, ab dar Ot|« a» aiaar mf«l|U|aMU|tM t*n«uAUl|«a| T*(«tatim •dar payahlaehar Art leidet uad ob dadurch aoia* irvarhs-MUtfHlt ln HSh* tw aladastaaa 25 # kwU«rlthti|t lat, aa* aadiaiaiaShaa «rttadaa verneint. &a hat aalna Auf-faaauag daa «»taahtaa da* faehsayshiatars *ad Saura-legaa traf. Br. Strauss ras d. Juni 1f6© gaatUtst, sieh jadosh aaah «ater arUakalahUgung slaaa tos Br. Straaaa aa «. «ira 1H5 aratattataa Srgdaaangagutaohtaaa alt da« Inhalt daa ve» Kidgar vsrgalagtaa mvatgataehtaaa daa »aoharstaa für «arran- «ad daatttahraakhaitsn Br. Livingatea
 
a i
tom tO* April 1963 aasaiiiaiidargasetat* Blase tat-riekterlleka Würdigung wirft ktlst Hecht«frag« roa grunds&tslicker ladautai&g, auch keine 00lck« Prag« rerfahrenereehtlioker Art, auf* Olm« fir folg aaekt dar Beaakwerdefilkrer geltend, dar Sachverständig« Or* Stftatt kobo ««io« iiffMiaait dafi 41« iftkvinUltutti&d« uad Kopfeeknarsan ala folgeersekelttuagem einer Ghranarkran-kung aasuaeken aalen, mf 4aa öutacktan 4«« HUO-Pack-arataa Dr. Prednlts geetfttat, 4«r aeinarcaita «la« trawawt leaks Aatielogla 4«r Sakörebakindaruiig «war ala aCgliofa, jedook ala aiolit ait «laar aa Slekerkelt gran-a«ad«n Wahrscheinlichkeit ala gagakaa angaeakaa habe.
D1« Auffassung dar Baackwarda, 4i«a«r latstara Sachverständige kaka verkannt, 4ai karalta alaa alafaaka V ahreehelnll ehkeit genüg«, trifft Jedeoh trots 4«« Wortlaut« dar Xufieruag 4«a Sachverständigen alakt au*
Oami 4«r Sachverständige kat la seine* Outaaktao tom 13* April I960 waiter aasgeführt, 41« SohwarkSrlgkalt aal wakraokaiallok anlagebedingt« Oaait kat ar angle!ok 41« Wshreeheialiekkeit einer traumatischen Bntetehuage-uraaaka 4aa Okraalaldaaa ▼•raaiat* Saak allow kaaa, entgegen dor Helming daa Beschwerdeführers, alakt geaagt warden, dafi das auf daw Outaehtea daa SaakTaratdwdigaw Or* Brednlts beruhende Gutachten daa Sachverständigen Or* Strauss aang«lkaft war and deshalb Inina Urteils-grundlag« hätte bilden dürfen*
fiatgagaxi dar Maiming das Beschwerdeführer« kat daa Barufungagar 1 ©ht niakt alaan Brfkkruwgsasts daa XShalta aafgestellt, dai m1nd arb agabung aaklacktkln gegenüber aakwaran firlekal seen and Graueawkeiten ab-aohiraend wirken* fia kat lediglieh aster Mitbertiokaleh-tlgttng dar natürlichen Behinderung das Klüger a and aalaaa
 ttittm leheaeeehiekeale	4«l 4«r Aliger lit
 harten Erlehnleee «1« lagerlaa«»«# rmk 4btrvuiul«n )uit «•! 4at «f «nt«? Str40ktl»litl|itik| Miair konstitutionelle» Behinderungen «»eh «ha« di« Verfolgung km wesentlich erwerh»f4hl-ger eela «OHt» ««11 iha 1« Hinblick wf 41««« Behinderungen allgscie!» »er beschrankt« kögliehkeiten effenetiinden. Si«»#
«of 4ea Si »self all abgeetellt« tatrlohterliohe Würdigung wirft kein« graadeitellelte Beehtefrag« auf.
Soweit «loh der Beschwerdeführer ml 41« 0t«tii»«ai 4«#
$ 3t 4h«, a BEO 1» 4#r faeeuitg 4m sm-üehlafgeeetftM ^
14. Oesteaher IfhJ beruft» bleiht e» 1ha uah«aea*«»# «lam neue» Antrag aaeh Waigahe 4ea Art, 1X1 Ir« 1 u«4 5 4m »* Sehludgeaetees su «teil«»,
Sa aaeh i» übrigen k«ia«r 4«r SalaaaaagagrOaie 4e» f fit Ahe. 2 Sr. 1 hi» 4 BÜ «erliegt* *»• 41« ««fertig« Be»«hM»r4« 4e» Kilgtr» alt 4er tteetenfelge me 3 97 Ah». 1 Ahe. 1 BÄO suräekgewieeen werden.
Aeeher
 Sr. Orel