Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen die fiohtsulassung der Revision in Urteil des 3« Btvllseaats - fnteehMdlguagestnat* -de« Oberleadesgerlchts Kohlen« von 11. Me Entscheidung ergeht gebühren- und aus-lagenfreij die auiergerichtliehen Kosten des Besohwerdeverfshrtns trügt der Hager« Das Berufungsgericht hat die vo» Kläger «regen Schadens an Freiheit geltend gemachten äntsohMlgungssnsprUeh# als unbegründet angesehen» well den Kläger der Entschädigungsanspruch geaäi $ 7 Bio su versagen sei« Der Kläger habe sieh rorsätslich unlauterer Mittel bedient unrichtige Angaben Uber den Grund des Schadens veranlagt oder sugelaesen» u« Entschädigung su erlangen« Die Revision hat das Berufungsgericht nicht sugtlassta» weil keiner der ln § 219 B®e normierten Zulassung»gründe vorlieg#* Die sofortige Beschwerde gegen die Mchtsulaeaung der Revision 1st nach § 220 Abs« 1 &m sulässig« Bas Rechtsmittel 1st jedoch unbegründet» da das Berufungsgericht alt Recht die Revision nicht sugel&sssn hat« Me Ausführungen dee fl#gers darüber, daft der Beweis-last 1» Bechtsstrelt die Behauptuagalast vorgeschaltet sei unit dsi die Behauptungslaet di# Pflicht einer genauen Eubetantiierun> beinhalt#, kOMtn 1« vorliegenden Fall nicht sun fragen, da da« Berufungsgericht auf Qrwid der eon Ihn unbestellten imlttlungea ala festgestellt ansieht, daS der Kläger d#n fattestsad dee | 7 B'EG dadurch verwirkt hat, dad tr aich vorsätsiich unlauterer Mittel bedient und unrichtige Angaben über den Orund dte Schadens veranlagt oder zug*lassen hat, un Entschädigung au erlangen* Diese tatsächlichen Feststellungen tragen die Knt-scheidung des Berufungsgerichts» insbesondere also die Anwendung des § 7 BBC* Angriffe gegen die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts kännen in Revisionsverfahren sicht nit Erfolg erhoben werden* Diese Angriffe sind daher auch nicht geeignet» der sofortigen Beschwerde gegen die lichtsulassuag der Revision genäd § *2u BI& ztm .irfolg su verhelfen*
Folge auf Instragram
Abschrift zur Entsohei iiiin^ganmnilung des Senats BUNDESGERICHTSHOF ILJM.JtkaT B e B o h 1 XLÄ ln der lnt»chädigunn»ömcrlit dte Mandel - - roa e £ fc« v o Xlm&eh ti&t e r * aSHB* limit i Ultfera und StcefewrdtfUbrtr« SW» da« Land Elt i a 1 a a d* P f a 1 i , vertreten durch den Leiter de« Lande««*« iUr IlHtrftti» aachung und verwaltete ¥ tragen* Maina, Alicaplata 4, Beklagten und Beeehwerdegtgner. Der XV« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat unter Mitwirkung des Staatspräsidenten Archer und der Bundesrlcfcter 111 den» Br« hoewtnhela* Br* Graf und Yen der Mühlen ln der Sitsuag von 21« Juni 1967 beschlossen* Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen die fiohtsulassung der Revision in Urteil des 3« Btvllseaats - fnteehMdlguagestnat* -de« Oberleadesgerlchts Kohlen« von 11. Oktober 1966 wird surückgewlesen« Me Entscheidung ergeht gebühren- und aus-lagenfreij die auiergerichtliehen Kosten des Besohwerdeverfshrtns trügt der Hager« SjtA » ,1.1. 1 Das Berufungsgericht hat die vo» Kläger «regen Schadens an Freiheit geltend gemachten äntsohMlgungssnsprUeh# als unbegründet angesehen» well den Kläger der Entschädigungsanspruch geaäi $ 7 Bio su versagen sei« Der Kläger habe sieh rorsätslich unlauterer Mittel bedient unrichtige Angaben Uber den Grund des Schadens veranlagt oder sugelaesen» u« Entschädigung su erlangen« Die Revision hat das Berufungsgericht nicht sugtlassta» weil keiner der ln § 219 B®e normierten Zulassung»gründe vorlieg#* Die sofortige Beschwerde gegen die Mchtsulaeaung der Revision 1st nach § 220 Abs« 1 &m sulässig« Bas Rechtsmittel 1st jedoch unbegründet» da das Berufungsgericht alt Recht die Revision nicht sugel&sssn hat« Me Ausführungen dee fl#gers darüber, daft der Beweis-last 1» Bechtsstrelt die Behauptuagalast vorgeschaltet sei unit dsi die Behauptungslaet di# Pflicht einer genauen Eubetantiierun> beinhalt#, kOMtn 1« vorliegenden Fall nicht sun fragen, da da« Berufungsgericht auf Qrwid der eon Ihn unbestellten imlttlungea ala festgestellt ansieht, daS der Kläger d#n fattestsad dee | 7 B'EG dadurch verwirkt hat, dad tr aich vorsätsiich unlauterer Mittel bedient und unrichtige Angaben über den Orund dte Schadens veranlagt oder zug*lassen hat, un Entschädigung au erlangen* Diese tatsächlichen Feststellungen tragen die Knt-scheidung des Berufungsgerichts» insbesondere also die Anwendung des § 7 BBC* Angriffe gegen die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts kännen in Revisionsverfahren sicht nit Erfolg erhoben werden* Diese Angriffe sind daher auch nicht geeignet» der sofortigen Beschwerde gegen die lichtsulassuag der Revision genäd § *2u BI& ztm .irfolg su verhelfen* Da mch tin a*td#r*r Grtmd fttr di* dar Havieicm n&eb J 21J Itea* 2 BEG &iaht «ralchtlich ist» tat di* sofortig# Baae&wtrd# da* Hl&g«re «it dar Xofttanfolga m& dm §§ 9? SPD und 229 Abo* 1 BB§ aurück*uwei»«n. A*ch#r vildan