Sieilseoet dee Bendeageriebtshofs bat unter Mitwirkung <Ä«s ''enatsprüsldant n ^scMr and der Buadssriobter Hseke* Johanns««* Hüstef»b*rg und Dr* Gref io der Sit»aag ro« 1* Deseafeer 1965 beschlossen: Dia sofortig® Beschwerde des Klägers gegen 41« Slebtsulassaiig der Beedsio« Di« *o0#rg«rlebtlichen Konten der Beschwerde bat 4er Klüger so trogen* Der Klüger war seit 1930 Inhaber 4er Firns Ludwig X^P* .Bei« Gewerbes«! Fortführung des Uoteroebmetts so« Verfolgung©grün-den eiebt «ehr «5glioh* Der Klüger liquidierte dos Geschäft ui 31* Ungeist 1936* An lg* 'September 1936 sehloS der Klüger «dt John Gggpp®io*n Geselleehafts^ ▼ertrag, durch den dl« Firma John gegründet wurde* an der dar Kläger sich als stilltr G#s#ll9eb«ft*r beteiligt - • 7)1«®# Firma blnlt die bis di*hi« von der Firma Ludwig *1^00 b^natste« 'Hum* i©«% äbaraahm das ?#r$oeal u»d «ine« Teil de« Ictvemtara« ^1# -in-und Varkauf»b**isbu«g#a d#r Firma Ludwig wurde© auf die Firma Job© 0b*rg<sl*it#t. Bei «i«*r ?alft»»»«g dar B«-vision bitte der ü»«d#«g#rlebt»hot «lebt Uber Sacht»-frog«« wo« grusdsftslleber Bedeutung »ix «otoebeid»«* Aueb di« Sicberoög *l««r «iobeitliefc«» ?#obt»«r#ebtteg aod di# Fortbildtiog d«$ Recht# erfordern hier b«lo« Toteebeldttog d«e Bondeagerlebt«bofs. Tteea »web 4«» Feststellung*» das Berufungsgerichts ist d«?a flSger das H»«d*lso»t#r~ aebaea# sa 4«a der goodwill t*»lö»bnr gehört, «ataogee worden, Bag ein# solch* '.fotelehasg cmter die Hechts-Vorschriften sur Hgckerststtuag feststellbarer Ver-aggeoagegeoatiade fHXXt, kwna nicht be»v«if«lt ***?rd#»# &ege» eia« Oberleitung des Goodwill naf di* ?lra* Job» spricht such nicht, dsg die Firan Ludwig vorher liquidiert worden and siebt alt der Firan Job» rechtlich identisch ist* Soweit dis sofortige Beschwerde die Bewtiswördlgaag dos Berufungsgerichte rügt, kan» di« Revision »iebt sag* las a--*» worden, weil insofar» k«i(t« ia ihrer B«d*»ituog Über dsa *i»»#l»ee F«XX blsaitegebende Rechtsfrage sa entscheide» ist# Da auch sonst kein« Gründe ersiohtllob sind, öle «er ZttXaestiQg der Revision fuhren könnten, nuB di« sofortige Basobwerdo alt der Kostenfolge am« des $( 225 Aba« X BG, 9?
Folge auf Instragram
«U 657/65 ^bschr. f.d. 3ntsch.3amml° d. Senats 2053 003 Bes c b 1 u ß in d-r -it>•*eh’Mig«ng**seh- den ^aufaaone m ludwlg "nglertd # Kl&gera und an«© h*«»r d •* f U h " "• -*, Proueöbevollarölehtigt**': ?>*öbt*amvr$rt and S*f-« dae Lsod H * c 0 * a t vertreten durch den Ee««i#^beif Minister des Aft Innern» Beki*Ätee und Beeeh**rdegegn*r :>r I?. Sieilseoet dee Bendeageriebtshofs bat unter Mitwirkung <Ä«s ''enatsprüsldant n ^scMr and der Buadssriobter Hseke* Johanns««* Hüstef»b*rg und Dr* Gref io der Sit»aag ro« 1* Deseafeer 1965 beschlossen: Dia sofortig® Beschwerde des Klägers gegen 41« Slebtsulassaiig der Beedsio« In Hrteil 4#» 8. Klwllsenats des Ober-landasgeriebts Is Frankfort (Sain) ▼©« 4. Mai 1965 wird surückgewlesen. 5»riohtllcbe Gebühren und Atislstg*« f«?-4«s nicht erhoben. Di« *o0#rg«rlebtlichen Konten der Beschwerde bat 4er Klüger so trogen* Gründe 5 Der Klüger war seit 1930 Inhaber 4er Firns Ludwig X^P* .Bei« Gewerbes«! war di*»e Firma eie Hendel mit Leder es gros tied Kdamlsslce angeneidet. Seit 1956 war 41? Fortführung des Uoteroebmetts so« Verfolgung©grün-den eiebt «ehr «5glioh* Der Klüger liquidierte dos Geschäft ui 31* Ungeist 1936* An lg* 'September 1936 sehloS der Klüger «dt John Gggpp®io*n Geselleehafts^ ▼ertrag, durch den dl« Firma John gegründet wurde* ü - 3 an der dar Kläger sich als stilltr G#s#ll9eb«ft*r beteiligt - • 7)1«®# Firma blnlt die bis di*hi« von der Firma Ludwig *1^00 b^natste« 'Hum* i©«% äbaraahm das ?#r$oeal u»d «ine« Teil de« Ictvemtara« ^1# -in-und Varkauf»b**isbu«g#a d#r Firma Ludwig wurde© auf die Firma Job© 0b*rg<sl*it#t. i«f d lauer* Beelwbiiog«« sollte di# Firm# G^g^lo *rater Lini-aufgebsat werde«, Aktiv* «ad ?••«!▼« d**r Firma Ludwig *000 word#© «lobt bbereommert» aoob wurde di# Firm« «lobt fortgefttbrt. T>1« T»t«ohtdiguijgiib#b5rdle bst de« vom öliger gelt «ad gemacht#« laapriteb auf FctsehSdigaog w#g«« Schoden» a» Goodwill »urttetegew!#»*«. Si# Flag# ist 1« beide« loot»«»#» erfolglos geblieb#©. T)«o ^erufooga-. garlebt bat di« Teviaioo «lobt *ag«l»*«*». Mit dar eseb $ 220 4b«. 1 3^0 «»lfiwaig b sofortig#« Bdoebwerd© will der Ilgger erreich#«, dafi dlr* Revision wo* Bundeagerlobt«bof scgel«»«#» wird, ?i« Veraasaetsaoge»« di# «seb f 219 Ab«. 2 ^8 gegeben »#i« «a*a«of wert« di# Revisie« *ög*l«#»e» ward«« soll» liege« j«doeb «lebt vor. Bei «i«*r ?alft»»»«g dar B«-vision bitte der ü»«d#«g#rlebt»hot «lebt Uber Sacht»-frog«« wo« grusdsftslleber Bedeutung »ix «otoebeid»«* Aueb di« Sicberoög *l««r «iobeitliefc«» ?#obt»«r#ebtteg aod di# Fortbildtiog d«$ Recht# erfordern hier b«lo« Toteebeldttog d«e Bondeagerlebt«bofs. I>s» B*r*ftt«g»ge-riebt ist s«eh »lebt wo« der B«efct#cr*ebt*©g d#s Band*#-geriehtshefs sbg«wleb*n. Das Bsrafaagsgcrieht ist sa -iaa '’rgibni* g*koa-®:'0# dag der g^ltead geascbte ^clh^B saloer H«clit9* »stur nscfe unter di* Vorschriften ear Httokerntnttaog feststellbarer FeraÖg*o»g«go»#t*l»d« full«* Bi ?•«* ?»t~ sch *idaag beruht «u.nscblieSli 2b nuf den Yea B^rttfuogs-gsricbt getroffene» tataleblioheo Fsstat*lla»g«»* ;?o ist aisrrb üblich# de3 der CJoodwill «i»«s Baternaba^as «elbst kein feststellbarer ▼«r*flg*»«gegea»t»iid ist u«d für sieh nllsis »loht ö«g«a#tn*fd eie es ^Öekcrstattaoge-verfahrene sein kann. Tteea »web 4«» Feststellung*» das Berufungsgerichts ist d«?a flSger das H»«d*lso»t#r~ aebaea# sa 4«a der goodwill t*»lö»bnr gehört, «ataogee worden, Bag ein# solch* '.fotelehasg cmter die Hechts-Vorschriften sur Hgckerststtuag feststellbarer Ver-aggeoagegeoatiade fHXXt, kwna nicht be»v«if«lt ***?rd#»# &ege» eia« Oberleitung des Goodwill naf di* ?lra* Job» spricht such nicht, dsg die Firan Ludwig vorher liquidiert worden and siebt alt der Firan Job» rechtlich identisch ist* Soweit dis sofortige Beschwerde die Bewtiswördlgaag dos Berufungsgerichte rügt, kan» di« Revision »iebt sag* las a--*» worden, weil insofar» k«i(t« ia ihrer B«d*»ituog Über dsa *i»»#l»ee F«XX blsaitegebende Rechtsfrage sa entscheide» ist# Bas Berufungsgericht bst euch den Dastsnd gewürdigt, daß di* Firan Ludwig *0g0 nicht fortgeftfert worden ist* Sa bat such nicht fibersihsn, daß die Fortföbraog siasr Flraa för die Überleitung *l«~s Goodwill io aller Hegel von Bedeutung ist* Aus den t^tsöeblieboß Festet«lluoge» its Berufungsgerichts ergibt sich Je-doch# dag i» d«a hier sa f*et»cheideod*ö Fall di« ficht-fort führ urig der Firas »lebt gegen di« ian^ha* sprtebt» da3 der Goodwill Ub«rg*leitet »äf^, Da auch sonst kein« Gründe ersiohtllob sind, öle «er ZttXaestiQg der Revision fuhren könnten, nuB di« sofortige Basobwerdo alt der Kostenfolge am« des $( 225 Aba« X BG, 9? Abs, 1 Z?0 »urEckgewiesen werden. Ascber Jobaoosen