BGH · IV ZB 635/66 vom 20.07.1966

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Juli 1966 wird snrüc)c£«wl«Btn. Oerielstas«bühr*n und Auslagen werden nicht er-hobaa, Ai« aufiargeriobtliohan Kost« der B«-sehward« hat Ai* Idttgarin «n trag«n. B«b*n «inar Sateoh»-digimg für Am ?«rlust Am Bi*«atuaa an Varan und Am ««-sohäftoeinriohtung in Höh« von 75.000,- m hat di« Sntach»-digungslMhtfrd« mm iusgleloh des V«mö ^eneBcliadeae «in« Bat- miMAgum in Mibe mm 7*45t*4i III gewibrt* IMm fandgwleht hat die Äteol^diguiig für 44« Mite am yenadgem der Oeeell» soteft u# 14*441*75 Ä ert&iht« Mit te Jja Berufungever^^ geltend gemachten feMerung einer weiteren Int^ohtei^ung für zQhm&m m ¥wm$gm hatte 44# KJMgmin keinem Erfolg* Dae ö«3mftegeierle.ht hat di« Kevielön am den Bumdeegeriehtahof aiebt eegelaeeem* He# gilt äumächet für iie iririlgii&geat mit denen Am Be» rufteiegerieht eeime Auffassung begründet hat* daß 4er Hi» gerlxi für den ?e»bgense«te4#n» 4er darob dem verfolguagebe» dingten fcrluet dea aotewlll ernte taidea let* nur ein Betrag ree l*#S§f» JSf auettet* label let tee tertifaiigegerloht * entgegen der Auffaeeumg der Beschwerde* roix einem Begriff de® Goodwill auegegamgen* 4#r im betrlebwirteataftllteen tehwifttum and in der Recht» epr«ekumg dee iiiteeegeriohtsiiefe amerkamml let# Amte für ein Un*mm&mm$ wie ee früher wob der Klägerin betrieben wurdet teabehb de# teodwiU allein in dem Wert* den bei ein« Vor» kauf*tee tetertu^maeae ein Irwerber dafür besohlt bitte* tei da# Unter&efca^ in Btiäunft einen Qmim erwarten XieB, der über die Summe mm dem vmd einer mi*» eher eefeaden erlitten hat, hingt allein davon ab, ob da# untemfh&en 4er Klägerin vor der ?Ämixkm$, mtl&mX&v*i&» lletlseher ^ewaltmimdmeia auf den §eachäftab«trieb tewia-ne er fielt hat, Hr die ein Irwerber damals einen höheren Kaufpreis in dem erörterten Sinne entrichtet hätte# Baß die Jüdischen desellsshafter ihr Unternehmen in des Seit# punkt, in dem wirksam wurden, unter anderen Terh&ltnlesen nicht verkauft hätten# weil damal# «in g&njttäHwau^^ nosh lMrve»tendf ist für die Be** stlming de# Seltjwa&t* de# Ealiafcm® eititrilie ohne Bedeut lung* Bas will die Beschwerde nicht gelten lassen, sie übersieht dabei, d&d der Aaeprueh auf intsehMiguBg nach | fß BMI davon mMiteit, dai der ferfolgte durch national» eosialietleohe wewalt^ainahmen geeehädtigt wurde und daher featgeetelit werten mni, welches ftmiftn dear Terfelgte ln to Seltjamkt hatte, in 4« durch tewaltmainahmen di# Be» eintriehtigung oder der Verlust de# Oeedwlll herbeigeführt wurde. «u tofii3tom, m&ä ml&km irntttoätaem die Sehntmm§ toe oootoill etettflndea seilte* für die tü» Um gestillte Methode, die Mt den Irgstoieeem tor totrletovlrteotoft* liehen Brk&mtMsse Im Einklang steht, epeaeh entgegen tor äm&Mht tor Beeotosrde, toi tos BeruXuagegeritot die» ees tmimzm in «Mreiehem letsototopii^eimseesen dieser tot angewandt hatte« Im lato« seiner Methode tot tos lerufamgsterloht die rar der WUmitkmm^ der Mtie&slso«» sielistisetos to trage toamemdto Metoa» M# leeehwerde kmm auch glicht beanstanden« den der Berufuagariohter im Einklang Mit dem Baohveretdadigen den Durch&obBlttegewigm aue Sen geaasten Jahren um ten Untere uenmerlobn für drei Seselleohafter gekürzt hat* Pad die Verfittuag für tie tätigen Kowmmättie ten lane and Imst £eJnesa&n sehen über die aewiaa- und Ter lue treehnung ear Milderung des Gewinns geführt hättet trifft nach den dae Revißioiyiigertcht bindenden Feststellungen dee Berufungsgerichts nicht su# Mit dieses und weiteren imgriffen gegen die Bewsis-Würdigung dee Berufungsrichtera kann di# Beschwerde nicht begründet werden* Aue diese® arunde muß die sofortige aeeehwerde Kit der Eeeteofslde »ue den §| 80», 22$ Ab», l äse, § §?

Schlagwörter

Be£$Aidemtot®mmKlägerin

Volltext der Entscheidung

Abschrift zu r i^rtsc BUHDESOIHIÖH!SHOP BESCHLUSS Im der Wimm Sfe&ftt S« fl ■■■B ^ Liquidation» w®vt£®tmk Eaohtsaufeti 2äP« &wt% SHBHB» ml» J^htra^^liqulu# tor f IWgsrto wi Bn^chw0rt#führ«rim, Pro*«^ b^Tolliiäcii t lg t er t flfe&l» Xr* 4M £asä l9Ji4läs*ia*»*»tf»l«B, <**rtswtMi dursb den &*gi«rui>fi<^eta&4«&t«ft in J&SMldorf» und Wm$mwtämßm$&m* «* 2 ** 0«* It. UrilMUt BunAasgsriohtBhof« hat untar Mitvirlmg Am S«MtejaAi»i<i«nten Mohär und A«r Buad«»-richt«r Wwtmbne&i MuO)« Bar. «ttf und von d*r Wihl«n in Ami SitBung von 20. g«pt«ahar 196? besehlo8«*n» Bi« sofortig« a*»©hw«i?4« ger Xlttgaxi» gagan Ai« Hiehtaulastrrag Aar K«vi«ioa in d«a Brt«il Am 11. SivilMBMit« A«« Qb*»laaA«ag*ri®htB in M«»«l-Amt vom 20. Juli 1966 wird snrüc)c£«wl«Btn. Oerielstas«bühr*n und Auslagen werden nicht er-hobaa, Ai« aufiargeriobtliohan Kost« der B«-sehward« hat Ai* Idttgarin «n trag«n. ürtind«» BIS glMasgw*« mi» futttin» *in Still trSOTI^fr8**** - «I»» £ttr«chn*r*i«n, magaaabAftaa and Hodaataliers a«iA«a« futtaawrtaü« and Stiakar«i«& li«f«rt«. Duroh Ai« jftAiaah« Am Oasallsabaftar kan da« Oaech&ft aus Jäfti«-g«n, ia #gset 1940 wurd« •* in Haadalaragiatar ««löscht. J«t»t b«at«bt Ai« XUgaria wi«d*r »1« Uquidatieno-g«»«llaohaft. üi« fotdart SataoWlAignng w*g«n SchaAaaa a& iigMt«« und für 3ohad«n m Varaögaa. B«b*n «inar Sateoh»-digimg für Am ?«rlust Am Bi*«atuaa an Varan und Am ««-sohäftoeinriohtung in Höh« von 75.000,- m hat di« Sntach»-digungslMhtfrd« mm iusgleloh des V«mö ^eneBcliadeae «in« Bat- 11 - 3 » miMAgum in Mibe mm 7*45t*4i III gewibrt* IMm fandgwleht hat die Äteol^diguiig für 44« Mite am yenadgem der Oeeell» soteft u# 14*441*75 Ä ert&iht« Mit te Jja Berufungever^^ geltend gemachten feMerung einer weiteren Int^ohtei^ung für zQhm&m m ¥wm$gm hatte 44# KJMgmin keinem Erfolg* Dae ö«3mftegeierle.ht hat di« Kevielön am den Bumdeegeriehtahof aiebt eegelaeeem* Mit der gegen die## telnmemtsteei&mi gerichtetem* mate § 220 Aim* I MO eulieeigem eofcrtigem teeohwerd# «4U 44# KMgmim mmlehmt tel 44« tevteiom rm ,Bimd#ag;#ri«ht»hof srngelaeeem wird« lee Rechtsmittel let Me in § 219 Ahe« 2 Hü wmomi&mtm ^ulaeeumgegrUnd# Hegmmioht wr* Bel 2u» lmaeumg der »eirieloa bitte de* BmAomwieMomi sieht über Eetetefrages* tan grasteitalleher Bedeutung su enteoheldem* He# gilt äumächet für iie iririlgii&geat mit denen Am Be» rufteiegerieht eeime Auffassung begründet hat* daß 4er Hi» gerlxi für den ?e»bgense«te4#n» 4er darob dem verfolguagebe» dingten fcrluet dea aotewlll ernte taidea let* nur ein Betrag ree l*#S§f» JSf auettet* label let tee tertifaiigegerloht * entgegen der Auffaeeumg der Beschwerde* roix einem Begriff de® Goodwill auegegamgen* 4#r im betrlebwirteataftllteen tehwifttum and in der Recht» epr«ekumg dee iiiteeegeriohtsiiefe amerkamml let# Amte für ein Un*mm&mm$ wie ee früher wob der Klägerin betrieben wurdet teabehb de# teodwiU allein in dem Wert* den bei ein« Vor» kauf*tee tetertu^maeae ein Irwerber dafür besohlt bitte* tei •* 4 ~ da# Unter&efca^ in Btiäunft einen Qmim erwarten XieB, der über die Summe mm dem vmd einer mi*» $mmnmm ImBinmmg dee investierten Kapitale htoeuege» guinea. wire (vgl. die Katseheidu&f dee Senate lew 196} t 49# ir* If artt weiteren Hinweisen auf frühere ätoteohei» düngen)« Ob die Klägerin duarefc eime*ieol~ eher eefeaden erlitten hat, hingt allein davon ab, ob da# untemfh&en 4er Klägerin vor der ?Ämixkm$, mtl&mX&v*i&» lletlseher ^ewaltmimdmeia auf den §eachäftab«trieb tewia-ne er fielt hat, Hr die ein Irwerber damals einen höheren Kaufpreis in dem erörterten Sinne entrichtet hätte# Baß die Jüdischen desellsshafter ihr Unternehmen in des Seit# punkt, in dem wirksam wurden, unter anderen Terh&ltnlesen nicht verkauft hätten# weil damal# «in g&njttäHwau^^ nosh lMrve»tendf ist für die Be** stlming de# Seltjwa&t* de# Ealiafcm® eititrilie ohne Bedeut lung* Bas will die Beschwerde nicht gelten lassen, sie übersieht dabei, d&d der Aaeprueh auf intsehMiguBg nach | fß BMI davon mMiteit, dai der ferfolgte durch national» eosialietleohe wewalt^ainahmen geeehädtigt wurde und daher featgeetelit werten mni, welches ftmiftn dear Terfelgte ln to Seltjamkt hatte, in 4« durch tewaltmainahmen di# Be» eintriehtigung oder der Verlust de# Oeedwlll herbeigeführt wurde. Ob mi in welcher Höhe die Klägerin beim Wirksamwerden i#r f#rfalihuigiaaiiMilmi!i einen Goodwill hatte, hut äm Be*» rufungs^ericht nach f 26? &pö gesohiigi, 1# war naeh dieser $ensi&eabe»ti»uBg wesentlich frei«? gestellt eie bei ein« l^lmdeiwiasmlttlung nmh § 28€ ZPO# braucht# in den Brün- äm im Xodtglloh fie für die Brnrntemm tos öootolll vtmmt\i®hm f&t«aehe» \mä die ariitolegeft im s&hMmM4mmVtä&$ torsMeaea» Me tosstoerde Jnam to» her Mtot toi tos B«rafims»4«lß^t liawlli«!«* ten am im im JSXIgerto im to Ortodem «ei» mer Eatsoheiduag nieht erörtert tot (MQUM 3* 161* 1751 6* 12? MV I960, 125 Hr, 24}# 1© tem keine ltd# tovor* ««to, toi tos towfuags** gerisht toi der Sötotoassrmittlmii rom grumdsätslleh fei» sehest oder offensichtlich uguattahliehem Exvhgua««& gangem 1st, ta trifft auch nicht m$ toi es wsissntlioto tstoatotii ander mh% gilm tot« 1s totom tos tatrloh» terlito« Mbmnmskui hatte tos toruf«g««ieUt darüber «u tofii3tom, m&ä ml&km irntttoätaem die Sehntmm§ toe oootoill etettflndea seilte* für die tü» Um gestillte Methode, die Mt den Irgstoieeem tor totrletovlrteotoft* liehen Brk&mtMsse Im Einklang steht, epeaeh entgegen tor äm&Mht tor Beeotosrde, toi tos BeruXuagegeritot die» ees tmimzm in «Mreiehem letsototopii^eimseesen dieser tot angewandt hatte« Im lato« seiner Methode tot tos lerufamgsterloht die rar der WUmitkmm^ der Mtie&slso«» sielistisetos to trage toamemdto Metoa» «eelehteii tos BMer&etoe&s aMgrtod der to den sesto dto» rem Tom iff7 ~ 1952 «Malten tortome geetodtst# Hiss« Bemrt«touag«eitv«iim ist entgegen der toeioht der Be» setoerto nicht m beanstanden* Me tor«t«tefrmMe er» Beitet Mt SeitrtoBS» wa.3 oder 5 Jahr« (Mtllersviss, Mi Beiiertutig 4er tfotermetoasi als (tensee, i, 66, 67? Hart«* mmm Me toMttluag im ftouuatertee mm äm Mm 8, 20), ** g «■» M# leeehwerde kmm auch glicht beanstanden« den der Berufuagariohter im Einklang Mit dem Baohveretdadigen den Durch&obBlttegewigm aue Sen geaasten Jahren um ten Untere uenmerlobn für drei Seselleohafter gekürzt hat* Pad die Verfittuag für tie tätigen Kowmmättie ten lane and Imst £eJnesa&n sehen über die aewiaa- und Ter lue treehnung ear Milderung des Gewinns geführt hättet trifft nach den dae Revißioiyiigertcht bindenden Feststellungen dee Berufungsgerichts nicht su# Mit dieses und weiteren imgriffen gegen die Bewsis-Würdigung dee Berufungsrichtera kann di# Beschwerde nicht begründet werden* ln ist ferner eine Frage der Beweiswürdigung« die in des Terantwortttagsbsreleh dee fatriehters fällt« ob der Rückgang dee Wertes dee Warenbestandes infolge des Verfolgung» beding ten JMsatarüoicgangß eich schon vor der 2er-störeng der Waren im November 1938 ausgewirkt hatte« oder ob der fermOgeneverluet mit der Zerstörung der Waren su-sammsnflei* keehtsfragen von grundeätalioher Bedeutung« die für die Entscheidung einer Mehrsahl von Eeohtestreitigkeiten su beachten wären« sind auch in di seam Sueamenhamg nicht erkennbar* Aue diese® arunde muß die sofortige aeeehwerde Kit der Eeeteofslde »ue den §| 80», 22$ Ab», l äse, § §? ZK>. zurü gewiesen werden* ABüimr ist ln A«a Ruhestand getreten u&6 deshalb verhindert m Wittenberg MaaÜ