BGH · IV ZB 477/67

2500 051 Abschrift zur Entsch.Sammlg B.UHJESnRIÖHUHOP BESCHLUSS IT M iltäl in 4m ^techädigun^srechtsstreit 4er freu Lotte QJägeria und Beschwerdeführerin# Prozeß bevollmächtigter« Beefeteeemlt te# das Land R u d r h i 1 u 4 i # t f a l ö ä, vertreten durch die Lendesrenienbehörde in Düsseldorf# - a - Sw IV. Zlvilstnat Aw £Ka4Mgrei«bt*ik«fB ut nstar ftltwirka&A Aon Saaatsprtsldaataa Auobar uaA At* Suaitatleb-««or Wataabar«, I*. Saavaabala* St. fftaf vmt tea Atr HBblan la Arne Bltmm ▼«* 8. Sovaabar 196T b««9hlo*BRU Si* tentonte eagan Alt ItrttwOaiwmt Mr *•» ▼Islam in Hrttll Mi 1?« llvilannsta Aw Obwlan-Aaagmrlafets BOmmlAmt van $. Mit 19C7 wi*A an- Sat SwehvwrAtTtrfttaMB ln« coMteaa- naA aaala£«a> frail Alt «MpriAltUMt (MM txAgt Alt QIp Qrfladt» Sit KUtetria bat nit Atr S&tsob&AlgunesbtbttrAt an 50. £Ht-to bar 1962 alaaa Vatglaloh abat ifcraa aagmadhaltsaohatanttw-apraab gtttblottna. lanaoh varpfliehtata alah Ant baklagta hand giy» g|iklwt£ W&M Ffffrj XNMtil • 1» m immtti WK 1* £**«&** 1061 dmtt&djl tfil Mltilff} B#s* ttnhawwftnarlma 1 an, jtAoeb out«* Mnotsfanc la Ata Mflnm Manat. la Atm BtaehoiAa war alt VarfolaungalaiAaa tint Aagat-aauraaa alt Swaaaavaratalluaaaa la Sinnt Mr wtaantllafeae Hit-miiiriPlmiMifn dit t—IeiiwImeküb» daran« «Mr ab 1. Mamr 1956 oof o f fostgalagt vwAaau Sw fitxuftmsagoriaht Mit Aon VaraeMianaraacaantra« Atr RHgarla fUr naba«rtindatt vail Aar gasunAhsitlioba bafunA salt Aan Vatslaleh tmrartadart ami, Saab Aon Jatat vor«alagtt8 Attaataa bastOndan dleaslban pavahoaonatlaohaa äase&wardan, Ala daaal« (galelagt and) faatgastallt wardst aalaa. uaA evar in &üt tfLniofam i wl« M« Itsii &•*? dlgwin bewert#*« lediglich ii# *maU Itt 7#rgleiefc amgrtmd« g#X#g«. t#** w*&i%inlmhm Wmiwmnhm mämm (mit Mhmm frostst* flSSssm ##y «^eyuBtg ] t Di« Basafemrda int, wia infam tatsohaldun« *aa Boa» daasMlebtaMfa Mart, ln 4m AnnahM, in eines derartiges lull» komm m Ufa das naek $$ 33» 201 5*0 ansustelle&de& Vergleicht auf in Zeitpunkt Am Bescheide» m& nicht «nt tat 4m Targlelohe an. £1« Kldgeris hatte 4M Bescheid a&ge» foohta»* Ihre AMi*tiefce min I« %m*l «weit «an Vergleich l«i|tlt, Segejsstand 4«r Regelm* war 4M Terfel*tt»#eaehadea, wit « «lab bla ms gütlichen Blalgung entvlokelt hatte. Dia EMgaarla bait« sieh, obwohl Ibra Beschwerden nach ihrM las» iWLlw« «ttaurtat, dealt ahgafuadea, lit ihr deeuadhaite-sueta&d woa l, Jans« 1956 ab «lebt sehr ala ▼erfelgaagabe-41aft behandelt werde. X« vorliegendes Rechtsstreit kan aa sieh daher cur na 41a iMaicms dar la dies« leegSalah W» duuQ4£#B#n wi#ä#rfe#hr#xHl#& liilcttmiiß nnnb #w s#it 4ant Vergleich cingetreteacn VaaCsdersag« bandeln. Blieb dar asdlainiseht Befund, bestehend ln alaaa IsaplM beetinatM Beschwerden, nach daa tatrlchtarllohan teatstellangsn Mit 4m Abechlufl 4m VMgleiafcs uaveaBadaart» m 1st für «las AbVadarung kein Sana* Sa kennt aas Beeilte» gründen weder darauf aa» 4aS dar Sachverständige lat, etraufl sahoa 41a aalt 1946 bestehendes Beschwerden niest »ehr auf 41« Verfolgung «arückgalttiirt, noch darauf, 4*4 m la Juni 1961 libMheupt kilaa aedbere Hinderung 4m Skwertaidhigkeit sehr fMtdMtallt bat. üt Am 4#y Br. Sty&al h&tt* ftM»