lean den JNseteteXlragra &m «uigefochtencn Urteils beeitst der jCiä&ei* »eit »einer bcourt die polnische 6'trateejQgehgrig&eit| damttf« 4&b er Flucd ciing 1b Blaue des i 160 BBö sei» aeruift »ich auch die Beschwerde nicht* Ule Besehwerde laeint* der mm ml richtiger ÄnWS&fcdU&big VÖfi )f iO*-' ii Ü&- • für feetgesteilt erachten smioeac.* Oie sieht eine Eechtnifeage tea grundsätzlicher Bedeutung {§ 219 Ehe* 2 Ir* 1 hüd) darin# ob jene Terseiuriit auch ftlr’ die Feste&ellung der Btaatmlesigkaii gelte* deS die tfberseu&tt&g# 4er Kläger sei noch imaer pointsc &teatssnsehdrigkett« auf der Voraussetzung beruht* er für seine ht&atanloeigaeii 'vollen Beweis au erbringen* M# fntac&eidumg darüber, ob eine feteaeh« erwiesen ist, oder ob eie für festgeslellt eraehtet verd«» kmm (§§ 209 äbm* 1 Bia, 2M StO Beaietongewise i l*f& Abs. 2 £M), liegt im des ratriebtersf «in# Bewsls/rege l&dt oiob^ooBtsgramdaätiEliob aie&t eateeiteideiu Deswegen bedarf es liier eash nicht der ^örter^oigt ob Mit der Eeviaioa überhaupt geriet werden kann, der fatriehter Babe bei der Feststellung auelladieeliem kee&ts V^rfahrensTorsonrifteja verlet&t (vgl. Me auaergeriehiliebaa lost es der moegröndeten Be-selnrerde trägt der Kläger mob S§ 209 Abs* 1 M&9 97 &?0* m der Hü&le&
Folge auf Instragram
Abschrift zu
2462 03
iül 11 1
HOESSüSIOHISHOP
BESCHLUSS
KLMJmML>
1/ ©rechtft«tr*it
hsw#k Xcek W
de
Belgien*
Ru«
£iä$ars uudt R#sotw#r&«führ«rsf
* Pröü«ih«^rallÄohti«t«ri R«efet»attw<
g«g«ß
4aa LaM j j r d r a « i ü • m i t r » 1 m, vartmt«» övsrcft Bi« Las<d«*r»t*e«afe«.,3rcle in Lüaaeldorf,
B*k3.agt«& ußd be©chv«rd»g«^aer.
Xtor XT* dm ftmdeegeriehtftfcofft hat rater
HlWlÄUEig dee Ses&t&prlaidtfiten Aee&er mi der Bradeerich*» ter &eha&&*e&f Xsr* hoewenheiis* Ur* $awtf u&d ran der hdblen ia dex bitmu& rom 141« bea«t*Uer 1967 feeechloaeenf
Xde liesawerie gegen de ^XebtsüXaeaua^ der &e-vielen im Urteil dee 15* MvtXeenete dee Qberime desgericht» IHleeelderf von 13. April 19&7 wird surftek&evleeett.
De« Beeebweriererfehren let gebühren - rad a^e-
lmgmi£mi$ die Imxm, txU&i
der aider*
lean den JNseteteXlragra &m «uigefochtencn Urteils beeitst der jCiä&ei* »eit »einer bcourt die polnische 6'trateejQgehgrig&eit| damttf« 4&b er Flucd ciing 1b Blaue des i 160 BBö sei» aeruift »ich auch die Beschwerde nicht* Ule
Besehwerde laeint* der mm ml richtiger
ÄnWS&fcdU&big VÖfi )f iO*-' ii Ü&- • für feetgesteilt erachten
smioeac.* dal 4er Eliger eeine polnische ota&taandeddrigkait verloren nabe. Oie sieht eine Eechtnifeage tea grundsätzlicher
Bedeutung {§ 219 Ehe* 2 Ir* 1 hüd) darin# ob jene Terseiuriit auch ftlr’ die Feste&ellung der Btaatmlesigkaii gelte*
Me^frage kstan im Bevieioneverf&bre» nicht sur Mt» Scheidung komten* da des® leruXungserteil nicht au eat&eane» ist#
deS die tfberseu&tt&g# 4er Kläger sei noch imaer pointsc &teatssnsehdrigkett« auf der Voraussetzung beruht* er für seine ht&atanloeigaeii 'vollen Beweis au erbringen*
her
ha da
U3£
mmim AxiB^rmrmb0rmhtlgmg. dersuttm. Bor Berultaagsrlehter ist vlelae&r im Würdigung mlnmr leibe verschiedener d&et&nde äu einer ngsltivsK Seiaadfelger^ gelangt*
M# fntac&eidumg darüber, ob eine feteaeh« erwiesen ist, oder ob eie für festgeslellt eraehtet verd«» kmm (§§ 209 äbm* 1 Bia, 2M StO Beaietongewise i l*f& Abs. 2 £M), liegt im
des ratriebtersf «in# Bewsls/rege l&dt oiob^ooBtsgramdaätiEliob aie&t eateeiteideiu Deswegen bedarf es liier eash nicht der ^örter^oigt ob Mit der Eeviaioa überhaupt geriet werden kann, der fatriehter Babe bei der Feststellung auelladieeliem kee&ts V^rfahrensTorsonrifteja verlet&t (vgl. ü 909 Abs* 1 a», 549 dbe* X &P0).
Me auaergeriehiliebaa lost es der moegröndeten Be-selnrerde trägt der Kläger mob S§ 209 Abs* 1 M&9 97 &?0*
für den ln den Itibeetud getretenem E^atep^eidenten dwellm
J eftaxmeen
m der Hü&le&