Volltext der Entscheidung
Abschrift zu
2476
;1 „ d .did
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln der Sntsefchdiguagesaohe
des Willie»
Avenue
'* t
Klägers und Beschwerdeführer««
-Proaeßbevcllmächtigter* Rechtsanwalt
ln K
cegea
das Land
vertreten durch den Leiter des Landeseat* für wieder« gutamchung und verwaltete Veraögsa, Mi» A^^plats#«
Beklagten und Beeehwerdegegner
3m I?« tiriimmmt 4 m Mtfnnnnrtakldmfs bat ixattr Mtwirfcmiig der BMdnnrinkttr fcnli#* want#aknr$9
JKnnB» Wlldtit end fr* traf
im itr Bltsmi rm i#* Ftfmar If it Wnahloaeem
M« «»fertig» B«*ehwerÄ^ den £l*gn*» §•!•» di« Iloktrolnneung der ieviniM in 4m fr* tail ie» 3« SlftUMntn 4 MNMMM&gMC»"» nti&etn * den Oberlatsd««g«*rißkte Iebie&s eon 3* Hel XfÜ wird nrnrCiakgewieee»*
0nriebte&efeüiKre& und Ameisen werden »leirt fM#iy lit Ittlta dar
tenefeperd# bei dar Eiiger m itnitft«
feHndei
Ben linger fordert imteeMdigmg für' di« ge enndkelt-»
linkem 8ftefetell«f deren fret.cf® er in dam ernekrerteii x»#» fMafdiinfingift siebt» daman er «tkremi 4m Aufenthalt» in Äeiie Uütid fletbit i*4X * Anteng lfd*)# in «kette ft* breemüi (Amfing lei 1944 * deni 1944) und in Iwmngunrfait«* lagen fXaenow (#mi 1944 * Februar 1949). Magere t*t rar»
Me mt»oläÄdift»iige%aiiird# hat fain El%ir mir «Inn fnntirnMntinaiMi inMfMnfüigiini als rnrfnlfmmgnfndinitnn Seiden anarf immi* lime »awie -sine ten*
in mm&e dass linger Jedeek mioht g««8fcrtf weil dient« lei* den aalt Im i. J^aussr 1949 (§ lil B19) aiefet mek? bestanden hist *
n
• 3 -
Bl© die Elag#, mit der
der Kl&g«? erreichem wollt#, dal ihm und Bernte smga»$ree1fcm wurden, &bg«wiea«m und lediglich iiM welberiielieaie» Anspruch auf isileerfehreit suerfcsnat. Bia lerisiom am tarn Bimiesgertohtahof hat &m Bermlbüag»ge~ rieht nicht sagelnssem*
Mt der m®% | täte Aha* 1 ÄS» sttl&asigaa Beschwerde will dar IItger «srsititett» dai dl# tsrisiiMi r&m Bundesgerichtshof satgslaMsm wird* $ms Bechtsmittel ist wtegraiuKst«
Sw ümreoht beanstandet di« Beschwerde, dag da» Ba-rmfhsgsgerichtSteht gsfrtft habe, ob di« Fermutumg da«
| 41 Ab«. t Bl» *u beachten sei«, lach den Festste!lungern de» Bcrufim^agariefcte 11 #f«n di« Feramssetamgaii für da» Umgreifen dieser Teswmtutig »iaht ▼«, da »loh dar Eliger nicht mimieetsxui «im lehr im lemtNditratiomaia^erhaft befunden bat* Bei dieser im sllgsMims» schwere teil Fcr* dsr Fr#ih«its#mtsi#hmii^ li# ahsttcheft »iaht g lei ehsustel im 1st, ham mach § dt Abs* f WM nicht sweifftlhsf« sein* (l&smses Bra^i#b#mstriit, Bniidesemtsehtdiguiigsg#»«ts, insu 3 »m $ 31 BJ») *
lit Beschwerde macht farmer gal tend, im# Berufungsgericht bubt $ tS Abs« t BM nicht mgmm€t, obwohl i#r El%#r »ohom ba i mach der Befreiung, innerhalb der Frist des I 13 Abs* t W^9mgm etmm Safealeldens tfrstlleh be«« handelt word« sei, und «r «Ui« entsprechende Beseheiiii-gimg seines damaligem Arste» vorgeisgt habe* Bi« Beschwerde ibersieht, daif mm §red« der AssimtMohtlgiimg der Brwerte-ffchigfenit (f5 f) abgesehen» im wer!legendem Falle hmetii nichts far dem Kligtr gmmwmm ist* weil weiter wenigstem« wabreehsinlich min wMBte« dal das sis rerf aIgungehedingt
* %m%n*pWL
»Sfiimpt rn?£ «•«**$ <x*q& tat# £## ‘mttfgg;
*-* Ä I* #
& J &
$t
Mmk aii«de« *m# 41« motortig* &maehm?$9 j#8 ll«g*i?B Bit 4«r Eo«t«BJfc>lgt ««• $ 225 Ai». 2 ggg § 97 Ab». 1 2W 8«paokgowie*«a werden.
Mak*
SmtS