* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

cegea das Land vertreten durch den Leiter des Landeseat* für wieder« gutamchung und verwaltete Veraögsa, Mi» A^^plats#« M« «»fertig» B«*ehwerÄ^ den £l*gn*» §•!•» di« Iloktrolnneung der ieviniM in 4m fr* tail ie» 3« SlftUMntn 4 MNMMM&gMC»"» nti&etn * den Oberlatsd««g«*rißkte Iebie&s eon 3* Hel XfÜ wird nrnrCiakgewieee»* 0nriebte&efeüiKre& und Ameisen werden »leirt fM#iy lit Ittlta dar tenefeperd# bei dar Eiiger m itnitft« feHndei Ben linger fordert imteeMdigmg für' di« ge enndkelt-» Mt der m®% | täte Aha* 1 ÄS» sttl&asigaa Beschwerde will dar IItger «srsititett» dai dl# tsrisiiMi r&m Bundesgerichtshof satgslaMsm wird* $ms Bechtsmittel ist wtegraiuKst« t Bl» *u beachten sei«, lach den Festste!lungern de» Bcrufim^agariefcte 11 #f«n di« Feramssetamgaii für da» Umgreifen dieser Teswmtutig »iaht ▼«, da »loh dar Eliger nicht mimieetsxui «im lehr im lemtNditratiomaia^erhaft befunden bat* Bei dieser im sllgsMims» schwere teil Fcr* dsr Fr#ih«its#mtsi#hmii^ li# ahsttcheft »iaht g lei ehsustel im 1st, ham mach § dt Abs* f WM nicht sweifftlhsf« sein* (l&smses Bra^i#b#mstriit, Bniidesemtsehtdiguiigsg#»«ts, insu 3 »m $ 31 BJ») * lit Beschwerde macht farmer gal tend, im# Berufungsgericht bubt $ tS Abs« t BM nicht mgmm€t, obwohl i#r El%#r »ohom ba i mach der Befreiung, innerhalb der Frist des I 13 Abs* t W^9mgm etmm Safealeldens tfrstlleh be«« handelt word« sei, und «r «Ui« entsprechende Beseheiiii-gimg seines damaligem Arste» vorgeisgt habe* Bi« Beschwerde ibersieht, daif mm §red« der AssimtMohtlgiimg der Brwerte-ffchigfenit (f5 f) abgesehen» im wer!legendem Falle hmetii nichts far dem Kligtr gmmwmm ist* weil weiter wenigstem« wabreehsinlich min wMBte« dal das sis rerf aIgungehedingt

£Ab$lingermfr®Beschwerde|

Volltext der Entscheidung

Abschrift zu
2476
;1 „ d .did
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

ln der Sntsefchdiguagesaohe
 des Willie»
Avenue

'* t
Klägers und Beschwerdeführer««
-Proaeßbevcllmächtigter* Rechtsanwalt
 ln K
cegea
 das Land
 vertreten durch den Leiter des Landeseat* für wieder« gutamchung und verwaltete Veraögsa, Mi» A^^plats#«
Beklagten und Beeehwerdegegner
3m I?« tiriimmmt 4 m Mtfnnnnrtakldmfs bat ixattr Mtwirfcmiig der BMdnnrinkttr fcnli#* want#aknr$9
JKnnB» Wlldtit end fr* traf
 im itr Bltsmi rm i#* Ftfmar If it Wnahloaeem
M« «»fertig» B«*ehwerÄ^ den £l*gn*» §•!•» di« Iloktrolnneung der ieviniM in 4m fr* tail ie» 3« SlftUMntn 4 MNMMM&gMC»"» nti&etn * den Oberlatsd««g«*rißkte Iebie&s eon 3* Hel XfÜ wird nrnrCiakgewieee»*
0nriebte&efeüiKre& und Ameisen werden »leirt fM#iy lit	Ittlta	dar
 tenefeperd# bei dar Eiiger m itnitft«
feHndei
 Ben linger fordert imteeMdigmg für' di« ge enndkelt-»
linkem 8ftefetell«f deren fret.cf® er in dam ernekrerteii x»#» fMafdiinfingift siebt» daman er «tkremi 4m Aufenthalt» in Äeiie Uütid fletbit i*4X * Anteng lfd*)# in «kette ft* breemüi (Amfing lei 1944 * deni 1944) und in Iwmngunrfait«* lagen fXaenow (#mi 1944 * Februar 1949). Magere t*t rar»
Me mt»oläÄdift»iige%aiiird# hat fain El%ir mir «Inn fnntirnMntinaiMi inMfMnfüigiini als rnrfnlfmmgnfndinitnn Seiden anarf immi* lime	»awie	-sine	ten*
in mm&e dass linger Jedeek mioht g««8fcrtf weil dient« lei* den aalt Im i. J^aussr 1949 (§ lil B19) aiefet mek? bestanden hist *
n
• 3 -
Bl©	die	Elag#, mit der
 der Kl&g«? erreichem wollt#, dal ihm und Bernte smga»$ree1fcm wurden, &bg«wiea«m und lediglich iiM welberiielieaie» Anspruch auf isileerfehreit suerfcsnat. Bia lerisiom am tarn Bimiesgertohtahof hat &m Bermlbüag»ge~ rieht nicht sagelnssem*
Mt der m®% | täte Aha* 1 ÄS» sttl&asigaa Beschwerde will dar IItger «srsititett» dai dl# tsrisiiMi r&m Bundesgerichtshof satgslaMsm wird* $ms Bechtsmittel ist wtegraiuKst«
Sw ümreoht beanstandet di« Beschwerde, dag da» Ba-rmfhsgsgerichtSteht gsfrtft habe, ob di« Fermutumg da«
| 41 Ab«. t Bl» *u beachten sei«, lach den Festste!lungern de» Bcrufim^agariefcte 11 #f«n di« Feramssetamgaii für da» Umgreifen dieser Teswmtutig »iaht ▼«, da »loh dar Eliger nicht mimieetsxui «im lehr im lemtNditratiomaia^erhaft befunden bat* Bei dieser im sllgsMims» schwere teil Fcr* dsr Fr#ih«its#mtsi#hmii^ li# ahsttcheft »iaht g lei ehsustel im 1st, ham mach § dt Abs* f WM nicht sweifftlhsf« sein* (l&smses Bra^i#b#mstriit, Bniidesemtsehtdiguiigsg#»«ts, insu 3 »m $ 31 BJ») *
lit Beschwerde macht farmer gal tend, im# Berufungsgericht bubt $ tS Abs« t BM nicht mgmm€t, obwohl i#r El%#r »ohom ba i mach der Befreiung, innerhalb der Frist des I 13 Abs* t W^9mgm etmm Safealeldens tfrstlleh be«« handelt word« sei, und «r «Ui« entsprechende Beseheiiii-gimg seines damaligem Arste» vorgeisgt habe* Bi« Beschwerde ibersieht, daif mm §red« der AssimtMohtlgiimg der Brwerte-ffchigfenit (f5 f) abgesehen» im wer!legendem Falle hmetii nichts far dem Kligtr gmmwmm ist* weil weiter wenigstem« wabreehsinlich min wMBte« dal das sis rerf aIgungehedingt
*	%m%n*pWL
»Sfiimpt rn?£ «•«**$ <x*q& tat# £## ‘mttfgg;
*-* Ä I* #
& J &
$t
Mmk aii«de« *m# 41« motortig* &maehm?$9 j#8 ll«g*i?B Bit 4«r Eo«t«BJfc>lgt ««• $ 225 Ai». 2 ggg § 97 Ab». 1 2W 8«paokgowie*«a werden.
Mak*
SmtS