BGH

Volltext der Entscheidung

Ent8ch«-Sammlung des Senats
 Wi
2492 020
BUKDESÖERICHT3H0F
BESCHLUSS
la 4ia fntinlillmnnTidili
 Afi*»
- Fro*«Sb«voXljaftcfetlgt#r>
Illlirft an* iitttlmrlil^m«»
B»oht$anv*lt $r
4a» Lauft IAiifiimA«Htli| vartrataa ftt»r«& ta Mrairiar l«t kaiiiiKi« fär ^laftarfutMchuni «ai v*r~ ttmftfa» it Hain** 4U«^U^s I#
Saklagtaa im* ;•*«&*# rft«**£n«r.
- 2
B»r IV. SivllMnat fl«« ';unfl*ag«riaht»hof« hm% unt«r *i*' Wirkung fl«« ;«nat«pr*sia*nt*a Aaeh«r oafl 4«r ■uafl*»riaht*r ‘sUat«nb«rg, 5r. :.o«w«tth*ias, Br. flrof uanfl Tran 4«r «tthi«a
ia fl*r iü%mtat vom 14. ,ktob«r 1966 bssotalooaaat
 Di« Daaehwwrfl« gtgm fli« 8iobt«»l«—um fl«r t«-vialon ln Am Urt«il Am 7* Mfliunaia fl*« OflorlMMtoaflftrloiils keMms von 19* flsrauur 1946 Wird RiftMWMfllMS.
Do« »ew*«wfl«Hmef«hr«a 1«« g«bUhr*»-> mfl an*» lagmfrwii 41« aufl«rg«riehtlieiwn ImIw %r*gt fl«r Kiüfor.
1* J. ft A.J., l
Mw £Mgtr lat adhrtad dt* iritg** alt a*liii««i**jr <fad* **rf«jLgt word***« ia Staat? 194$ Ufc*r*itdtlfc* #r van aaa&ttttBtift wüi i*lofe*iife#*$ ia liadtraWittitii* ia üfi 1959 «a&dtrt# «r va* dort a**fc I««al «»•* «1« mw magifci# in dar Akialtt *X*~ Bald 1» di« varaiBigtaii Staat«* «vtlmaaskffi« ffitrta kau *• ia OUtalMir if$£#
Btr s#ruföaf«ri«äit*r lat iw Attprush 4t« %l*gmr» auf mgta Setimdfctitaaoh&dwia verneint, and M«r
ia IHdBlitk MMhi auf f 4 AB«* t ir* 1 • 1119 alt auofa «af | 144 Bid* I* hat dl# Itwltit* nicfct tagtia«*«*.
M« hl*?***** gtrlthttt* BttWwtrd* i*t unfetgrttadtt«
i«eB i 4 Akt* 1 fr* 1 « Hü in dar faaaaag dt* BoUai» iiaia« atabt dar .ataol^	tatgtd**»	d*t
dar £iü*tr trat nach dar ttitdlgaaf der
HL
 
mrnhmn %*m*Xth#Tr*ebmtt eelmn. ohneita in den 4mu%mmhmn urige-fiaoM tet* ti* Üt iMeirrerd« »lebt rerkerat, lei di« Vorschrift iwüll eladMtig« Me frage» 0% ei« Bit 4m ör»«4*
l«üli	litt	kann	Bit	4«	ä«vifllü	sielt	mr &h~
m&HmBmn&mm	gebrecht	mto,	Beim	mui der #r~
fc*im«i>4e Senat ei« eeraelat, #© mM mr nmoh Art« 100 $4 41« ^t»ch«ld^a« 4«« Buii4«®ir«rfa#«ii^«g«rleht» herbei fahren. a«~ jeht er die Frege* *e kenn der EXiger die laiM&eidtiiig; 4m $«~ imti «4t der fii,!s»m|*tt«^ifi« «Afeehte*« Bi« ««viele» l»t ftltr euch lift Fall« «pmiMtsMelier fedmmttmg 4«? teefctefrag* neeh § 21 f Aka* 2 Ir« 1 mar sufulüMSt «tsn 41« 3!««hi*~ frag« br BuadeegerichtMof fär 4m Streitfall verbindlich «aiaehlMen «ffüs Han«
Sewit eieti 4i« Sraa^Mri« darauf beruft* dai 1» att|<N focht#»«» Urteil 41« ieeht«£ra§e Mül mntmm&lmim® Ml* ua~ ter wieleß fmrmmmmtmmgm «in jidieeher WLmmm&mrmr in X«* reel 41« i«7«iileol# ^aatebürg*F»«fc*ft erwart* «t«lt der
 laiMi der fehletm entgegen* 4«S 4er ievleloaariehier aaeh | $49 AI»* 1 »loht ttker die ferletauag «mllattaMea EeeMe entscheidet.
Auch im übrige» fei et et 41« angefochten# lateeHeldMg keinen §n*i*4 für 41« Zmlmmmg der EeelelM* M« Frege* ob 41« M^lttaiie msd imeiae* mit denen 4er Eiliger 41« Hm** deraufnahae 4«« aerufaagarerfahrei»« betreibt* i« Hevleieae-. verfahre» rnrnmlmmmmm wdrea* kan» uaer&rtert bleihett« .Bean $ 219 SM bietet keine OgUMkeit, 41« terleie» sorala»-een» iaalt der Kläger «eine «ledefMJkMMgrMde de« tevi* »lona- aaetatt 4m BeroJ^ukgageriMt wnterbreitea kenn*
* 4 ~
1 A)
M* auS«rg«rloiitlloiMm Sest«» (tear «MtacvttotetMi B*-scb*«rtfa träft i*r KUg«r wwh $$ 209 Ab»* 1 S»* 97 **0.
A«eter	A*r	mULw