BGH · IV ZB 177/66

Abschrift zu r Ent3 24S8 066 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der ''htaehäiigmgsasoh«! 4®m Betriebsleiters Ludwig FJBBltfHft USA# Eligsrs und Bescbwerdeführere, • Prosefthevollaäohtigt«rt Rmhtmmm&lt gegen 4m Land gofäfNlfi*lMUfti«R, vertraten durch den H^gicrun^iipeteidciit®® in £efcl$$#«i und B#ft&h«*rde£«&Mr if* Zlvtlmn&t dee Bumdeegeriehtetofe hat «»ter Mtw%Am§ dee &emat*p?&*id«fit*a sector und 4er 'jhmdeerieliter doliaimitfö» -UetentoFg* laai und Dr# tfraf im 4## ait&ung tom 14. .full X9§4 toeehioeeeni lie kevielcfi gegen due Urteil dee 11* Mvileenat® dee otorletoeegerlefcte Meeeidarf, den Parteien an ferktiiidtM^« 3tatt «u&eetellt m 28# leeemtor 1965/ 5, dm«®* 1966 # wird smg«lm®»«a. Bee ^rufaitgegeriohi tot to Kltfger das ran Urn umgm Verdrängung mm eicsr mlhmtiM&äXgm rrwerb« t®tigkelt geltend gesuchte Eentenwdhlr*etit vera&gt, wall e^dunuif vXAmm rerslohtet tato uni 41« mu Um erklärte A&feohtuag 4#« Versieht« ««gen Imttwm nicht to wail #«Seriem auch 61« forts»®«# tenngen dt# § S2 BrO nicht gerieben itto* Soweit a® «ich urn 41« Anfechtung 6«® fereteht® auf 6a® tontenw&hlrecht tondeXt» 1st über 61« gründe® tel ich bedeute&ate toolitefrege «» tnieetoide®, ob uni unter welche« ?yr$»•*#t«uagen «Im Irrtum über den w?e®%ntdhe 1 t«»»atand de« Verfolgten* dem ümmm Vertreter toi der obguto der Versieht «erklärt^ unterlagf ela Irrtum über «tu« etrkehr«-wesentliche Pi&eaeetoft Im Sinn« de® § ilf Ab®. 2 Mm let* Be inlet Mr eint itellungnatoe de® fteelalunegeriohte auch toetehem kann* soweit da® Berufungsgericht die far&meeet®»«--ge« de® | St BB0 eeraeiitt tot# ist die ierlelcm neeh I f19 Ab®.2 fr* I Bf0 susulmeaen* »üetentori lecher