* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

£efcl$$#«i und B#ft&h«*rde£«&Mr if* Zlvtlmn&t dee Bumdeegeriehtetofe hat «»ter Mtw%Am§ dee &emat*p?&*id«fit*a .full X9§4 toeehioeeeni lie kevielcfi gegen due Urteil dee 11* Mvileenat® dee otorletoeegerlefcte Meeeidarf, den Parteien an ferktiiidtM^« 3tatt «u&eetellt m 28# leeemtor 1965/ 5, dm«®* 1966 # wird smg«lm®»«a. #«Seriem auch 61« forts»®«# tenngen dt# § S2 BrO nicht gerieben itto* Soweit a® «ich urn 41« Anfechtung 6«® fereteht® auf 6a® tontenw&hlrecht tondeXt» 1st über 61« gründe® tel ich bedeute&ate toolitefrege «» tnieetoide®, ob uni unter welche« ?yr$»•*#t«uagen «Im Irrtum über den w?e®%ntdhe 1 t«»»atand de« Verfolgten* dem ümmm Vertreter toi der obguto der Versieht «erklärt^ unterlagf ela Irrtum über «tu« etrkehr«-wesentliche Pi&eaeetoft Im Sinn« de® § ilf Ab®.

VersiehtIrrtumdemtot®BUNDESGERICHTSHOFBf04erjhmdeerieliter

Volltext der Entscheidung

Abschrift zu r Ent3
24S8 066
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der ''htaehäiigmgsasoh«!
4®m Betriebsleiters Ludwig
FJBBltfHft USA#
Eligsrs und Bescbwerdeführere,
• Prosefthevollaäohtigt«rt
 Rmhtmmm&lt
 gegen
4m Land gofäfNlfi*lMUfti«R,
vertraten durch den H^gicrun^iipeteidciit®® in
£efcl$$#«i und B#ft&h«*rde£«&Mr
 if* Zlvtlmn&t dee Bumdeegeriehtetofe hat «»ter Mtw%Am§ dee &emat*p?&*id«fit*a sector und 4er 'jhmdeerieliter doliaimitfö» -UetentoFg* laai und Dr# tfraf
 im 4## ait&ung tom 14. .full X9§4 toeehioeeeni
 lie kevielcfi gegen due Urteil dee 11* Mvileenat® dee otorletoeegerlefcte Meeeidarf, den Parteien an ferktiiidtM^« 3tatt «u&eetellt m 28# leeemtor 1965/ 5, dm«®* 1966 # wird smg«lm®»«a.
Bee ^rufaitgegeriohi tot to Kltfger das ran Urn umgm Verdrängung mm eicsr mlhmtiM&äXgm rrwerb« t®tigkelt geltend gesuchte Eentenwdhlr*etit vera&gt, wall e^dunuif vXAmm rerslohtet tato uni 41« mu Um erklärte A&feohtuag 4#« Versieht« ««gen Imttwm nicht	to wail
#«Seriem auch 61« forts»®«# tenngen dt# § S2 BrO nicht gerieben itto* Soweit a® «ich urn 41« Anfechtung 6«® fereteht® auf 6a® tontenw&hlrecht tondeXt» 1st über 61« gründe® tel ich bedeute&ate toolitefrege «» tnieetoide®, ob uni unter welche« ?yr$»•*#t«uagen «Im Irrtum über den w?e®%ntdhe 1 t«»»atand de« Verfolgten* dem ümmm Vertreter toi der obguto der Versieht «erklärt^ unterlagf ela Irrtum über «tu« etrkehr«-wesentliche Pi&eaeetoft Im Sinn« de® § ilf Ab®. 2 Mm let*
Be inlet Mr eint itellungnatoe de® fteelalunegeriohte auch toetehem kann* soweit da® Berufungsgericht die far&meeet®»«--ge« de® | St BB0 eeraeiitt tot# ist die ierlelcm neeh I f19 Ab®.2 fr* I Bf0 susulmeaen*
ȟetentori
 lecher