BGH

Volltext der Entscheidung

csi
 ro
o
cn
 cti
ö
0
Tj
LO
LO
O
CSJ
CO
CD:
nO
•
W
i—!
Ö
&
cö
CO
r '1
o
m
+?
Ö
C£|
N
-P
CH
•H
,<3
O
CQ
P
CQ
3
i—I
O
CQ
0
PQ
1*
>•
HI
17* älrilataat dts Bub daagarl ohtaBofs Bat ia dar ältauag wa 22. April 1966 uattr Mitwirkuag dta üanataprä-sldantan Atthtr und der Buadaarleiitar fiaaia» Johannata, flldta und Br« ör&f
bttchlotatm
 Bit aofartlga Bttthwtrdt gtgaa dlt Hiohttu-laaauag dtr Ettlaita la dta Urtail dtt IrV aofc&dlgungatanatt la Frtlburg dtt Gbtrlaadta~ garichta Ksrlaruha voa 2d* Xottikr 1964 wird auf Kaatan dtr Klägtrla aurUakgawlaattt*
flariohtlioha dtfcUBrta uad *utlagan vtrdtn nicht arfcobta*
B r fl a 4 a«
Bit aofortlgt Bttchwtrdt tat uahagruadat* Bann dat Barufuagagariaht hat dit Btrltioa ia dta aagafaaJttaaaa Urtail ait Haoht aioht augtlatata* Bm iat ktlatr dar drUadt gagahaa# ant daaaa aaafc $ 219 Bi& dlt Earlaiaa allatn sugtlaaaaa ttrdta darf*
Bit klägtrla Bagafcrt auf Broad dta rarfalguagafcadingtaa Xtdta lhraa dtHatt Etat datattädlgaag fur sttedaa aa labaa* Earth failurtail m 8* Mai 1961 laut dat laadgtrieht ihr tiat KapitaltataahtUlguag ia B*ht Ton 7*420f~ EM and fllr dlt 2tlt at 1* Bortabtr 1999 dit Mladtatroatt äugt Billigt* Mit ihrta Mittrgthaadta Btgthrtn Bat dlt Uägtrla fctiata Erfolg gtfeabt * Bat Barufumgagarioht Bat daa dit Klagt laaovtlt abwtletadt Urttll dta LaadgtrloBta alt dtr BtgrUaduag Btttätigt* dai
 
die Klägerin keinen Anspruch auf eine Klternrente hake« da eie von ihrem Buhne Eene weder gerne oder überwiegend unterhalten worden let noch in dieser Welse unterhalten worden wäre» wenn Sans »loht getutet worden wäre«
Die 'Entscheidung de« Berufungsgerichte beruht allein auf dleeen in dem Berufungsurteil getroffenen tatsächlichem Feststellungen* Rechtsfrage** wen grumdsätslieher Bedeutung sind insoweit nicht su entscheiden* Der eindeutige und nicht _ mlBsuveretehmde Wortlaut der |$ 9 Ahe* 2, 4 der 1«
ergibt» dm3 ein Aneprush auf die Klterarente nur besteht, wenn der getütete Abkömmling mehr als die Hälfte sum Unterhalt dee Kltemtelle bei getragen hat oder beigetragen hätte« Diese Bestimmung hält eich auch im Mahnen der der Bundesregierung ln $ 27 erteilten Ermächtigung« Miner Entscheidung des Bundesgerlohtshofs bedarf es insoweit nicht* Ms kann auch nicht swetfelhaft sein, daB das Urteil dee Landgerichte wem 8. Mai 1961 mir ein feil- und nicht ein feil- und druadurtsll ist# Ban Berufungsgericht konnte daher abweichend wen diesem feilurteil feststellen, dai die Vorattssetsungem für dm Anspruch auf Mltcmrente nicht gegeben warm«
Die Berieten kann mäh nicht deswegen sugelasem werden, - well nach $ 17 Abs« 1 Kiff. 3 Bid i*d*f. des »BO-Behludd rem 14* September 1963 vom fege der Verkündung dieses Gtesetses am sin Anspruch auf Mltsmrmte bei Bedürftigkeit dee Mitenteile ohne Büekcieht darauf besteht, ob der getütete Abkömmling dleeen Altenteil unterhalten hat oder unterhaltm hätte«
Me bleibt der Klägerin unbenommen, diesen Anspruch bei der Mntsehädiguagebehürde geltend su mschm« Des bsklagts Land hat eich sum bereit erklärt, über dm Anspruch auf Mltem-rsnts ab Verkündung dee Bhd-sehluBO unter Berücksichtigung der Änderung des Bundesentsohädigungsgesetses neu su entscheiden«
Di« sofortig« Btsohw«rd« mußt« dah«r mit d«r Kost«»« folg« aus §§ 209» 225 Ab«. 1 Bmf § 97 2FD *urückg«wi«a«a w«rd«n.
A»oh«r
Johannas