Br« fafca* «nd fr« Buehhois haaahlaaaaas Mi sofortig® Baschwort# der Beklagten gegen den BaaehiiiS daa 5« flatlsamts des Obariaa* deagertchts ^Mnehm ros 4. ila Bd^lagta hat dla Xoolan daa Baaehwardavar-f&hrans an trage»* fas to der verltageadea Bhasaeh* ergangen# Srtatl das tandf^rlohts, das dta Bfca dar Farial aß aas Ts?»shttXis& dar fatlagl« faaehiaiam hat, ist dar Befclaften s« Bünden Ihras frtharaß Raahteamalte a» £4« Imli Iff? hat dla Beklagte gaga» dlaaas frtail Bar«fmg almgalagt wnü «e Wiadaralitaatsmff in das vorigen Storni «hh ¥arai«*mg dar iamfBsgafrlat gabataft* fla Be-mfrnm tat innarhalh dar Ms mm £3. ha Oharlaadaagariaht hat dan Antrag **»f fiadareitt-aatsimg to daa vorigen Staad sarftalcgaslaaan und dla fa-* tufa»# als ansul&esi# vaneerfaa. Sa hat «aagadihrt# das dla Saklagtot »loht htnralehaad target»» imha» an dar reeht- sofortig« Bcschwerd« eingelegt# Sie weadet sieh mit so» Teil neos« Yerbringe» rege» die Amah«*» da» ei» Meierei»-eetssagsgraiid sieht bestehe, and ist der Ansicht, ist die Bersfu»gsbegrti»diiiig#fri«t ent mit dem Brlai der die Wledereia»« trang gewährenden gerichtlichen latschet-dang so Isafen bcgtmM* Bas Oberlsndesferlcht hat die Bemfnag daher su Beefet ■nach | 519 b I?0 als «nsnldeeig verworfen# »emit erübrigt eich eine Kntseheidnng Über die Beschwerde, soweit sie die 'ImvMmiwmg des Antrag« mmf Mederelmsetms« in den
Folge auf Instragram
Ent sch.-Sammlung: des Senats 2527 097 BÜHDISGIRICHTSHOF IT ZB 10Qg/68 B g S C H I» V S _j ln dem Rechtsstreit der Frau Maria Elisabeth Hausfrau * geb. Beklagten und Beschwerdeführerin, - Proseßbevollmächtigter» Hechtsanwalt Br. £«*•» den 11ektroingenleur Rudolf Josef mMHBi FtfBbtraJtoi Kläger und Beschwerdegegner, - Proseßbeyollaäohtigterj RechtsanwaltI far 1^. Mtrtlnmmt daa Btinöasgar1ehtshof« hat ln 4#7 Bltmm *a*s 10» April Itia unter MtwirJcung da* Saaata-prlstdantaii fr. itaS «ad irr Biindaartchter fr. Selhaar» fr. Ffratsaetmar. Br« fafca* «nd fr« Buehhois haaahlaaaaas Mi sofortig® Baschwort# der Beklagten gegen den BaaehiiiS daa 5« flatlsamts des Obariaa* deagertchts ^Mnehm ros 4. ftsonhar l§€? wird es an ♦ ila Bd^lagta hat dla Xoolan daa Baaehwardavar-f&hrans an trage»* 8UUlJUL»a fas to der verltageadea Bhasaeh* ergangen# Srtatl das tandf^rlohts, das dta Bfca dar Farial aß aas Ts?»shttXis& dar fatlagl« faaehiaiam hat, ist dar Befclaften s« Bünden Ihras frtharaß Raahteamalte a» £4« Imli Iff? sngasiallt word«», lg *3# iaftaahar XS§? hat dla Beklagte gaga» dlaaas frtail Bar«fmg almgalagt wnü «e Wiadaralitaatsmff in das vorigen Storni «hh ¥arai«*mg dar iamfBsgafrlat gabataft* fla Be-mfrnm tat innarhalh dar Ms mm £3. Oktober 1§6? laufender* ieniiiefrlsi sieht hagr&ndat «ordern. ha Oharlaadaagariaht hat dan Antrag **»f fiadareitt-aatsimg to daa vorigen Staad sarftalcgaslaaan und dla fa-* tufa»# als ansul&esi# vaneerfaa. Sa hat «aagadihrt# das dla Saklagtot »loht htnralehaad target»» imha» an dar reeht- - 1 «eiliges Biftlegmag der Bersfimg durch einen unabwendbaren Unfall verhindert gewesen «« sein# Me Basmläasigteeit der Berufmag hat es noch damit begrfladet, dai di# M»i *»r Begrünaang der Berufe*» mietet «iftgetealtem werden »et# degtm diesen, ihr m S. Besember 19t? «»gestellte» BesohloS hat die Beteiligt« am 2?. Desember I9€? sofortig« Bcschwerd« eingelegt# Sie weadet sieh mit so» Teil neos« Yerbringe» rege» die Amah«*» da» ei» Meierei»-eetssagsgraiid sieht bestehe, and ist der Ansicht, ist die Bersfu»gsbegrti»diiiig#fri«t ent mit dem Brlai der die Wledereia»« trang gewährenden gerichtlichen latschet-dang so Isafen bcgtmM* Me sofortige Becchwerds ist nicht begründet. 1s entspricht anerkannter Beohtsaasleht, daB die Briet sur Begründung der Berafang von der Ilmlegtaig der Berufung ab lieft, gleichgültig, ob die ierwfmag recht-«eilig oder verspätet eingelegt worden ist (Wt gw 195?» idddl MI 15S, 19$i MH MW 1955, in»» M» dl 19h?t 44»| Steln/Ione« IS. Anil. I 519 IfO An®# II 2 a; Banat-bachAaaterbaeh 2f* Anfl« $ 519 IM Ami. 2» wicesorcte I 519 IM Aim. B III » 5). Bis Ausführungen der Beschwerde geben dos Senat keinen Asiat» rem dieser Hechtsaneicht absngehen# Bas Oberlsndesferlcht hat die Bemfnag daher su Beefet ■nach | 519 b I?0 als «nsnldeeig verworfen# »emit erübrigt eich eine Kntseheidnng Über die Beschwerde, soweit sie die 'ImvMmiwmg des Antrag« mmf Mederelmsetms« in den *(Ai >mnr Ha f *W“V •«! «nofAWi) «W.*Bm***Hp»*<***?»*H •» *WH< ** »T*»«**** «fJtP» mj'iOMMA «nrentBiq»** S«»Bi«u*a »I» r*t Moan^Kp I*ms«o»oad »«X a*s«YP W»S **«W»<* p»*m: ia^M«4