* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

sei Eigentümerin der Schecks geworden* die ihre Kunden der Verkaufsstelle in KrPflp ubcrsendt hätten« DeflBPi habe das Eigentum an den Schecks nicht wirksam durch ein Insichgeschäft auf sich übertragen können« Auch sei er auf Grund seiner Handlungsvollmacht nicht berechtigt gewesen* im eigenen Hamen, wie er es getan habe, über die Schecks der Klägerin zu verfügen« Das Berufungsgericht läßt dahingestellt, ob die Klägerin, wie die Beklagte behauptet habe, gewußt und geduldet habe, daß DePBP die Schecks seinem Konto habe gut schreiben lassen«. Hierbei sei unerheblich, ob die Beklagte, die die Schecks zur Einziehung erhalten habe, treuhänderisch Inhaberin der Schecks geworden sei oder ob sie nur ermächtigt sein sollte, die der Klägerin gehörenden Schecks im eigenen Namen einzuziehen; die Beklagte treffe in beiden Fällen in gleicher Weise die Verantwortung für die Schecks, die durch ihre Tätigkeit untergogangen seien« Diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind zutreffend« 2« Das Berufungsgericht hat sodann geprüft, ob die Beklagte grob fahrlässig gehandelt habe, als sie die Schecks eingezogen und dem Konto des Dep^p gutgeschricben habe« Es hat in diesem Zusammenhänge ausgeführti Die Beklagte habe erkennen können, daß die von DepppH eingereichten Schecks im Zeitpunkt der Einreichung der Klägerin und nicht De(P|p gehört hätten« Das auf der Rückseite des Schecks Jeweils angebrachte Indossament habe die Bedeutung einer Quittung gehabt und habe daher, da es vom Inhaber der Schocks zu erteilen sei, erkennen lassen, daß Do^H) der 'Klägerin gehörende Scheeles zur Einziehung über sein Konto eingereicht habe* Diese Tatsache sei überdies auch schon daraus ersichtlich gewesen, daß in den Scheeles neben dem Überbringerzusatz die Klägerin als Zahlun^aempfäiigerin bezeichnet gewesen und DeflHÜ die Verkaufssbolle der Klägerin geleitet habe» Die Parteien stritten allerdings darüber, ob die Beklagte gewußt habe, daß De^m seit Anfang 1949 nicht mehr als Handelsvertreter, sondern als Angestellter der Klägerin tätig gewesen sei* Hierauf komme es aber nicht an$ De^MP hätte, was die Verwertung der Schocks angehe, als Handelsvertreter nicht mehr Befugnisse gehabt, als ihm als Angestellter zugestanden hätten« Das Berufungsgericht unterstellt demgemäß, der Beklagten sei ookemit gewesen, daß De^HB im Jahre 1949 von der Klägerin in ein Angestelltenverhältnis übernommen worden sei, wobei ihm allerdings gewisse Hebengeschäfte für eigene Rechnung gestattet geblieben seien» Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, dio Tatsache, daß De^BpI als angestollter Verkaufsleiter Kundenschecks der Klägerin offen und unvcrhüllt zur Gutschrift auf sein Konto habe einziahon lassen, habe bei der Beklagten nicht den dringenden Verdacht zu erwecken brauchen, daß er seine Befugnisse überschritten habe« Vielmehr hätten die zuständigen Angestellten der BSklagten ohne besondere Leichtfertigkeit als glaubhaft machen können, daß De^H^ von der Klägerin ermächtigt worden sei, die für sie in Empfang genommenen Kundenschecks in eigenem Hamen (über sein Konto) einzuziehen* 1* Die Revision rügt zunächst, das Berufungsgericht habe den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkennto Bas Berufungsgericht habe ausgeführt* unter grober Fahrlässigkeit sei ein Handeln zu verstehen, bei dem die erforderliche Sorgfalt nach don gesamten Umständen.in ungewöhnlich großem PÄaße verletzt werde, und das unbeachtet bleibe, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen0 Bas Berufungsgericht habe jedoch übersehen, daß aus Art«, 21 Scheck# eine gewisse Erkundigungspflicht des Scheckex'werbers erwachse o Sie meint zunächst., die Beklagte habe sich nicht darauf berufen können, daß Denbges als Verkaufsleiter der Klägerin auf Grund seiner Handlungsvollmacht bevollmächtigt gewesen sei, Schecks der Klägerin in deren Hamen zur Einziehung weiterzugebon und Uber Schocks zu quittieren. Jedenfalls habe sich die Beklagte nicht darauf berufen, gewußt zu haben, daß D@pp| Angestellter der Klägerin gewesen sei; sic habe vielmehr stets behauptet, sie habe Dop-PP als selbständigen Handelsvertreter der Klägerin angesehene Biese Rüge der Revision ist nicht berechtigt» Das Berufungsgericht hat zwar ausgeführt, Depppl habe Handlungsvollmacht gehabt» Es hat hieraus aber keine Schlüsse gezogen, die gegen eine grobe Fahrlässigkeit der Beklagten sprächen. Es hat vielmehr ausgoführt, auf Grund der Handlungsvollmacht sei Deppp nicht berechtigt gewesen, die Schecks im eigenesi Kamen einzuziehen und seinem Konto gutschreiben zu lassen..Das Berufungsgericht hat auch nicht den Vortrag der Beklagten übersehen, sie habe in den Jahren 1949 bis 1953. 5o Die Revision beanstandet die Auffassung des Bern-fungsgcrichts, das Indossament auf den Schecks - stelle ein Quibtungsindossaraent dar« Ein Quittungsindossament müsse* wie das Berufungsgericht dargelegt habe* von dem Inhaber des Schecks ausgestellt werden» Als Inhaber des Schecks sei aber D@4H^ und nicht die Klägerin auf ge treten» Das Indossament habe also Übertragungscharakter gehabt» habe ersichtlich den Scheck im Kamen der Klägerin auf sich selbst übertragen» Die Beklagte hätte erkennen müssen, daß diese Übertragung gemäß § 181 BGB unwirksam gewesen sei» Die Revision meint, jedenfalls hätte die Klägerin Verdacht schöpfen müssen, weil De^mi seine Unterschrift nicht mit einem Zusatz versehen habe, der das Vollmachtsverhältnis zu dem Ausdruck gebracht habe» Im Verkehr habe sich die Angabe des Vertretorverhaltnisses derart .eingebürgert, daß die Zeichnung einer Firma ohne solche Angabe ungewöhnlich sei,* dies gelte insbesondere dann, wenn ein Angestellter auf diese Weise Firmenschecks giriere, um sie seinem Privatkonto gutschreiben zu lassen» Die Rüge der Revision ist nicht berechtigt« Das Berufungsgericht stellt es darauf ab, ob die Beklagte, ohne grob fahrlässig zu sein, annehmen konnte, die Klägerin sei damit einverstanden, daß De^Bl die ihr, der Klägerin, gehörenden Schecks im eigenen Kamen einziehen und seinem Konto gutschreiben ließt Für diese Frage ist unerheblich, ob dem von ihm ausgestellten Quittungsindossament einen Zusatz boifügte, der sein Vollmachtsverhältnis ausdrückte; denn die Bank Das Berufungsgericht hat darauf hingewiesen, daß DeBB sich das Konto bereits im Mai 1948 habe eröffnen lassen und zu dieser Zeit noch selbständiger Handelsvertreter gewesen sei« Dieser Umstand nimmt dem durchgeführten Einziehungsverfahren aber nicht den Charakter eines ungewöhnlichen Geschäfts« Das Berufungsgericht hat unterstellt, die Beklagte habe gewußt, daß Dentges die am 1« Januar 1949 eröffnete Verkaufsstelle als Angestellter der Klägerin geleitet habe« Nur dieser Sachverhalt unterliegt daher der Entscheidung des Revisionsgerichts; es kann deshalb dahingestellt bleiben, wie die Rechtslage wäre, wenn die Beklagte davon ausgegangen wäre, DeBBl wäre auch nach dem lc Januar 1949 als Handelsvertreter für die Klägerin tätig gewesen« Es ist auch unerheblich, daß DgBH^ flach schließlich als -Angestellter der Klägerin tätig wurdeo Bas Berufungsgericht hat besonderen Wert auf die Feststellung gelegt, daß diie Beklagte habe annehmen können, die Klägerin habe das von De^Bl betriebene Einziehung^ -verfahren aus irgendwelchen Gründen für zweckmäßig gehalten* Bas Berufungsgericht hat aber nur einen derartigen Grund angegeben, nämlich ausgeführt, die Beklagte habe nicht übersehen können, ob der Verkaufsleiter BeflBl aus den eingehenden Beträgen entsprechende Ausgaben für die Klägerin zu leisten gehabt habe; tatsächlich habe üe^/0 auch die über sein Konto eingegangenen Scheckbeträge zu dem größten Teil der Klägerin zugeführt oder für sie verwendet« Biese Erwägung reicht jedoch nicht aus, um das ungewöhnliche Einziehungsverfohren zu einem gewöhnlichen Geschäft zu machen o Bas Verfahren, die Verrechnungsschecks über das private Konto des einzuzichen, war für die Klägerin außerordentlich gefährlich, da sie, wie bereits ausgeführt;, keine Nachricht von der Beklagten erhielt, welche Schecks jeweils bei der Beklagten einreichte u#d welche der eingezogenen Scheckbeträge er von seinem Konto abliob* Schließlich meint das Berufungsgericht, jedenfalls hätte die Tatsache, daß Be®®® mehrere Jahre hindurch in großem und zunehmendem Umfang Kundenschecks über sein Konto einziehen ließ, die bei Einreichung der ersten Schecks vielleicht aufgetretenen anfänglichen Bedenken der Beklagten zerstreuen und sie in der Annahme bestärken können, daß die Klägerin mit diesem Verfahren einverstanden sei; die Beklagte habe ohne Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, zu demindest ohne grobe Pahrläsnigkeit, davon ausgehen können* daß der Klägerin Scheckzahlungen ihrer Kunden in dieser Zahl und in dieser Höhe nicht hätten verborgen bleiben können« Auch diese Erwägungen des Berufungsgerichts sind* wie die Revision zutreffend dargelogt hat* nicht frei von Rechtsirrtum« Einmal kommt es häufiger vor, daß Verfehlungen von Angestellten längere Zeit hindurch nicht entdeckt werden; dies gilt insbesondere dann* wenn die Möglichkeit besteht, daß der Angestellte mit Keuein-gangen jeweils die alten Verbindlichkeiten erfüllt und auf diese Weise seine Verfehlungen verdeckte Bas Berufungsgericht hat weiter nicht beachtet* daß BdfB^* der ohnehin die meisten Schecks unmittelbar an die Klägerin sandte, in den ersten Jahren nur auf geringere Beträge lautende Schecks und erst später mehr und höhere Schecks einreichte0 Bie Auffassung des Berufungsgerichts würde auch voraus-setzen* daß die Beklagte davon ausgehen konnte, würde, wonn er überhaupt Scheckbeträge nicht an die Klägerin abführte* sie in vollem _Umfango für sich verwenden« Biese Voraussetzung lag jedoch nicht vor« Es konnte durchaus möglich sein (und diese Möglichkeit hat sich später auch als Wirklichkeit herausgestellt)* daß Be^H^ meisten ein-gegangenen Scheckbeträge* wenn auch verspätet* an die Klägerin weiterleitete und nur einen kleineren Teil (ein Fünftel!. ob die Klägerin nicht überwacht hat und inwieweit sie daher den Schaden* den sie erlitten bat* selbst tragen muß, ist im Rahmen des mitwirkenden Verschuldens der Klägerin von Bedeutung« Bie vom Berufungsgericht festgcstellten und unterstellten Tatsachen reichen jedoch nicht zu der Annahme aus* das Verhalten der Beklagten* das bis zu einem bestimmten Zeitpunkt grob fahrlässig gewesen sei* sei von diesem Zeitpunkt an nicht mehr als grob fahrlässig anzusehen« io Das Berufungsgericht hat hilfsweise ausgeführt, die Klage sei auch deshalb unbegründet, weil die Klägerin an dem Schaden, den sie erlitten habe, ein mitwirkendes Verschulden treffe. Sie meint, die Einstellung eines zweiten Angestellten würde die Veruntreuungen von Depppp nicht verhindert haben, wenn cs Depp-flp gelungen wäre, auch diesen Angestellten zu täuschen oder zur Mitwirkung an den Verfehlungen zu bewegen® Die Klägerin hat aber nicht dargetan, daß DcpHP dies gelungen wäre« Die Revision meint sodann, eine Kontenabstimmung mit den Großabnehmern wäre nur möglich gewesen, wenn diese der Klägerin bekannt gewesen wären. Die Revision wendet sich weiter gegen die Anwendung des § 831 BGB«, Sie meint, das Berufungsgericht hat be diese Bestimmung nur dann anwenden können, wenn die Beklagte einen Schaden erlitten und ihrerseits Ansprüche gegen die Klägerin erhoben hätte« Dis Revision übersieht jedoch, daß das Berufungsgericht § 831 BGB nicht unmittelbar, sondern

Zitierte Normen: § 990 BGB § 286 ZPO § 254 BGB
KontoFirmaAngestellteBerufungsgerichtKlägerinScheckVerkaufsstelleRevision

Volltext der Entscheidung

Hachs chlagewerk s j a “Amtliche Sammlung* nein
2491 077
BUB § 990$ Schecks Art. 21
Es stellt in der Hegel ein ungewöhnliches? zur besonderen Vorsicht verpflichtendes Geschäft dar, wenn ein Angestellter einer Firma einen auf einen Dritten gezogenen Verrechnungsscheck, der auf seine Firma (oder Überbringer) zahlbar gestellt ist und dieser auch gehört, seiner Bank, der diese Umstände bekannt sind, mit der Maßgabe zur Einziehung gibt, daß der eingezogene Betrag seinem Privatkonto gutgeschrieben werden solle
BGH Ort* v«. 19o März 1959 - II 2K 98/57 -
©LG Düsseldorf DG Krefeld
II. IP. 98/57
Vorkündet
 am 19o März 1959
Pfaus, JusLizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
 Im Namen des Volkes
 der Firma Rl straße 0 •?
In dem Rechtsstreit
 GmbH in
 Klägerin und Revisionsklägerin? Prozeßbevollmächtigters Rechtsanwalt MP<>1
gegen
 die Xrei 0
&
■Krl
 in Kri
 Beklagte und Revisionsbeklagte? - Prozeßbevollmächtigter% Rechtsanwalt Prof*Br
 hat der IIe Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die mündliche Verhandlung vom 19* März 1959 unter Mitwirkung der Bundesrichter Br* Haidinger? Dr» Kuhn? Br» Nörr? Liesecke und Br* Reinicke
 für Recht: erkannt s
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 6P Zivilsenates des Oberlandesgerichts in Düsseldorf vom 7» Marz 1957 aufgehoben»
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Bntschei-düng, auch über die Kosten der Revision? an das Berufungs gericht zurückverwiesen„
Von Rechts v/egen

2
Tatbestands
•	««ft ft»* ftraWkMW	MMN
Die Klägerin, eine 3)0PHHP Pirma, die u,a.o DUnge-und Pflanzenschutzmittel vertreibt, richtete Endo 1948 in Kr^Hi eine Verkaufsstelle ein« Leiter dor Verkaufsstelle wurde Mathias Ded^» Dieser trat am 1. Januar 1949 in ein Angestelltenverhältnis zur Klägerin, nachdem er zwei Jahre als Handelsvertreter für sie tätig gewesen war«, Es war ihm als Hebentätigkeit gestattet, Pappen und Bitumen, mit deren Vertrieb sich die Klägerin nicht befaßte, weiterhin für eigene Rechnung zu verkaufen„ Dentges hatte Inkassovollmacht; Barbeträge sollte er, unter Zurückbehaltung eines angemessenen Kassenbestandes, bei der Rh^B^-RflB^-Bank in
 einzahlen, eingehende Schecks und Wechsel unmittelbar an die Klägerin übersenden«,	veruntreute in den
 Jahren 1949 bis 1953 erhebliche Beträge bei der Klägerin,,
Er bewerkstelligte dies auf folgende Weises Einige Großabnehmer der Klägerin nutzten die günstigen Düngcmitteipreise während der Sommer- und Herbstmonatc aus«, Sie kauften in dieser Zeit und beglichen die Rechnung sofort mit Verrechnungsschecks, die auf die Klägerin (oder deren Verkaufsstelle in Kr^HM oder Überbringer zahlbar gestellt warenc Sie beließen die Ware aber bis zu dem Winter oder Prühjahr im Lager der Verkaufsstelle«, Dentges zog die Schecks, die auf auswärtige Banken gezogen waren, durch die Beklagte ein, nachdem er sie auf der Rückseite mit dem Stempelaufdruck
 GnbH* Verkaufsstelle KrflHP11 und seiner Hamensunterschrift versehen hatte; er ließ die einzuziehenden Beträge seinem Konto gutschreiben, das ihm die Beklagte im Mai 1948 eröffnet hatte und das, der damaligen Tätigkeit DegBMM entsprechend, als dessen Stand oder Geschäftszweig
i
i
(
n
i

i<
nr
- ’J -
die BoZeichnung "Handelsvertretungen" trug«, Die Rschnungs-durchschlage vernichtete or0 Wenn die Großabnehmer die Ware im Winter oder* Frühjahr abriefen, stellte or fingierte Roch • nungsdurchschriften zu dem in dieser Jahreszeit geltenden liöhoren Preis her, Übersandte eine dieser Durchschriften der Klägerin und bezahlte den sich aus der 'Rcchnungedurch-schrift ergebenden Betrag kurz vor Ablauf der üblichen längeren Zahlungsfrist mit Geldmitteln, die er jeweils aus den-neuen Abschlüssen der Großabnehmer erhielt„ Die Klägerin entdeckte die Verfehlungen von De^HHl im Herbst 1953» Sie behauptet,	habe in den Jahren 1949 bis 1953 mehr
 als 100 Schecks über insgesamt 329 881,72 DM für dio Beklagte einziehen lassen, hiervon aber nur 263 077,46 DM an dio Klägerin abgeführt; DsflHK habe also 66 804,26 DM für sich vcowendeto Die Klägerin verlangt von der Beklagten, daß sio ihr diesen Fehlbetrag nebst Zinsen ersetze
 Das Landgericht hat der Klage zur Hälfte entsprochen und die Klage im übrigen, wegen Mitverschuldens der Klägerin, abgev/ieseno Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt * Das Berufungsgericht hat die Klage im vollen Umfang abgewiesoru Mit der Revision vorfolgt dio Klägerin ihren Klageantrag weitere Die Beklagte bittet um Zurückweisung der Revision«,
Entscheidungsgründe %
n* * •	»V Mt m-v » **■ »mmm
 Io
Io Das Berufungsgericht hat zunächst eusgeführt, Anspruchsgrundlage könne nur § 990 BGB sein«, Die Klägerin
•' 4 -
sei Eigentümerin der Schecks geworden* die ihre Kunden der Verkaufsstelle in KrPflp ubcrsendt hätten« DeflBPi habe das Eigentum an den Schecks nicht wirksam durch ein Insichgeschäft auf sich übertragen können« Auch sei er auf Grund seiner Handlungsvollmacht nicht berechtigt gewesen* im eigenen Hamen, wie er es getan habe, über die Schecks der Klägerin zu verfügen« Das Berufungsgericht läßt dahingestellt, ob die Klägerin, wie die Beklagte behauptet habe, gewußt und geduldet habe, daß DePBP die Schecks seinem Konto habe gut schreiben lassen«. Jedenfalls könne die Beklagte nur haften, wenn sie beim Erwerb des Besitzes an den Schecks grob fahrlässig gehandelt habe (§ 990 BGB, Art« 21 SchG)«. Hierbei sei unerheblich, ob die Beklagte, die die Schecks zur Einziehung erhalten habe, treuhänderisch Inhaberin der Schecks geworden sei oder ob sie nur ermächtigt sein sollte, die der Klägerin gehörenden Schecks im eigenen Namen einzuziehen; die Beklagte treffe in beiden Fällen in gleicher Weise die Verantwortung für die Schecks, die durch ihre Tätigkeit untergogangen seien« Diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind zutreffend«
Sie sind von der Revision auch nicht sngegi’iffen worden«,
2« Das Berufungsgericht hat sodann geprüft, ob die Beklagte grob fahrlässig gehandelt habe, als sie die Schecks eingezogen und dem Konto des Dep^p gutgeschricben habe«
Es hat in diesem Zusammenhänge ausgeführti Die Beklagte habe erkennen können, daß die von DepppH eingereichten Schecks im Zeitpunkt der Einreichung der Klägerin und nicht De(P|p gehört hätten« Das auf der Rückseite des Schecks Jeweils angebrachte Indossament habe die Bedeutung einer Quittung gehabt und habe daher, da es vom Inhaber der
•-5-■■■
Schocks zu erteilen sei, erkennen lassen, daß Do^H) der 'Klägerin gehörende Scheeles zur Einziehung über sein Konto eingereicht habe* Diese Tatsache sei überdies auch schon daraus ersichtlich gewesen, daß in den Scheeles neben dem Überbringerzusatz die Klägerin als Zahlun^aempfäiigerin bezeichnet gewesen und DeflHÜ die Verkaufssbolle der Klägerin geleitet habe» Die Parteien stritten allerdings darüber, ob die Beklagte gewußt habe, daß De^m seit Anfang 1949 nicht mehr als Handelsvertreter, sondern als Angestellter der Klägerin tätig gewesen sei* Hierauf komme es aber nicht an$ De^MP hätte, was die Verwertung der Schocks angehe, als Handelsvertreter nicht mehr Befugnisse gehabt, als ihm als Angestellter zugestanden hätten« Das Berufungsgericht unterstellt demgemäß, der Beklagten sei ookemit gewesen, daß De^HB im Jahre 1949 von der Klägerin in ein Angestelltenverhältnis übernommen worden sei, wobei ihm allerdings gewisse Hebengeschäfte für eigene Rechnung gestattet geblieben seien» Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, dio Tatsache, daß De^BpI als angestollter Verkaufsleiter Kundenschecks der Klägerin offen und unvcrhüllt zur Gutschrift auf sein Konto habe einziahon lassen, habe bei der Beklagten nicht den dringenden Verdacht zu erwecken brauchen, daß er seine Befugnisse überschritten habe« Vielmehr hätten die zuständigen Angestellten der BSklagten ohne besondere Leichtfertigkeit als glaubhaft machen können, daß De^H^ von der Klägerin ermächtigt worden sei, die für sie in Empfang genommenen Kundenschecks in eigenem Hamen (über sein Konto) einzuziehen*
II.
1* Die Revision rügt zunächst, das Berufungsgericht
 habe den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkennto Bas Berufungsgericht habe ausgeführt* unter grober Fahrlässigkeit sei ein Handeln zu verstehen, bei dem die erforderliche Sorgfalt nach don gesamten Umständen.in ungewöhnlich großem PÄaße verletzt werde, und das unbeachtet bleibe, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen0 Bas Berufungsgericht habe jedoch übersehen, daß aus Art«, 21 Scheck# eine gewisse Erkundigungspflicht des Scheckex'werbers erwachse o
Bie Rüge der Revision ist nicht begründet«, Bas Berufungsgericht hat, was die Revision übersehen hat, ausdrücklich die Erwägungen angestellt, öio die Revision vermißt0 Bas Berufungsgericht hat ausgeführt, zu dem Uesen eines Inhaberschecks gehöre es, daß der Besitz des Papiers den Inhaber ausweise; wer "Besitz oder Eigentum an einem Inhaberscheck erwerbe, brauche grundsätzlich die Berechtigung des bisherigen Inhabers nicht zu prüfen., Im Hinblick auf dis Folgen der groben Fahrlässigkeit (§ 990 BCB, Art«, 21 ScheckG) habe er jedoch Erkundigungen ansustellen, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls nach den allgemeinen le- • benserfahrungen Anlaß zu einem Verdacht ergebe; dies gelte vor allem, wenn das Ungewöhnliche des Geschäfts oder wenn besonders Gründe in der Person des bisherigen Besitzers einen sorgfältigen Kaufmann zur Vorsicht und zu weiteren Nachforschungen veranlassen würden0 Biese Ausführungen sind zutreffend; sie stehen mit der Rechtsprechung des Reichsgerichts ' (RGZ 103, 87 ff) und des,Bundesgerichtshofs (BGHZ 5, 285 ff, 290; BGHZ 26, 268 ff, 272) im Einklang«
2o Bie Revision greift weiter die Feststellung des Berufungsgerichts an, die Voraussetzungen der groben Fahr-
... 7 -■
s
i
■f.
Lässigkeit seien im vorliegenden Fall nicht gegebene Sie* ist der Ansicht, des Berufungsgericht habe bei dieser Feststellung die Vorschrift des § 286 ZPO in mehrfacher Hinsicht verletzt. Sie meint zunächst., die Beklagte habe sich nicht darauf berufen können, daß Denbges als Verkaufsleiter der Klägerin auf Grund seiner Handlungsvollmacht bevollmächtigt gewesen sei, Schecks der Klägerin in deren Hamen zur Einziehung weiterzugebon und Uber Schocks zu quittieren. Es bestünden Bedenken, dem Leiter einer bloßen Verkaufs-Außenstelle eine derartige Handlungsvollmacht zuzubilligen. Jedenfalls habe sich die Beklagte nicht darauf berufen, gewußt zu haben, daß D@pp| Angestellter der Klägerin gewesen sei; sic habe vielmehr stets behauptet, sie habe Dop-PP als selbständigen Handelsvertreter der Klägerin angesehene
 Biese Rüge der Revision ist nicht berechtigt» Das Berufungsgericht hat zwar ausgeführt, Depppl habe Handlungsvollmacht gehabt» Es hat hieraus aber keine Schlüsse gezogen, die gegen eine grobe Fahrlässigkeit der Beklagten sprächen. Es hat vielmehr ausgoführt, auf Grund der Handlungsvollmacht sei Deppp nicht berechtigt gewesen, die Schecks im eigenesi Kamen einzuziehen und seinem Konto gutschreiben zu lassen..Das Berufungsgericht hat auch nicht den Vortrag der Beklagten übersehen, sie habe in den Jahren 1949 bis 1953. geglaubt, Dcppp sei Handelsvertreter der Klägerin. Das Berufungsgericht hat lediglich zugunsten der Klägerin unterstellt, die Beklagte habe gewußt, daß Dcppp Angestellter der Klägerin gewesen sei, und hat demgemäß geprüft, ob die Beklagte in diesem Fall grob fahrlässig gewesen sei.
A
8
5o Die Revision beanstandet die Auffassung des Bern-fungsgcrichts, das Indossament auf den Schecks - stelle ein Quibtungsindossaraent dar« Ein Quittungsindossament müsse* wie das Berufungsgericht dargelegt habe* von dem Inhaber des Schecks ausgestellt werden» Als Inhaber des Schecks sei aber D@4H^ und nicht die Klägerin auf ge treten» Das Indossament habe also Übertragungscharakter gehabt» habe ersichtlich den Scheck im Kamen der Klägerin auf sich selbst übertragen» Die Beklagte hätte erkennen müssen, daß diese Übertragung gemäß § 181 BGB unwirksam gewesen sei»
Den Ausführungen der Revision kann nicht gefolgt worden»
Die Revision verkennt, daß XteflMP nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht als Inhaber, sondern als ermächtigter Nichtinhaber aufgetreten ist«
Die Revision meint, jedenfalls hätte die Klägerin Verdacht schöpfen müssen, weil De^mi seine Unterschrift nicht mit einem Zusatz versehen habe, der das Vollmachtsverhältnis zu dem Ausdruck gebracht habe» Im Verkehr habe sich die Angabe des Vertretorverhaltnisses derart .eingebürgert, daß die Zeichnung einer Firma ohne solche Angabe ungewöhnlich sei,* dies gelte insbesondere dann, wenn ein Angestellter auf diese Weise Firmenschecks giriere, um sie seinem Privatkonto gutschreiben zu lassen» Die Rüge der Revision ist nicht berechtigt« Das Berufungsgericht stellt es darauf ab, ob die Beklagte, ohne grob fahrlässig zu sein, annehmen konnte, die Klägerin sei damit einverstanden, daß De^Bl die ihr, der Klägerin, gehörenden Schecks im eigenen Kamen einziehen und seinem Konto gutschreiben ließt Für diese Frage ist unerheblich, ob	dem	von	ihm
 ausgestellten Quittungsindossament einen Zusatz boifügte, der sein Vollmachtsverhältnis ausdrückte; denn die Bank
 
und	waren sich einig darüber, daß die dem Stempel
 der Klägerin beigefügte Unterschrift von De(H^ mit Wirkung für die Klägerin abgegeben war*
4 = Die Revision greift weiter die Auffassung dos Berufungsgerichts an, die Beklagte habe.; ohne grob fahrlässig zu sein* annehmen können, die Klägerin sei damit einverstanden, daß De^|^ die Verrechnungsschecks im eigenen Hamen über sein Konto einzogo Dieser Revisionsangriff ist begründet*
Es stellt in der Regel ein ungewöhnliches Geschäft dar, wenn ein Angestellter einer Firma die auf dio Firma zahlbar gestellten Kunden-Verrechnungsschecks im eigenen Hamen oinziehen und seinem Privatkonto gutschrcibon läßt* Die Firma erhält keine Auszüge von dem Konto ihrer Angestellten; sie kann daher nicht sehen, welche Verrechnungsschecks ihr Angestellter bei der Bank -- einroicht und welche der gutgeschriebenen Scheckbeträge or von seinem Konto abhebt* Der Weg, die Verrechnungsschecks über das private Konto eines Angestellten zu verwerten, gefährdet also die Belange der Firma in starkem Maße» Der Bank, die die auf andere Banken gesogenen Verrechnungsschecks einzieht, obliegt deshalb grundsätzlich eine Hachprüfungspflicht, wenn sie, wie im vorliegenden Fall, weiß, daß die auf die Firma zahlbar gestellten Kundenschecks von einem Angestellten dieser Firma zur Gutschrift auf dessen Privatkonto eingereicht werden (vgl* auch BGHZ 26, 268 ff, 272)* Sie muß sich erkundigen, weshalb der Angestellte diesen ungewöhnlichen Weg einschlägt * Hur wenn besondere Umstände vorliegen, kann die Bank im einzelnen Fall von einer derartigen Verpflichtung freigestellt sein*
Das Berufungsgericht hat eine Reihe von Umständen angeführt, die die Frage betreffen, ob derartige Umstände im vorliegenden Fall gegeben sind* Das Berufungsgericht hat einmal darauf hingewiesen, daß DeBHi in Kr^HB ansässig und einem größeren Personenlcreis bekennt gewesen sei 5 auch die Angestellten der Beklagten, die die Verrechnungsschecks hereingenommen hätten, hätten De^HB persönlich gekannt« Diese Tatsachen sprechen aber nur dafür, daß in der Person des DeBBB keine Gründe Vorgelegen haben, die Verdacht erwecken mußten« Wie das Berufungsgericht im Anschluß an die oben angeführte Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes zutreffend ausgeführt hat, genügt jedoch zur Annahme einer Erkundigungspflicht des Schecker-werbers, wenn entweder das Ungewöhnliche des Geschäfts oder Gründe in der Person des Scheckbesitsers einen sorgfältigen Kaufmann zur Vorsicht und zu weiteren Nachforschungen veranlassen würden«
Das Berufungsgericht hat darauf hingewiesen, daß DeBB sich das Konto bereits im Mai 1948 habe eröffnen lassen und zu dieser Zeit noch selbständiger Handelsvertreter gewesen sei« Dieser Umstand nimmt dem durchgeführten Einziehungsverfahren aber nicht den Charakter eines ungewöhnlichen Geschäfts« Das Berufungsgericht hat unterstellt, die Beklagte habe gewußt, daß Dentges die am 1« Januar 1949 eröffnete Verkaufsstelle als Angestellter der Klägerin geleitet habe« Nur dieser Sachverhalt unterliegt daher der Entscheidung des Revisionsgerichts; es kann deshalb dahingestellt bleiben, wie die Rechtslage wäre, wenn die Beklagte davon ausgegangen wäre, DeBBl wäre auch nach dem lc Januar 1949 als Handelsvertreter für die Klägerin tätig gewesen« Es ist auch unerheblich, daß DgBH^ flach

11
1
diesem Zeitpunkt im Papnen- und Bitumengeschäft im eigenen Hamen -Gütig war« Denn der Beklagten war Bekannt, daß die Schecks * die Befliß hereingab, Kundenschecks der Klägerin waren,	also,	als	er die Schecks einreichte, aus-
schließlich als -Angestellter der Klägerin tätig wurdeo
 Bas Berufungsgericht hat besonderen Wert auf die Feststellung gelegt, daß diie Beklagte habe annehmen können, die Klägerin habe das von De^Bl betriebene Einziehung^ -verfahren aus irgendwelchen Gründen für zweckmäßig gehalten* Bas Berufungsgericht hat aber nur einen derartigen Grund angegeben, nämlich ausgeführt, die Beklagte habe nicht übersehen können, ob der Verkaufsleiter BeflBl aus den eingehenden Beträgen entsprechende Ausgaben für die Klägerin zu leisten gehabt habe; tatsächlich habe üe^/0 auch die über sein Konto eingegangenen Scheckbeträge zu dem größten Teil der Klägerin zugeführt oder für sie verwendet« Biese Erwägung reicht jedoch nicht aus, um das ungewöhnliche Einziehungsverfohren zu einem gewöhnlichen Geschäft zu machen o Bas Verfahren, die Verrechnungsschecks über das private Konto des	einzuzichen,	war	für die Klägerin
 außerordentlich gefährlich, da sie, wie bereits ausgeführt;, keine Nachricht von der Beklagten erhielt, welche Schecks jeweils bei der Beklagten einreichte u#d welche der eingezogenen Scheckbeträge er von seinem Konto abliob*
Bis Art und Woise, wie DetBKf die Schecks zu Geld machte, war also für die Klägerin durchaus unzweckmäßig* Bie Beklagte konnte daher nicht annehmen, die Klägerin habe dieses Einziehungsverfahren für zweckmäßig gehalten* Wenn Be®~ Geld für die Verkaufsstelle benötigt hätte und hierbei auf die Verwertung der eingehenden Schecks angewiesen gewesen sein sollte, so hätte es, wie die Beklagte hätte erken-
h
l
- 12
nen können, sehr nahegelegen, wenn die Klägerin sieh ihrerseits ein Konto bei der Beklagten hätte eröffnen lassen und Pe®®| BankvollmacJit erteilt hätte; die Klägerin hätte dann die'jeweiligen Kontoauszüge erhalten und aus ihnen die Kontobewegungen'ersehen können» Die Tatsache, daß Be(®® als Leiter der Außenstelle möglicherweise Geld für diese Außenstelle benötigte, berechtigte also die Beklagte nicht zu der Annahme, die Klägerin werde es für zweckmäßig gehalten haben, daß Be®BP die Schockbeträge durch Gutschrift auf seinem Privatkonto verwertete» Hinzu kommt, daß die Quittungsindossamente auf dem Bücken der ".-V Schecks jeweils nur von	unterschrieben	waren,	also
 ausschließlich von dem Angestellten, dessen Privatkonto die Scheokbeträge gutgeschrieben werden sollten» Aus den Schecks war also nicht ersichtlich, ob ein anderer Angestellter der Klägerin von ihrem Eingang erfahren hatte» Hinzu kommt weiter, daß die Beklagte hätte erkennen können, daß Be®-®P die Beträge, die er für seine Außenstelle nicht benötigte, nicht etwa unmittelbar von seinem Konto auf das Konto der Klägerin überwies (so daß diese von seinem Konto und der Art und Weise der Einziehung der Schecks Kenntnis erhielt; , sondern alle Beträge bar abhob»
Schließlich meint das Berufungsgericht, jedenfalls hätte die Tatsache, daß Be®®® mehrere Jahre hindurch in großem und zunehmendem Umfang Kundenschecks über sein Konto einziehen ließ, die bei Einreichung der ersten Schecks vielleicht aufgetretenen anfänglichen Bedenken der Beklagten zerstreuen und sie in der Annahme bestärken können, daß die Klägerin mit diesem Verfahren einverstanden sei; die Beklagte habe ohne Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, zu demindest ohne grobe Pahrläsnigkeit, davon
- 1T> -
ausgehen können* daß der Klägerin Scheckzahlungen ihrer Kunden in dieser Zahl und in dieser Höhe nicht hätten verborgen bleiben können« Auch diese Erwägungen des Berufungsgerichts sind* wie die Revision zutreffend dargelogt hat* nicht frei von Rechtsirrtum« Einmal kommt es häufiger vor, daß Verfehlungen von Angestellten längere Zeit hindurch nicht entdeckt werden; dies gilt insbesondere dann* wenn die Möglichkeit besteht, daß der Angestellte mit Keuein-gangen jeweils die alten Verbindlichkeiten erfüllt und auf diese Weise seine Verfehlungen verdeckte Bas Berufungsgericht hat weiter nicht beachtet* daß BdfB^* der ohnehin die meisten Schecks unmittelbar an die Klägerin sandte, in den ersten Jahren nur auf geringere Beträge lautende Schecks und erst später mehr und höhere Schecks einreichte0 Bie Auffassung des Berufungsgerichts würde auch voraus-setzen* daß die Beklagte davon ausgehen konnte, würde, wonn er überhaupt Scheckbeträge nicht an die Klägerin abführte* sie in vollem _Umfango für sich verwenden« Biese Voraussetzung lag jedoch nicht vor« Es konnte durchaus möglich sein (und diese Möglichkeit hat sich später auch als Wirklichkeit herausgestellt)* daß Be^H^ meisten ein-gegangenen Scheckbeträge* wenn auch verspätet* an die Klägerin weiterleitete und nur einen kleineren Teil (ein Fünftel!. der eingezogenen Scheckbeträge veruntreute«** Bie Frage? ob die Klägerin	nicht	überwacht	hat	und	inwieweit
 sie daher den Schaden* den sie erlitten bat* selbst tragen muß, ist im Rahmen des mitwirkenden Verschuldens der Klägerin von Bedeutung« Bie vom Berufungsgericht festgcstellten und unterstellten Tatsachen reichen jedoch nicht zu der Annahme aus* das Verhalten der Beklagten* das bis zu einem bestimmten Zeitpunkt grob fahrlässig gewesen sei* sei von diesem Zeitpunkt an nicht mehr als grob fahrlässig anzusehen«
.. 14 -
III.
io Das Berufungsgericht hat hilfsweise ausgeführt, die Klage sei auch deshalb unbegründet, weil die Klägerin an dem Schaden, den sie erlitten habe, ein mitwirkendes Verschulden treffe. Die Klägerin habe es an den erforderlichen Maßnahmen fehlen lassen, um Verfügungen von De^HP Uber die Kunden • Schecks zu verhindern oder in den Anfängen aufzudecken«, Die Klägerin hätte sicherstellen müssen, daß sie von allen Geschäftsabschlüssen und von allen Einnahmen in bar oder Schecks alsbald und zuverlässig Kenntnis erhielte? hierbei könne dahingestellt bleiben, ob sic bei der Verkaufsstelle einen zweiten Angestellten hätte.einstellen oder sich die Ausstellung der Rechnungen oder den gesamten Zahlungsverkehr der Niederlassung D|||BHP hätte Vorbehalten oder ob sie nicht jedenfalls mit den wenigen Großabnehmern den Stand der Konten von Zeit zu Zeit hätte abstimmen müssen.
Die Revision greift diese Ausführungen an. Sie meint, die Einstellung eines zweiten Angestellten würde die Veruntreuungen von Depppp nicht verhindert haben, wenn cs Depp-flp gelungen wäre, auch diesen Angestellten zu täuschen oder zur Mitwirkung an den Verfehlungen zu bewegen® Die Klägerin hat aber nicht dargetan, daß DcpHP dies gelungen wäre« Die Revision meint sodann, eine Kontenabstimmung mit den Großabnehmern wäre nur möglich gewesen, wenn diese der Klägerin bekannt gewesen wären. Mit dieser Erwägung setzt sich die Revision jedoch in Widerspruch zu dem Vorbringen der Klägerin in den Tatsacheninstanzen, in denen diese nicht geltend gemacht hatte, ihr seien die Großabnehmer unbekannt gewesen. Die Revision.hat weiterhin ihre Ansicht, eine Übernahme des Zahlungsverkehrs nach DflPPPPPP
15
hätte die Verfehlungen De^HM kaum verhindern können, nicht begründet* Schließlich ist die Auffassung der Revision y die Klägerin habe dis Außenstelle ausreichend überprüft, dadurch widerlegt, daß De^|p über vier Jahre hindurch erhebliche Beträge veruntreuen konnte;, ohne daß die Klägerin dies entdeckte; hieraus ergibt sich, daß die von der Klägerin vorgenommenen monatlichen Abrechnungen und die gelegentlichen Kassenprüfungen nicht ausreichten, um die Geschäfte der Verkaufsstelle wirksam zu überwachen*
Die Revision wendet sich weiter gegen die Anwendung des § 831 BGB«, Sie meint, das Berufungsgericht hat be diese Bestimmung nur dann anwenden können, wenn die Beklagte einen Schaden erlitten und ihrerseits Ansprüche gegen die Klägerin erhoben hätte« Dis Revision übersieht jedoch, daß das Berufungsgericht § 831 BGB nicht unmittelbar, sondern
A
sinngemäß bei der Frage angewendet hat, ob die Klägerin an dem von ihr erlittenen Schaden ein Mitverschulden treffe«, Die entsprechende Anwendung des § 831 BGB im Rahmen des § 234 BGB ist zulässig*	kat auch, als er
 dio Schecks bei der Beklagten einreichte, in Ausübung der ihm übertragenen Verrichtungen, nämlich in der Führung der Außenstelle, gehandelt, so daß auch insoweit ge’gen die entsprechende Anwendung des § 831 BGB keine Bedenken bestehen0
Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Klägerin treffe ein erhebliches Mitverschulden, enthält also keinen Rechtsirrtumo Gleichwohl halten dio Ausführungen des Berufungsgerichts im Ergebnis einer rechtlichen Nachprüfung
 nicht stand* Das Berufungsgericht hat sich mit der Fest-*»
Stellung begnügt, daß die Klägerin ein mitwirkendes Ver* ■ schulden treffe und daß der Schaden der Klägern ohue diesem
16
r>
Mitverschulden nicht eingetreten wäre* Das Berufungsgericht hat damit die Voraussetzungen des § 254 BGB bejaht« Es hat aber nicht dargelegt? weshalb die Klägerin im Rahmen des § 254 BGB den Schaden allein tragen soll. Das Berufungsgericht hat unterlassen zu prüfen? inwieweit der Schaden der Klägerin vorwiegend von dem einen oder dem anderen feile verursacht worden ist; es hat keinerlei Abwägung vorgonom-men«
Die Ausführungen des Berufungsgerichts sind auch insoweit rechtsirrig? als es Folgen aus der Anwendbarkeit des § 831 BGB zieht* Das Berufungsgericht meint? auf Grund dieser Bestimmung müsse sich die Klägerin das Verhalten ihres Verkaufsleiters DefH^? der den Schaden vorsätzlich herbeigeführt habe? wie eigenes Verschulden zurechnen lassen o Diese Auffassung ist nicht zutreffend„ Die Klägerin braucht sich nicht so behandeln zu lassen? als habe sie den von ihr erlittenen Schaden vorsätzlich horbeigoführt0 Der Geschäftsherr haftet auf Grund des § 831 BGB nicht für fremdes? sondern für (vermutetes) eigenes Verschulden«» Die Klägerin muß sich also im Rahmen des § 254 BGB nicht den
i
Vorsatz ihres Angestellten? sondern ihr eigenes Verschulden anrechnen lassen, das darin liegt? daß sie ihren Angestell-’ ten nicht gehörig überwacht hat (vglo RGZ 157? 233)<
Die Ausführungen des Berufungsgerichts sind daher nicht frei von Rechtsirrtumo Das Berufungsurteil mußte deshalb aufgehoben werden0 Da die Sache nicht zur Endentscheidung reif war? war sie zur anderweiten Verhandlung und Ent-
17	-
Scheidung; auch über die Kosten der Revision, an das Berufung sgo ri cht zurückzuverweisen„
«
Dr0Haidinger DrdCuhn DroRörr Xiieseoke Dr0Reinicko
4»
m