gegen BpGmbHin B0| (vormals: ______ Q, SBBBB) t vertreten duroh die Diplom^ Volkswirte Herbert Gfll^M'inGflHHB und Friedrich-Karl FflHP in^HHBH als alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführer, Per XI« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf di© mündliche Verhandlung vom 3* Oktober 1966 unter Mitwirkung des Senatsprüsiclenten Pr* Fischer und der Bundesrichter Pr« Kuhn, Pr« Nörr, Pr« Schulze und Fleck Per Einspruch gegen das VerSäumnisurteil vom 24« Mürz 1966 wird auf Kosten des Klägers verworfen« Purch VersäUEsniourteil vom 24* Marz 1966 hat der Senat die He vision das Klägers gegen das OchluSurteil dos 3« Zivilsenats des Oberlandesgerichts i n Pusseldorf vom S« September 1964 zuriick-gewieaen« Gegen dieses Urteil hat der Kläger friot-und formgerecht Einspruch eingelegt« Per Termin zur mündlichen Verhandlung vom 3* Oktober 1966 über den Einspruch und di© Hauptsache ist dem Prozeßbevoll-mäcbtigten des Klägers gsmäS §§ 340 a, 557 ZPO am 9« Mai 1966 bekanntgeinacht worden* In dieser Verhandlung ist de* Kläger aber nicht vertreten gewesen«
Folge auf Instragram
Abschrift z, Entscheidungssammlung d. Sen^j B UN DE S 5E R I C HI b !! G F 6 IM NAMEN DBS VOLKES Zweites VerSäumnisurteil Verkündet am 3* Oktober 1966 Heil J ustizobersekret als Orkundsbeamtö] der Geschäftesteil in dem Rechtsstreit des Kaufmanns Arno Istraße in Dl » Klägers und Bevisionsklägers» - Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. gegen BpGmbHin B0| (vormals: ______ Q, SBBBB) t vertreten duroh die Diplom^ Volkswirte Herbert Gfll^M'inGflHHB und Friedrich-Karl FflHP in^HHBH als alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführer, 2« die AG in XflHIBI* BlBBpAllee^P» vertreten durch ihren Vorstand* den Diplom*» Volkswirt Friedrich-Karl in DflHBHHr» Beklagten und Revisionsbeklagten. **♦ - Prozeßbevollmächtigteri Rechtsanwalt Ir« Per XI« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf di© mündliche Verhandlung vom 3* Oktober 1966 unter Mitwirkung des Senatsprüsiclenten Pr* Fischer und der Bundesrichter Pr« Kuhn, Pr« Nörr, Pr« Schulze und Fleck « für Keoht erkannt 3 Per Einspruch gegen das VerSäumnisurteil vom 24« Mürz 1966 wird auf Kosten des Klägers verworfen« Von Hechts wegen Tatbestand und Bntacheiduags^ründe; Purch VersäUEsniourteil vom 24* Marz 1966 hat der Senat die He vision das Klägers gegen das OchluSurteil dos 3« Zivilsenats des Oberlandesgerichts i n Pusseldorf vom S« September 1964 zuriick-gewieaen« Gegen dieses Urteil hat der Kläger friot-und formgerecht Einspruch eingelegt« Per Termin zur mündlichen Verhandlung vom 3* Oktober 1966 über den Einspruch und di© Hauptsache ist dem Prozeßbevoll-mäcbtigten des Klägers gsmäS §§ 340 a, 557 ZPO am 9« Mai 1966 bekanntgeinacht worden* In dieser Verhandlung ist de* Kläger aber nicht vertreten gewesen« - 3 ~ Auf den Antrsg der Böklfigten ist d^her der Einspruch gemäß §§ 345» 557 ZPO mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zu verwerfen# Br# Fischer Br. Kuhn Br# Hörr Br# Schulze Fleck