Klägerin und Revisionsklägerin* vora SK "Veteran*1* In teilweiser Änderung dar 3e3chlU3se vo® • 7* Deserter 1967 tmd 10» Juni 1968 wird der Wort das Stre1 t^gens tandes in dor Revisions!^tanz aui wert im Ho vi 5tcnsverfabren mch dem Antrag des Itevinioss-kiägera* 2a der KevinionsbegrUndung hat die Klägerin u*n* beantragt, die B&uptsaohe in Höhe von 65*000,-*- J)A sowie hinsichtlich des PeetstöllnngBantrages für erledigt za erklären, Ta der Streitwert hinsichtlich do3 Feststellung®-aatrages in ÜbereinstiD^ang alt der Festsetzung den Rhein— schiffahrtaobergerichts ölt 15*CöQ,~ DM anzunehmon ist, fällt auf den erledigten Soll ein Betrag von 80.000,~ DM, Hinsichtlich dieses Betrages ging der Streit dar Parteien wogen der (Ubereins tisnsendea) Erledigterklärong nur u® die insoweit angefailenen Kosten des ersten und zweiten Rechts-sagen (vgl« BGH KJV/ 1961, 1210 f )• Dio Kosten für den ersten und zweiten Hechtszug betragen aus dea> Gesasatstreitv/ert von 145*768,55 DM 17*143,79 DM* Davon entfallen auf den nicht erledigten Teil, dessen Streitwert 65*768,53 DM beträgt, 12*8X5,01 DM an Kosten* Demnach haben die Parteien isa Revisionsverfahren U3 einen Kostenbetrag von 17*143,79 DM -12.815,01 DM)») 4.323,78 DM gestritten. Sr ist aem Streitwert von 65«768*53 25M do3 nicht **> f 3 bins*usuroetoon9 so ca3 sich für das Eovisio ihren ein Streitwert von 70,0?i7t33
Folge auf Instragram
BUIÜ)ESu-SRI GET SHOP IT. 2K 189/65 Beschluß aili wrann i n r hit»mi»» nCiarii'B ~nrr<T in dera Hcchtsstrait der M Heinrich B SeMffmferjTt uM Xasehtnenfahrik »3 h u e i i.u ü3. Klägerin und Revisionsklägerin* Prozente vellmUehtigter2 Hechtaanwalt Br. gegen 1. * * ft « 2. e * • « 3. den Schi ff se igent vora SK "Veteran*1* 4. den voa 3 chi. f :to i Ihrer SK "Veteran"* , Beklagten und Rev'islonsbeklagten* Proseßbevollmächtigte: Eeclitsanwji^e Prof»Br# und Br. MiV-< Dor dor Sitsun SonataprUc. Dr* B'ürr* , II* Slvilocnst: dan'iliODleo^orioDIoüoI^ g vom 7* Oktober 1968 n at or lib^lrPung i Qeyton Dr* Idüiin irad a-^r ID^doorxcht^r c u? in hi23BC'mf £x% 3chU4-'£&:,ttIld 5tlä!?el beschlossen* In teilweiser Änderung dar 3e3chlU3se vo® • 7* Deserter 1967 tmd 10» Juni 1968 wird der Wort das Stre1 t^gens tandes in dor Revisions!^tanz aui 70.097,33 DM frnnr~nr if r rminntrn in m i »1111 m festgesetzt* q.gILn fi g ? Mach § 11 Ala. 2 Satz 1 GKO beatinat sich Ssr Strait- wert im Ho vi 5tcnsverfabren mch dem Antrag des Itevinioss-kiägera* 2a der KevinionsbegrUndung hat die Klägerin u*n* beantragt, die B&uptsaohe in Höhe von 65*000,-*- J)A sowie hinsichtlich des PeetstöllnngBantrages für erledigt za erklären, Ta der Streitwert hinsichtlich do3 Feststellung®-aatrages in ÜbereinstiD^ang alt der Festsetzung den Rhein— schiffahrtaobergerichts ölt 15*CöQ,~ DM anzunehmon ist, fällt auf den erledigten Soll ein Betrag von 80.000,~ DM, Hinsichtlich dieses Betrages ging der Streit dar Parteien wogen der (Ubereins tisnsendea) Erledigterklärong nur u® die insoweit angefailenen Kosten des ersten und zweiten Rechts-sagen (vgl« BGH KJV/ 1961, 1210 f )• Dio Kosten für den ersten und zweiten Hechtszug betragen aus dea> Gesasatstreitv/ert von 145*768,55 DM 17*143,79 DM* Davon entfallen auf den nicht erledigten Teil, dessen Streitwert 65*768,53 DM beträgt, 12*8X5,01 DM an Kosten* Demnach haben die Parteien isa Revisionsverfahren U3 einen Kostenbetrag von 17*143,79 DM -12.815,01 DM)») 4.323,78 DM gestritten. Dieser Betrag stellt äen 1 stens erle; veri's ytrüxvwert ? «r> 'V für cfen erledig ten Tail in dor Bevl^ionsiab ^ "T •p,fcA‘^l - *5- : 1 Vv«i Sr ist aem Streitwert von 65«768*53 25M do3 nicht **> f 3 bins*usuroetoon9 so ca3 sich für das Eovisio ihren ein Streitwert von 70,0?i7t33 i«/. i ergibt* Dr» Kulm Dr* ilovr