- Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr gegen Firma TMH1B GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Ernst N{ vertreten durch die Firma Chemische Meß- und Regeltechnik Verwaltungs GmbH, diese vertreten durch den Geschäftsführer Wilhelm KlflHI, Gottlieb-DflHH-Straße fl|, Firma Chemische Meß- und Regeltechnik Verwaltungs GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Wilhelm KlCHBt Gottlieb-DMHB~Straße 0, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Krohn und die Richter Kroner, Boujong, Dr. Engelhardt und Dr. Werp am 22. gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 11. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 10. Die Auslegung der §§ 3 und 4 des Vertrages durch das Berufungsgericht ist entgegen der Ansicht der Revision frei von Rechtsirrtum.
BUNDESGERICHTSHOF
22
III ZR 244/87 BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
Gemeinde
vertreten durch den Bürgermeister, Bürgermeisteramt,
Klägerin und Revisionsklägerin,
- Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr
gegen
Firma TMH1B GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Ernst N{
Volker A| Robert Cord Ri Hl
Eberhard Bfl| Dr. Ulrich und Wolfgang S
Prof. Dr. Ewald W. Klaus L , Hans-
Firma Chemische Werke KUMBBiGmbH & Co.,
vertreten durch die Firma Chemische Meß- und Regeltechnik Verwaltungs GmbH, diese vertreten durch den Geschäftsführer Wilhelm KlflHI, Gottlieb-DflHH-Straße fl|,
Firma Chemische Meß- und Regeltechnik Verwaltungs GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Wilhelm KlCHBt Gottlieb-DMHB~Straße 0,
Beklagte und Revisionsbeklagte,
Dr.
- Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof
und Dr.
2
U2,
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Krohn und die Richter Kroner, Boujong, Dr. Engelhardt und Dr. Werp am 22. September 1988
gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - NJW 1981, 39)
beschlossen:
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 23. Oktober 1987 - 10 U 164/86 -wird nicht angenommen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 342.439,— DM
3
Gründe :
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 554 b ZPO). Die Revision verspricht auch im Endergebnis keinen Erfolg (BVerfGE 54, 277).
Das Berufungsgericht hat die Klageansprüche ohne Rechtsirrtum als verjährt angesehen (vgl. Senatsurteil BGHZ 98, 235). Die Auslegung der §§ 3 und 4 des Vertrages durch das Berufungsgericht ist entgegen der Ansicht der Revision frei von Rechtsirrtum. Auch insoweit gilt deshalb die kurze Verjährungsfrist.
Soweit die Revision vorsorglich die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Aufklärungspflichtverletzung zur
4
Nachprüfung stellt, hat sie ebenfalls keinen Erfolg. Eine Aufklärungspflicht der Beklagten und jedenfalls deren Verletzung kann hier nicht angenommen werden.
Krohn Kroner Boujong
Engelhardt Werp