* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · in zr 153/80

Gericht: BGH · Aktenzeichen: in zr 153/80

Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Nüßgens und die Richter Dr. Krohn, Dr. Tidow, Boujong und Dr. Scholz-Hoppe am 24. September 1981 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschlösse vom 9. Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Daher kommen dem Beklagten weder die Grundsätze des sogen.

Zitierte Normen: § 97 ZPO
Scholz-HoppeRechtsstreitNüßgensZPOBESCHLUSSRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
//
in zr 153/80 BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
 des Rechtsanwalts Heimo K Kaflistraße fld» Bdi A
Prozeßbevollmächtigte:
Beklagten und Revisionsklägers,
 Rechtsanwälte Dr. iMBHi und
 Dr.
gegen
a n k AG,
die______
HMHdiBstr. ■, Bl_ w,
vertreten durch den Vorstan^Günther B( Dr. Jakob Keldi. Dr. D^^ldl N(
, Franz Ki und Eberhard Wl
 Prozeßbevollmächtigter:
Klägerin und Revisionsbeklagte, Rechtsanwalt Dr.	-
2

Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Nüßgens und die Richter Dr. Krohn, Dr. Tidow, Boujong und Dr. Scholz-Hoppe am 24. September 1981 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschlösse vom 9. August 1978 - 2 BvR 831/76 und vom 11. Juni 1980-1 PBvU 1/79)
beschlossen:
Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 21. Zivilsenats des Kammergerichts vom 1. Juli 1980 - 21 U 1182/80 -wird nicht angenommen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Gründe
 Die Sache hat weder rechtsgrundsätzliche Bedeutung (§ 554 b ZPO) noch verspricht die Revision Aussicht auf Erfolg.
Das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen eines finanzierten Abzahlungsgeschäfts rechtsbedenkenfrei verneint. Daher kommen dem Beklagten weder die Grundsätze des sogen. Einwendungsdurchgriffs zugute noch war
 
er befugt, den Darlehensvertrag entsprechend § 1 b AbzG zu widerrufen.
Nüßgens	Krohn	Tidow
 Boujong
Scholz-Hoppe