Volltext der Entscheidung
ABSCHRIFT
BUNDESGERICHTSHOF
&-!8J9J22, BESCHLOSS
ln cUsaa E#ohtastr«lt
1. G#org* W,
1. Johl* T*
St4UI««fcI») ,
(v<*reiftigt<a
Aasieläor and R&chts üe«HStt\*»rastf üi*r <mt ,
- * a^nfcs*öw«Xfc Er*
’HXÜldllil {
Sp^sXalfaLrXX für A^^arat* dmx F&rasft&ld*~
«iffl4 Rscht^S4*
~ y^i^hxmmh&wll^oh%irgt®x:i RacLtsamfnlt Prof* l&r
N
N
I
If
k 3
I
I
t
i
I
I
3
u
Hnnate naehgefolgt 1st, denn das Geseht settt keine An trag s-friafc fast* Sofern die Aniaelder salt ihran ataeels auf das nach ihrer Einung fenienda &achis*chtttsinteras»e für die ixacAträgiich* Meldung* - gemtlnt lat die Anseige das Ver~ faUrsnsbavolliadc^tdgtan der hlnspreeheiideii* da& er deren Vertretung dhernmaezi hebe - «tw» geltend ßtaohea woUeii das sie sied nicht für verpflichtet halten# rosten der Elnspreohenden *u tragen# die erst durah diese Anwaltshe-Steilung und die Stellung der Anträge entstanden sind# ist darauf hinsuweisen# da& der Ausspruch aller Sücknaheefolgen einen Antrag voraus*«tat, der nur durch einen hei dem Sechtsmittelgericht augelassenen Rechtsanwalt gestellt werden kan» (ao*i MJW 1970, 1310? BGH UM Mr. 1 su § 4t r PatG).
Ballhaus
Hesse