Matthias Prinz
Rechtsanwalt
Interessensschwerpunkt:
negative Internetbewertungen
negative Internetbewertungen
Folge auf Instragram
Xtesenbor 1973 durch den Vorcitseadcn Hi elitär Trustodt und die Richter Ballhaus# Dr# Drucldiaucc: Octeann und Bcndlor beschlossen: Die /ntracstollerin begehrt Einsicht in dio «ich-tigkeitsaktea betreffend das Patent A W und trUft vor# ihre italienische Schwestergesollschaft# die Firoa Altissiao Ainone S.p.A.# sei von der Patentinhaberin aus den angeführten Patent verwarnt werden. Die Parteien des «Ichtiskcitsvcrfahrens sind enge-hört worden. Dio Iftchtigkeitsboklagte widerspricht den Antrag und tragt vor# ein rechtliches Interesse der Antra^ctelleria sei nicht ersichtlich. Dio Akten des oiclvti^heitsborufungsvcrfalircns -sind nach den 1. Dio Entscheidung über den Antrag hostisat sich deagcaüO nach § 41 o Aba. 3 Satz 3 PatG# der nach ständiger Rschtsprockung des Senats auf die Akten dor Derufusgsinstana entsprechend an ist (vgl. Icach dieser Vorschrift iot Einsicht tu £cw£;reu# sofern nicht dies ?atontivihc;bc-ri.n für eie Goseute Ahio odor Steile von ihr eia der /.kienoincichi ciit^o^cnetshc; dos schützvürdicos Intcrcsso dartut. Die Pstcniir&abcrin hat in dieser Einsicht nichts verheiraten* Hire Ausführungen besiegen sich auf oia rechtliches Interesse der /atragstelleria m der begehrten Einsicht# Ein solches ist jedoch nach 5 41 o Abc. 3 SaiÄ 3 PatG nicht erforderlich.
Folge auf Instragram
Bundesgerichtshof X 19.Z 7773 BESCHLUSS (zvl X ZR 5*»/W/ \ in der /.^triicinsichtssnohj. dor Firna /ULirod TM G<iihK, *" gfrrftfse 9* voi U g-tau durch rtls Cesch'U‘1;cf?i:;rer Hsne ar» Ce-yt~Ulrlch v:dMM» T)r<, jio'üort LoMg " " , iiuiarich U wliO /J\h oXonua 9 ör. Hvinz Loi Antrags toller , Vir-«?. >:cJ:cMI[MA_Co, ;• acktrotoch:rischa Vr.brik» imSc- Mit» MB« y^rtre t<;/i durch tiiV^kS Y^£CTfi ihro c•;*c-:l.I&ch»\:Cfc*rin C-r.iv.'t dice v^rtircto^idurch ilircsi horsi-0*b-th<?r üv.hlo/jto und Sc»i^un^rsUi-it,w‘ri;,s# - i'Tor.cbha vc ll;.u ich t iu.tu: Reizte,*-yivult 2c% MHB» ^ \<i> *.cl -i.\i v-v 4 i*vü *VV. fl- X V L'i Oi f *** ‘il y c* 2* v'iiria C| (U3A), Corporation , kr £1:1serin und i c ra£an*, aheTeia^ cc 9 - froscC-Dcwlia«.cli*iö«s* Hschtecmölte IV. rv-» 1. i * J> 1 X it r X. Zivilsenat ^atcntsoncu^ CtOs jLFunc*v»,w^c.*kic<.*i,,a— hotz hat aa 11. Xtesenbor 1973 durch den Vorcitseadcn Hi elitär Trustodt und die Richter Ballhaus# Dr# Drucldiaucc: Octeann und Bcndlor beschlossen: Bor Antrag©teileris wird Ansicht in die Akten dos «ichtiskoits*BerururccvcrTahrcna X ZR 50/70 betreffend das Patent gewährt 0 t Undo ? Die /ntracstollerin begehrt Einsicht in dio «ich-tigkeitsaktea betreffend das Patent A W und trUft vor# ihre italienische Schwestergesollschaft# die Firoa Altissiao Ainone S.p.A.# sei von der Patentinhaberin aus den angeführten Patent verwarnt werden. Die Parteien des «Ichtiskcitsvcrfahrens sind enge-hört worden. Dio nichtigkeitsklUgorin hat keine I^kläruag abgegeben. Dio Iftchtigkeitsboklagte widerspricht den Antrag und tragt vor# ein rechtliches Interesse der Antra^ctelleria sei nicht ersichtlich. Dio Akten des oiclvti^heitsborufungsvcrfalircns -sind nach den 1. Oktober 196S entstanden. Dio Entscheidung über den Antrag hostisat sich deagcaüO nach § 41 o Aba. 3 Satz 3 PatG# der nach ständiger Rschtsprockung des Senats auf die Akten dor Derufusgsinstana entsprechend an ist (vgl. BGH GRüR 1972 S. 195 - Aktcacin eicht YXXX). i*X# U»* v.*w*s * Icach dieser Vorschrift iot Einsicht tu £cw£;reu# sofern nicht dies ?atontivihc;bc-ri.n für eie Goseute Ahio odor Steile von ihr eia der /.kienoincichi ciit^o^cnetshc; dos schützvürdicos Intcrcsso dartut. Die Pstcniir&abcrin hat in dieser Einsicht nichts verheiraten* Hire Ausführungen besiegen sich auf oia rechtliches Interesse der /atragstelleria m der begehrten Einsicht# Ein solches ist jedoch nach 5 41 o Abc. 3 SaiÄ 3 PatG nicht erforderlich. Den Antrag wer demnach stattsu reb on. Ir üsiedt Ballhaus «•/* Qcli&ana Sondier