* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · XII ZB 64/07

Gericht: BGH · Aktenzeichen: XII ZB 64/07

1. Die Anhörungsrüge vom 9. Juli 2007 gegen den Beschluss des Senats vom 20. Die Erinnerung des Klägers vom 9. Juli 2007 gegen den Kostenansatz vom 22. 2 Zu 2: Die als Anhörungsrüge bezeichnete Eingabe ist auch als nach § 66 Abs. 1 GKG zulässige Erinnerung anzusehen, da der Empfänger der Kostenrechnung seine Zahlungspflicht in Abrede stellt (vgl. 3 Sie ist jedoch unbegründet, weil sie sich inhaltlich gegen den Senatsbeschluss vom 20.

Zitierte Normen: § 66 GKG § 544 ZPO § 66 GKG
AnhörungsrügeZahlungspflichtBegründungGKG

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
XII ZB 64/07
vom 25. Juli 2007 in der Sache
 Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2007 durch den Richter Sprick, die Richterin Weber-Monecke, die Richter Prof. Dr. Wagenitz, Fuchs und Dose
 beschlossen:
1.	Die Anhörungsrüge vom 9. Juli 2007 gegen den Beschluss des Senats vom 20. Juni 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
2.	Die Erinnerung des Klägers vom 9. Juli 2007 gegen den Kostenansatz vom 22. Juni 2007 (Kostenrechnung vom 29. Juni 2007, Kassenzeichen 780071023623) wird zurückgewiesen.
Das Verfahren ist insoweit gebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).
Gründe:
1	Zu	1:	Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner
 Entscheidung die mit der Anhörungsrüge erneut vorgetragenen Angriffe bereits in vollem Umfang geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet. Er hat gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO von einer Begründung abgesehen. Auch in diesem Verfahrensabschnitt wird in entsprechender Anwendung dieser Bestimmung von einer Begründung abgesehen (vgl. BGH Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04 - FamRZ 2005, 1831 f.).
2	Zu	2:	Die als Anhörungsrüge bezeichnete Eingabe ist auch als nach § 66 Abs. 1
GKG zulässige Erinnerung anzusehen, da der Empfänger der Kostenrechnung seine Zahlungspflicht in Abrede stellt (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 34. Aufl. § 66 GKG Rdn. 22).
3	Sie	ist jedoch unbegründet, weil sie sich inhaltlich gegen den
 Senatsbeschluss vom 20. Juni 2007 und die darin getroffene Kostenentscheidung richtet, gegen die ein weiteres Rechtsmittel nicht gegeben ist. Gründe die der Zahlungspflicht des Kostenschuldners entgegenstehen könnten, sind nicht ersichtlich.
Sprick
 Weber-Monecke
 Wagenitz
Fuchs
 Dose
Vorinstanzen:
AG München, Entscheidung vom 25.01.2007 - 514 F 815/06 -OLG München, Entscheidung vom 29.03.2007 - 2 UF 786/07 -