dnrch dee Vitepriaidenten dee Bünde#* gerichtshofee Or* thmm tmd die Richter Prof. 2« Oie Revision de» Beklagte» su 2 gegen da# genannte Orteil wird angenommen, sensit eie sieh gegen die Röhe der Verurteilung anf die be*iffert« Lei»tangaklag« richtet. Rar Verurteilung dem Grande nach end ear Ver* arte t lang eaf den feetstelimigssntrag wird de» Rechtsmittel nicht asigenomen, Oie Rechtssache hat insoweit keine gm**a«lt*~ liehe Bedeutung. Die Revision hat'Insoweit ia Endergebnis each keine Raesicht auf SEfOtf* 3* 01»' Bntecheidttng Über die Rosten des Revi-slonsverfahrens bleibt Vorbehalten.
Beglaubigte Abschrift zu dem Senatsheft des BGH BUNDESGERICHTSHOF V 234/86 BESCHLUSS . in Sem Rechtsstreit Georgine'-» Klägerin, Revis ionsk 1 ägerin »nd Revieionsbeklagte, «* ProzeflfcevoUisSchtigter» Rechtsanwalt Dr. 9«f «n 1* Martin BA jttn-, K< Beklagter und Revlaioaebekiagter, • RaroseSbevollaichtigter XI. Instanz» Rechtsanwalt 2. Georg 8 strafte i Beklagter, Revisiocabeklagter and RevlstonsklSger, - Prozeöbevollmächtigtei »echta&nsräl uns Br* Prof. Dr. L Cs - '1 0 (j 3 mt- OU > cum iK^ U- 3o.V<fk - 3 U 40101^ - Oer v* Zivilsenat dee Bondeagerichtehofes Bat m 2* dull 196? dnrch dee Vitepriaidenten dee Bünde#* gerichtshofee Or* thmm tmd die Richter Prof. Or* 8ef#e# Dr. Vogt# Or* Rifle end Or* taßübert~Lang beschlossen! 1« Ole Revision der Kligerin gegen dee Urteil dee 3. Zivilsenats dee Oberlandesgericht# München von 30* «Teil 1966 wird angenooaaen. 2« Oie Revision de» Beklagte» su 2 gegen da# genannte Orteil wird angenommen, sensit eie sieh gegen die Röhe der Verurteilung anf die be*iffert« Lei»tangaklag« richtet. Rar Verurteilung dem Grande nach end ear Ver* arte t lang eaf den feetstelimigssntrag wird de» Rechtsmittel nicht asigenomen, Oie Rechtssache hat insoweit keine gm**a«lt*~ liehe Bedeutung. Die Revision hat'Insoweit ia Endergebnis each keine Raesicht auf SEfOtf* 3* 01»' Bntecheidttng Über die Rosten des Revi-slonsverfahrens bleibt Vorbehalten. Or* Thomm Ragen Vogt Rifle Lasher fc—Lang
