BGH · V ZR 154/57

tV^ZRJj?^57 - Verkündet - • > ■ /.;'->;/ am;22» Oktober 1958 Hirth,; Justizangestellter ; als Urkundsbeamter dor :-/yy/: Geschäftsstelle : •/. ■,/ i <= des;. Rechts ahwalts. Paul :, r'" ":.P istraße 305, 2. der Ehefrau Ursula P .1' m /N a ra e/nt/yid^ / In; dem' Rechtss breit ft/ //' ///• v-_... - - 'Yvv, _ ■ r. '•* ’ »' • •. /•' . s s .. : • 6 ****..'••>• il:1 vV vh'. ■. ul G ' : z. aer nnexrau ursuj.a r gebt K V/;'■ • ■ ; t • J, ^ J V..- •. y‘; ;.f3 yydes ^DekorateurafWerner K ,VIil .'V|S |§| v‘h,h-• "•/ '/ • v / ;//y : Beklagten, Widerklägery/Berufungskläger- : • ;fr '7 '■ ./••/'" und.Revisionskläger, ‘ t • v/,:.;';yh)v:k y,' , .. -* /v ■ /* :, :.;. * t J"..-v.r/:,: f. w / ■ f • ' ' ; •. ’ V 1 ''t '.J'■ : 3. ' ■’'* '* . ' * -j f- - 3 ' /" •//' •} i ;• - , Proseßbevollmächtigters •-Rechtsanv;alt.:Prhr;v6nhc5t.. ■ C■':• \ y M/i:' \f &en ;' 'I'yl •• v y ‘ die. Firma. 3\ GrabH.'& Col, vertreten ’durch ■; ; ;. Geschäf tsfilhrer Diplomkaufmann J/erner Hi' Ei \ :: Marlct 5-6, '?> '- ’v {h' - i< f v. •.*’•• ■■? J v!; rc Z*’': ••< ,■ .,•• ' V. • ' -C-'^’v' I..',-:-:*; '’j ft v- ^Klägerin, •. WiderbeklagteBerufungsbeklagter.-f f ff 'und'ReVisiöhsbekiag-te!t^ <vv K?-y' v:-v :'.,'-V‘V*'-.r ' '•• ••■•''. ■ ' '. •'•■” ; ■*'[”-• X ."fc i;j v'.'. Vf/'l -cProzeßbevollmächtigter stRechtsanwait Prof ;'..Drh M. - '-’T -i ", -f'-'ff; yf V:.:v\,h • 'V * *s ■iV;<V tvithat 3 der::V. ZivilserWt^Ue.stBundesgerichtshofs -auf die ■■ miind->h A> '1 ihvih 'VsrhnndT nnsr fvom ^92hiOktnbfir v1-QB8.-.untgtv-Mitwi rkunff des ?- V..N •v! . •.'• ■> ‘ ^:.Bie Revision gegen; das.Urteil', des.'/f •* JV- ,18i /Zivilsenats des', Oberlandesgerichts än^ * >' // /•' Ham3t;'.vhmf.4.t;' Juli 195T vvitdtäüf ■ Aitos tntSer;SfS|^/|; 3tf;ft.;c•-Beklagten/ zurückgewiese#f 7 .-• . ' '-""h Von'. Rechts wegen •v,'’ r4. ./V - • 2 y;,»-r:/■'v/? :-K / - . .'i--.-UÄf =f■■ *^■■>■■-H'T.'f■ -:C'=-?-^r.'-.!1'^.»«''ir^^'.■;viirj;-^:s>^.-.=i=-'Jr^ ':;?V >' ■:;,, /V ■■■■ ;j_ =•■ ,■;,> >/;,-:, ,v; -/ ■;■/ !j ;1-;;. 4;^!: f'1^ 4^-f l* Tätbes Ilf I- 0;m% Die; inzwischen-verstorbenen ’Brüder Max- und Emil-: ••*••.<.•'>''••? .....-.waren, Eigentümer,, j e/zur,- ideellen/Hälftfef G . _ _ ,.,. in E' gelegenen Grundstücke * Markt" 5-6’ und Brandstraße V-'d| ■10/Auf dem erstgenannten Grundstück"war ein^Geschäfts-;/'f->/> haus errichtet ,, in dem die Brüder gemeinsam zwei {Unter-1/-{.{>- ,;-j- . - - - - ; ' ' <• - • . . ’ . v ,■■ , , - i'1 nehmen betrieben.; Beide Geschäfte wurden , im .- Zuge; der sog.*',' scnäftsraume,verpachtet / Emil G: :& einen, Anteil-- an/dem1 Geschäftshaus'-.-an- B< •trat/l 941,. auch •ab;^das/Ge?||'KI? Ehefrau-Julie, G -1949 :-der Klägerin r:s owieldie^BeklagtehYfer-ljeilten in/die- Erl'tonis||das..-{Geschäftshaus/auf eigene Kosten wieder^äufzubauen./ln;;dei|'Polgeseit^einig-:]/;f ’ien/sdbhldie’.Er^^ ' ' finit^der^ S' ^f-vsr.- hin,' daß; die, seinerzeitige .Übertragung/ der/Anteile 'des-v*/^ v/ ' -fc '• -i " . ' ' - > V "v ,<V 44, •NA'". ; 4\ '"w x *' ? ' ''*rt ' ' >V;~* .f4 \'4 ' ; Emil; G: .. . an.■'dehinternehmühgen;-söwiefamsGeschäftshaus■$>, •? ng/von. 300;,00Ö {DM'Bestand' "Käben ? sollte ‘f V^-;« : . :•• ••.- .,: v.'-:x • . ■■!■>< ;\ v:/.,".-•x •</••:• jyi";^--*/'• ‘V >. ■$ .Vti» hrers eits /bestrebt ^iaucfi/mi tJden|Erben^ift# gegen: eine:,Abfindun i)ie;Klägerin;.war. ihrerseit . v _ _ ,.s ^ .desvMax ‘G: eine ähnliche Vereinbarung {.zu.-treffen'/? und 'den-Anteil-- des..Max- G: an,'dem;* Geschäftshaus'-;zu erwerben./Im' Zuge, der, Verhandlungen - machten ''dievBe.klagteh^hl’vi.^ und' Julie G ■ in-- dernotariellen/TIrkunde!v6m-^4/ /Juli-%!-r/'k 1952 der Klägerin ein Kaufangeb'ot. Darin .verpflichteten!'-'' ,4; ',/-sie" sich, gegen Zahlüng;vonA150<.,000 DM ihren'. Anteiilän; dem Geschäftsgrunds bück'-zü übertragen'.'/Iri;§ 5; der.-TJrkunde ‘Wurde f! -;-4 bestimmt",daß die .Verkaufer,berechtigt>ein,'sojllten/ an'{"'T hl Stelle der an sie zu|zahlenden Vierbelfahresraten/von’/' 13 500 DM für das jeweils ' kommende" Jahr eine .ümsatzbeteiZ ........ , -{vy's . ' : "T r?V $] : .... ......... ...;ir'?^■■} ■£ :li&ng Vri’;’iBW™n7;ii^ ^,r---J.1-:_---‘- "" ■'- .■"■i.-’*■■■■<■* ' : ' . * ■'•<-.. bers' gehen- die. Vertragsparteien-davon ^ aus , ,-daß- dierV-7',V-; ? V;.!/'^.Erschienenen zü,J,1'.und-2".(Prau Julie^G:' ' und t •' i der."Beklagtezu'..10•£ahnden* Erwerber-^wirtschaf.tl-ich'^l. V nur den halben' Anteil/an “ dem Grund rund;* Boden.des/v 7; =\p v.\ -.-" in-§^i; des Vertrages verzeichneten!Grundbesitzes ■;.; nacn';vollständiger Zerstörung deraufstehenden;Ge-7 *:7;\■ bäude übertragen?. die zwischenzeitlich, erfolgte7*-; •v;;-.v%/',;Enttrünunerung,.>sowie^die:yErrichtüng.v'-des;vGebäudes^^;=f:x?®: - - — 1 ^ n. n J * - - *t _ T. rr 1 I' T~l _. .. tl O _' v .T. _ 1_ : .Schließlichiwurde' in •§?;?«, des «Vertrages #/festgelegt,<*.daß .TnitTrder ..'Annahme/des 'Kaufangebote s ; die -Verkäufe r*;die "'Auf ■‘laissuns: 'zu', er kl äT>en>:hsben';“;.:I5ie,=!eaV;Aripebotrb-at.v»di eMCl äffe-fi-M'*-:;?: .'Sind/bezählt|wöräeno%.Eräü.j:JulieIG: .hat; ihren‘«Anteil •S°^llwi®°¥£.äS!1,:Srbe^esi'^ 5ündfdejSe®S6f| ---4- -4-4-,- -4J_t--ZS ^uv •' tr,. ?‘ >Gegen;..Zahlung.;1:einesL'Betrages?.vori. 93O.<OOO..''BM^inv.;,-viejrtel^ährn:'0 -liehen Raten" von 13/500, BM:verzichtetenVdie«iBrbehMeS^-fMaxT||.^; Höhe von insgesamt -3/4;?<»:des' Umsatzes zu verlangen?1 nachdem . sich: in der Folgezeit die' Erben der. ^ ‘ hinsichtlich, des f.Grundstücks ^Brandstraße*1 O^geeinigtl^il^ ••'•.. •'• • .:• • :,. ■»: .. • : ,v. d ~ ^ V-*/-* s/^.Vsv $ t V A V ' *'V* 'i^*- S?:*-' v=Vr. V Vy\ '■ hatten^, daß es an die Beklagten, und Frau * Julie ;G] {"'• ' >"v» '•”■'::d: d .;- j- 'i ' ’• ’■.•■.• .• r*n lr AmwAv^ :. Vi^’hö.. I rJ-1 TTmc«rtVf>,»A*i'k,nv,ir(t *? m fÜL-mii vn /^Virl r% Vi .4»V\ rv-f* ~ rJ /*\r« rr#-*:: * .S.^:. :■£ :iV»i '■¥,7r\ :festzustellenVkdaß die Klägerinyverpflichtet ist, an den Beklagten zu 1- den Betragt zu te-V^'^v; zahlen,' .der 1/2 $ .der UmsätzVvents.pricht‘,xwelche'iW'/;it in den -Verkaufs räumen auf; den Grundstücken; Markt 6 Brandstraße . 10lim Kalenderjahr.; 1955 erzielt wor- •;; den s ind, > und - zwar' nac h Maßgabe - der,; Zif f ;5' des 7~;;: IJk Rückers.tattungsvergleichs vom.8...,JuliVI952.'; ;; v ' ;* Sie haben hierzu;vorgetragens Bei Abschluß ’des' Grundstücks- ; kauf v ertragest seien' die Verkäufer davon-.'aus gegangen, ‘‘daß • Y ’ die - aufs teilenden Gebäude des Grundstückskdürch-Bombenschä- y< den vollständig.:; zerstört gewesen seien.'-. Am. 25Y Juni --1954 ;^V habe jedochder Beklagte, zu' i .durch Einsicht;; indie7Bau-YYi ;■ akten. der' Stadt E .f esbgesteilt ^kdaB.. Gebäude rested Wiederaufbau-Verwendung. gefunden hätten.;;Vor .Abschluß/des YY Kaufvertrages; habe -.indes - d^r^Geschäftsführerider^Klägerimy;,'^ mehrfach erlclärt,v erwertb are. T rümmerres t e ys eYentnxc hty v or-y ' <.■: -s'■■■*,;; . f >■^ -y ./ .■> : ■. :;k :?^ 0 .-<• v “\T r\ ^VlrX *11 *P r\ -v» r* ^ rt v» • m*£ 4* V» n v\4 r« 4 iT;::‘rt,a _• *■ „-*'"7 Die . Klägerin^ist udiesen^Behauptungenientgegengetretenk^ und;'hat r Ab weis ungMer’.?Wide rlcl ag e ^ beantragt .7 S i e 7ha t I,be7>.-^? h au p t e t y /; • daßlb eimf W i e d e rauf bau % de s ’ Grunds tüc ksßre r we r t b are Irümmerrestel~zwartvörhandentgewesenvseienff daß ■:äiaer ■’-.7 ; ganzen,. ;ge sehen;.77 der -...Wiederäüf bau,, mit? ;deh|Trümmern:r_mehr;vgex7 :kostet;habeX7alhi:v^ ihlvoiiständis7heüer;r7Aüfbauvorse-7^t kostet habe.;;;cals-7wenn? ein7voilständig'7neüerirAüfbäü; vorge-r:. nommen^worden^wäre^DerjAufb aursei; durch; dleyliümmer re ste:7:7: 'Maüerteiletunterfangenj'7 Hisse'Vbeseitigen./ühd^zusätzlichejk-■ .Pundamente.' habe - einbauen müssen.-; Die .Wahlmöglichkeiti\hin-Ä: i; ; s i c ht lie h'-. .der- Ums a t z b e t e i 1 igung. sei Tünte r; de n“'Part e i en7v on • ,4*- <. 5 ( _. / ..{. V'::'& j. ."rv /.- .C-: -':v^:: v>'.'. •> ..*;f:.; ' /V-'T-v A, / :i~.. %' ,% , ,, Jy- , if i ^ 4 ii, H; -v '\r 5 ..* ': -;i<‘../j‘; V. V T,‘ Vi'»! ,:?:"v< .einerwesentlichen Verschlechterung” der-wirtschaftlichen~"' •:. •. v-.,-. . : ■&:■■ >:, - - - - k - - *• Verhältnisse f- also■ voin :W Eintritt • einest Währungsverfalls,.,. - ;• f' ...... - ....,„. ... . .^.,,:-v .’.;-: . ':7 V^ r--•’>.< ,- ,; abhängig,-gemachlx worden^ :.-;.v..|™.' }. ~, ^ p; x .-. p'4 -;: H' --*' .X” :'■'*> ’’: P P -j iii- :: ? T'4- Eas’:.Eandgerichti hat';der .Klage sf h|fgägellejl^hl;|& Widerklage'-aheewieseri. Die Berufung der'Beklagten hatte <r'4’v'rf* Berechnung,ausgeklamnert..worden; Es sei; auch?.kein WorbehaltV%i4' ;V> ;-. 'V, s. • ■J '• ,r'' .* '< 7 .'• 7 '■'■ ^ •’/•;;■'•' - '- 4' y-7'7 4.777-i:V7---\. '".'■ -'V-.: gemacht worden, -.weitere/Nachberechnungen folgen.. zu ’lassen«, *'* ;:"- . .>:‘t P:77'' ■ >-- ^7-77f7''7-- :■■ Ws .p ■x7.7«*?>p ' Die Passung■.--.des;■■§,--6--'Schließe-';raithin eine Anfechtung wegen ■•»••«’>',J t • - j . •* ; •:.'. *> . -..v." , -'“l .S‘- - ' *'-> . . - - ^.äü *<»>; .!'i' k* .-Irrtumsv-überrdie Bedeutung* der Trümmerreste ;als 'Eigenschaft:j4’4'5: : ; ;\ X ‘ v; 1 V,' - , .’ 4' ' ' 1 ' X v 4'; '4' ’*\'' ' *'''' ' V ' "--.' \ ^ X ■■xVi'V:Vs\V f r . ^ 0 . des ; Grundstücks aus .' Überdies ^e:c„ Zuständ^der lrümmer--^!tr,'-i.^^ ;reste. dem Beklagten zu *Ubekannt gewesene - Die ^Verkauf er.l‘,': »4 - v'* •• - .'V Watten sich also allenfalls nur -über.;den>.Wert<*des« Grund- 4 w: ■■' • •' v> .- -- X' ’Stücks -mit den ,beim- Wiederaufbau; des ,Gebäudes,'vorhandenenv'-’^' "‘fir v - r;s£v; ■-*«? Trümmerresten.'irrige ‘Vorstellungen gemacht« Das-sei kein / ' Irrtum überfeine Eigenschaft im Sinne des’ §,119 Abs. 2 , •' ‘ . ; BGB.' letztlich könnte,Irrtum über die Verwertbarkeit - ,;4 ' der Trümmerreste' eine /Anfechtung, nur • rechtfertigen,! wenn'.. a " der. Irrtum sich' auf wesentliche wert erhöhendeJBakt Ören V; A./-1 erstreckt.. hätte. t Diese ..Voraussetzungen' lägen aber'hier, W-® nicht ■ vor! . Denn die ‘.Beweisaufnahme-; habe •■ergebenV».daß.:;;die:v.^>'!. Klägerin.- beim' Wiederaufbau ?des ‘ Grundstückes,: durch ydiel^öPk Verwendung der Trümmer,nichts-erspart';.,habefvDamit entfalle v«? {auchV die .Anfechtung /des -Kaufvertrages \ wegen' arglistiger; Täuschung;-'/-!/: ■ -i'f' die Revision meint/.. verkannt.' habe; daß^auch/der^ vonr'ihm* /.g <*nrTonr>TniT)Ä'A«-,-.Vft-K<yi r>VvhE, airf.- oi npü' Tr-rtllTn-Uihp-rypiriBhiJiiefipW+.T-i •• y-‘ •'// v? •' f,. v.;...,.vV;_' ;Vf ,?o li stehen^ denn' die ."Auffassung-, des5 Berufungsgerichts Vs (liege ein Ausschluß'.und-, ein" klarer Verzicht der Verkäufer'/auf :'Ü > die Berücksichtigung der‘Trümmer'.vor,, ,-ist .nichtunbedenk-, V* lieh. Die. Verkauf er.•^wollten,,-.- wie'-dasBerufungsgericht "fest-stelltmit, der Wiedererrichtung der Gebäude;;-nichts zu tunt haben. Sie -wußten zwar, .> daß’'s ich-, auf' dem, Grundstück- TrümmerV -befunden .hatten; . es «ist;indes „nicht'- festgestellt ^daß sie .';", /die Trümmer als! werterhöhende Faktoren des‘Grundstücks, er-'* r’ ^l/^AjrD/ErgebhisJähä^^ . gungen-nichts §‘ 6 des --Vertrages .stellt einleitend.’klarT'^^ -\daß diese. Bestimmung', von der-Berechnung 'des'; Kaufpreises^-:^'’' handelt.; Die .'Parteien- haben'hier .dargelegtwarumVder ' ri/ % Kaufpreis: .für-das ■ Grundstück inurv im "Preis-: für. • Grund-^.und^^’ot , - /•". • -'■•' - v- ■ 1 , .>•-<'>'*- =v„r.;s”'~ - i,v // ’•-Boden- besteht* Sie gingen: dabeivvontder -Annahme aus daß> ■ *• . .. • * . - . •„♦■•- -r • 'ST- ' ■,'> ■' da Enttrümmerung>, und: V/iederäufbau • •dea'ÄGebäudesc:;i'durch^die^?.ft ,' • . <* r. ,-is‘- >••-„ _v: * v ' t h -v- f./*'• Käuferin: vorgenömmen: wurden iMieir'dabePfges chaff enenhBau-^u^s werte-' allein ,von.:; der, Klägerin verursacht/ seien^und^daß'v '-'•*••* - , ' - 'r t ‘ - '-’f -* ji-'j-V i;.. vj v’*f’ 'v‘ “' • , deshalb beim i.Verkauf.. des f Grunds tücks/nur .deryWert; für -Grund ■ ;* ".t \"b:' .-il\ ^ , , J/.. -'-*» - : -//(. -'/s;;: und-Bodens als <• Kaufpreis -gefordert .werden 'könne XDie: Par-f"-r^\ - ■ • , .' • ■ • - ,/• C'-i, C V^, ^^ 'I* A >4 A VI • 1a a ln A 1A . r) A TH n 4» il <* A nt A L* <*>**■• a m** VI M a vt » i V* a <vt. nl n A t., *nu A 4 M -m a m 4* A 1 4* -«n «a a> ; /'ruhten'' die/Vorstellungen; auf ■j/frrtumVi.so/'wär; nach 'rMffaä^/^ ,sung-des- Peichsgerichts die "Anfechtung-gemäß V119 BGB •.gerechtfertigtvvHGZC64*>266) ."'Diese .Rechtsprechung'/ist.¥ÄM' . viclfach,kritisiertjworden•(vgl.*Larenz,^Geschäftsgrundlage$ : 'll VV rf - VoSvi* v»»iyR O r’-Pii' Til -HYi wt'.lfil ^ftivin4&TIoAhwa'i « ow/i C _v -.•* - , *-':V."-' •• . r >•...!• Y vk>• •.-'•• '’•* ' :-; :; . ' Vv'•''••/> '•: "‘^V-^ •’S • :f! 21 i den sich.^ wenn eine - Nachzahlung Vgef orderte werden ?■ kann 1t 11,>;^ nach deren Zahlung^inrder: Lage,: in der-sie;:wären« wenn... , • die ..Parteien ,von-'vornherein; Kenntnis/von/der’: wahren Bacti-^^; '* V « , ) ' V ' * •. £ ♦* A * >„'»'• 'f >.*V<A « l '* ' f> - S*'S , ÄP läge gehabt hätten. Sie. wären ; dann', im' Ergebnis ' nicht /an-: - v dersvgestellt^ alsr-wäre [das-jvoniAnfang-’an^berücksich-* *' ' tigt> worden <>/Ob „nun.; im-vorliegenden Palle ein- Irrtum;be- ; stand oder nichtdas-Berufungsgericht'hat .ihn„bei. sei-* neu -.Hilfserwägungeh::.verneintlcann :dahinstehen,; Denn ./•/ ; ; t auch wenn- man.ihii bejahend wollte ,.lwäre jkwie, erwähntder Vertrag nicht hinfällig geworden. Pie Beklagten' haben aber ^ im Wege.der Widerklage keine" Nachzahlung begehrt, /Deshalb \ • k ,ist'es: nicht "geboten} naclizuprUfenf"?ob• tatsächlich•die* Ge-}}\.v scnäftsgrundlage ;in.vden;:'bezeichneten: Ausrnaße;[yon"^^^^^^^ fan if e hl te V - Di e i Bekl agten k önnen; an dererseits, mi tv< ihre r,' Le ;i ^stung. ::aufVAuf Las sung;5.jd.es::;\Drundstu f..ten. bis.: zur -Peststellungr-undiZahlüng'; einesVihneh;‘etwä;Vzuste-.;: .henden- Nachzahlungsanspruches rv/Denn isielhaberifsich .^ i§ 17; des: Kaufvertrages ^verpflichtet^die^Auifiassimg ^klaren ",l-aob aid die/ Käuf erin;: dasa Kauf angebot.^angenoramenft hat If* :D1 e .^BpkTÄP'tfi'n -‘s i nidli nsnwpi t ''v"r>r1hi ätnh/»Hr>-PT^n äv^VHn-?*X Zu Iden'. Angriffen'-’ der^ Revision 'gegenedier Hilfserwägung s. des 'Berufungsgerichtes zu dem Begriff; des/rechtlich; erhebli--'.7 : •/*» vs v\-J »: T* ■v»v>4*i«>v«r*.r n Vv'-f''v V\ *? fl n /a.v» »C!^/*>V»T Va -T CjU-rtT-T-itvi *- ;. Lrilmmerres te j v erwertbar/ s ind^Zur. eErwägunglst'andlv^elm^ .tragen’ hatten/5Es kann ' alsor:keiriei^Rede ’davon.-seinV. wie i;die' > . Revision; .lung einen' in Wirklichkeit tigen Bauwerk; verkauf f .hätten«.rAuch.; der •.•Vergleichder3?^ Revision .mit ’dem-Kauf «einesSandhaufens yder ;irivWirklich-;&lt keit-mit.. Goldstaub , durchsetzt-istyVschlägt«:nicht":durch,’'‘**v 2-^ . > ■■./ ' •:.•*■ .. : ^ .*• * \ . • * ^ V. a- •/.* •« Jk .i s -> .j*•• weil die - Parteien über ;die. «Beschaffenheit;. des?; Kaüfgegen^^^;; Standes' sich nicht geirrt, habend sondern-allenfalls dar-;v;’:*I * . , ' v „ ^ y '» t ' • v* > ; nvv <? ;*v*4' *>, ; & : Schließlich gehen, die Ausführungen;, der 'Revision'- zur Penn'- anch'. beim Bestehen, eines •'etwaigen- Uachforderungsan-rl'v^ Spruches'wären, v wie *> das '• Berufungsgerichte mit:lRe9ht^ausführtj die Verkäufer-zur, Auflassung yerpflichteti,'! Es'-‘karih 'daher' dallins teheri-ob'«,,wie i die , Revisiorivbehauptetykdas ■•?Berüfungs^l .;. .v >■*<'■ v '.>• i rv'v'-C^. gericht'jverpflichtet,. war/.’:mit.;Rücksichthauf ;\dieibe'spndere>fV; Sachlage, eineri^Sachverständigenfzuzuziehehyi^ob;,der Sachver-1 ~ . y.,v^ •, / ^•' :■?■' •*v-x"A-y-?-.* 4;fr7-=k2S; haltzur;Anwendung' der Grundsätze*;'.vom?'Anscheinsbeweis.ige^^ • '-o •' •••■■•':-4 > .1-' 8 J «v u* «.J. - ■ _ *l. .. j ■ *D — • rr- ^ J J ■ Ti " *i ■ Ir i_-'~i ■_* • Vision Rüge.’,;c. m .eingegangent zuy werdenjVdas;;Berufungsgerichtl|habe’fdie^ Angaben der-einzelnen - Zeugen nicht^beachtet/-vorgelegte'-Ur-; y- - V >•• ■'. - -C; -i- - ^ 1 künden- und Pläne nicht tt«<»*«a-u+^««^ angebotene ‘Beweise;8nicht ;;■; ;; 2 /-/Die .«Revision 'bemängelt\ferner^aß?.derlÄnfec.htungsi wegen arglistiger Täuschung,nicht stattgegeben'worden 'sei.jv. Es kann dahinstehen, ob'.die ^Beklägten'.iri:den,Schriftsätzen^, • ' «■■- . ‘ : , ? . " . * v * > *<>v „ V* 1 \ J ' ff «m ■..-■n-Z .. <2 **■*•%•■'S,ff lORK f Q . ft V C-'..;:TiTA1r/imVlnY. . -I OKC-'/Q .AinV.? hätten^“-wenn siefdort'luntervBeweisl-'steiitelil^.’derlG^ .^r; • / . Vv •/?* *v ’.. V . v. ' • • • : : V • ^ •;- • —•- ^ ._ führer der Klägerin/habe-: erklärt, es -seien auf-:■ dem'iAnwe^--^^ sen nach Eintritt'! der:-Kriegsschäden', keine .-.fürmeineniWie-Vh■.?■]*/< ^ -r y « . .f . . ^ . . ' • . ■ ^ .. . . f t • x f-- '■■■ ■ - ■deraufbau verwertbare,. Gebäudereste mehr .vorhanden?gewesehi, V :..y wiÄ-' .V * .• ' ■’ *: ..f \: \i-- • '" ä •. •.;? >■. V*' • • . ' . : % •’ - * ,. -* , t* Z ' " t ' " V , /f , ■ Denn-, die Beklagten - haben'.im- Schriftsatz: vom ' 15-‘/'.Oktober >1955 ; *(S »■■...2)-.. diesen' Vortrag dahin formuliert, der Geschäftsfüh-'.* f.rer der Klägerin habe* bei' mehrfachen Besprechungen erklärt-,' • 'er selbst und sein Architekt-hätten ursprünglich mit( ver-/”\ • wertbaren Gebäuderesten gerechnet, es hätte sich' jedoch; herausgestellt„ daß .eine Verwertung_der noch bestehenden->/' { Teile'teurer gekommen wäre als'ein Abreißen-dieser' Teile und völliger Neubau, Hat-somit* der Geschäftsführer'der. Klä-:' gerin sinngemäß-erklärtes , habe sich.' h e .r a" u-s ,g *e: stell t ‘, .daß, die. Trümmer-keine ^-Verbilligung"des».V/ieV?V:'--deraufbaues ermöglichten,.. so' bedurfteyes der.Darlegung;und;/«,. ' des entsprechenden ^Beweisahgebotesivon'Tatsachen y'^aus:?denen?', 'zu schließen ‘war, daß,-die -Klägerin, zu dem- mindesten-. dasiBe-v* J - / /s ff“ ' \ ^ wüßtsein‘hatte, diese Erklärung könne;;falsch;sein A'Hierfür, ;,'- • - • ■- * "<1.v.v!;'**i<rj - >.'->« .-- -genügt aber nicht schon der Hinweis 5der. Beklagtenr'darauf < ' ! -> - - - i"i -■'- ? fy ?'t ’v>' ; VI cn'ov>v/i 'i M hMom'‘nmi itor-nnVi w\r r\ Yi- a *4 m om n Vl <a o vScs^^rrV^o rl ten Erklärung,des -'Geschäf tsführers ; der.'K 1 ägJeritif--läßt?sichv.-yf nämlich der Anlaß fiir» rififi' V7fiehept- sei ner? Aijff sRennff--nehmend -;gesuch mit :;75,^-angegeben-hatte . Bei'-dieser Sachlage- kann ' / \ . ' ‘ - . >y' / *‘S£. v,-'f. „' ''i* f , Z? -v- ^ jV.'iV >f ' es ;v schließlich nicht .mehr /darauf / ankommen ,\-;ob.; de rivon dem\iv;» l}’ J Vyi-: :-W; iV 't *• •• y» -~t y'~ ^ ' *7 ä ^ ^ /2 /n 4* -s, TT*-**-*« 4** v« /< .T, T3 «^1*1 V» /?»V« X -v»r5 v» .'\i- A -w«-‘wS vj.'; b ekun de t e; Ums t and j-h'd äßVd i'e'I B aub e hö rden&y 6 r ■- Zeugen ;Gä: -'der; Währungsums t ellung-'JWiederau'f^bauant rägeyrascHer^ibeh^ ten ündi-förderten', ::fürhdie.;.Ahgabenider'.Klägerin /in;'jen'era.:\i/./ . ' i<<»"V i.Sv. - ■: -\r y-Vh-i. * ■?*' %i V /-t,- -:f -> . ' ; *•• ^ h : ;* „*■ ‘x..".•>... .ßr>. ! - . •?? ^>s* V' " 's - 12 Baugesuch;von Bedeutung sein konnte oder c4e'^!v: Ausführungen der Revision,.das Berufungsgericht'habe die ' ,Bekundung.des Zeugen Gä in gesetzwidriger&Weisevver^.•:■<+: •- ■ •. "v: ' > \v'k- A' < t'-'■ 1 ‘ -i* v v*v. O;;,'// :-X ;i j.rV^ iiV'VhV •' >;-v ’ werte!;, braucht mithin nicht "eingegangen zu wer den«, :V 3« Bas.VBerufungsgericht,.;hat ■ die Wirksamkeit des.Ver-,' \ träges ’auch, nicht ’an; einer. Formnichtigkeitvs’cheiternylas-Ja:*-«•sen.-. Es' hat als. festgestellt verachtet ,v. daß rdie\ Parteien fv zu '§. 5 des' Vertrages';^Umsatzbeteiligung)/einetmündliche4**r Vereinbarungvgetroffen'-haben »vlwonach;-diese/Beteiligung/nur•; . im .Falle^eines tWährungsverf alles vverlangt;<i werden' könne: '»nur«... = die Umsatzbeteiligung' als./zweite/*Wahlälternative\sollte - voiri? -dieser .-Abrede ;betroffen^werden^ DieVPÖrmnichtigke'it -'eines ;• ■< ” ;4 • '--l' , ! % ^ ... *•: ^ • Cs. •: -«wo'*' «vr < v . .»• V/"V',v *■'— •«'*. ■ Teiles reinesiRechtsgeschäf tes -’ziehet zwar I.grundsat zlichvdie?£ Nichtigkeit • des ganzen Rechtsgeschäftes nach ;sichV,docht / müsse im vorliegenden“FalleVängenbramen:werden,.daß-das' n' ?-> Rechtsgeschäftauch . ohne^;dencnichtigenvTeil»vorgenommen wor-. , den'- wäre Die tNebenabrede.-, habe aus; wirtschaftlichen:Erwäge.* gungen keine s o große'- Bedeutung /.Vals vdaß-" der-Vertrag/nicht >-■• auchi ohne ? s ie>~zus tande-gekommen iwäre-^Bie.rden’Beklagten^’./•■vv >-* . * v'vc -.Uv;”;; - v'ff .-von Anfang an .bekannte Formwidrigkeit»'habe "daher,nicht. dieV-^ < 'IC * c, - ^ h; * s 5 • I . .* vi ‘r'h >^'v*-V * Formnichtigkeit des ganzen Vertrages ‘-zur Folge .^Überdies», v '>> könnten - die vBeklagten, ;-'die'..:den./Formmängel/selbst herbeige- - c. .-führt.', hätten 4ühd .während." der/Lauf zeit ;des-, Vertrages .'hie <•; • r? rs -vT v» *f n v» nVrfh lrnmrroh. ',.C! oi om 'c* n n Vi v'-'w -» :/*» Vi4r-1 Qli *P '?*> VkVi > ö Wi Te> :T ■ • -t. *• BieVRevisiohj^weist^zunächst:darauf|hin,-\rdäß.'sich\die '. * •-■ v '/» '' V- / \* • ...\ :' xycr.ifv ;T r •TV;.^-t V- V.v,v >V-.'vX- > -■. '0- *- 0 V /■ •vf d” -BekragteiivauftdieiWichtigkeit. des .Vertrages «-gar nicht’.'beru- -• t ; "« “4 V-fV* * ^vj«s .* t ,«»( “ , ' »» ■~>'S. fen> hätten'AhBasl.känntdahinstehehvt-weilh'die/Frage oder-.Uich--.> «• ■■ !m S- :» >• ,j.4 ',<?*■ *' . i««c - ••«•■•»< *v.* • •.» • *-* *■ • '•'» \ »• ' 'f- ■. :• •» • *..v ^: tigkeit sich^voh-selbs't?stellte Fl sobald^ das .-.Vorhandensein’ -- . , x. ■ *« ‘^ - i - * 1 -i *'- - ^ * r;»t -,N i-x* v ; ;einer.nichtt-beurkuhdeten -lTebenabrede ■behauptethwordenvwar»^^ V s.- ,,^-..-.^,5-,.-, -:rDie ,Revision wirft/dea Berufungsgericht'/ferner J forfl1/ es habe bei dor Untersuchung, ob /das Rechtsgeschäft';;/; -auch ohne den. nichtigen Teil' abgeschlossen worden/.wäre, , ’• * r. *■ v'; ' V A '' A.',' A "'A/V''' ' A • ' AA''' Ar, •!,••• v..A. ' die Frage falsch gestellt. Das Berufungsgericht'hätte VÄ !-;AA A.CA'-.: ■ AAV.A/AA A/AA ■> >A -prüfen müssen! ob .die Parteien; auch ^einen'.Vertrag/rnit’ ^ echter Wahlschuldmöglichkeit.gewollt hätten, wie/sie^der' Vertrag, tatsächlich enthalte %>Es seinicht/-darauf ;fange~ 1-" /' . kommen';; : ob .sie den.'Kaiifvertrag' mit ,oder; ohne.' Y7ährungs-''i^ja 'klausel“ geschlossen haben würden.' Indes * hat”'. das .-Berufungs- / gericht dies keineswegs verkannt... Es,, hat unterschieden zwi- sehen der;Umsatzklausel 'und. der/Nebenabredel-/die/leine' Bel*"'' ’i-:?'^'= ^ v-^ -dingung ; zur/Umsatzklausel > darstel'ltDie,/Schlußfeststei- ?- * - v* '' . ' , s -;-yA'V, • \a--«/ «-aa* a \ lung des .Berufungsgerichtes /--der-Vertrag- wäre -auch/ohne»,die • -- ' - - - ' z- i'"' * >-*■*•* ;'.*}*-* S — _ U _ t-. ^ -3 ^ »ä. ^ 1«. -r ■ -1^ .1* * .? : —. l_. >3 ^ n — i_‘: >• is'• üebenabrede abgeschlossen' worden, b e z i e ht/; s i c h, demnach'.;j < s * ' t ' * ^ ' * ' < t i'wx > •*/ ** '' v j >'* /*•'}** * •/' f # 't 5n{» * ^;'' *' nicht 'etwa auf.-die Umsatzklausel'",Isöhderh.-'auf/ deren'.Reben- , ^ • '.-*■■■. s' ..: s1.^ .**••• >v .-m-r ■ '• •<• ^ .9% .*•* ■■ x-, ,r. v-y >• ■%.- 'jg-'v.!. v abredeAnsonsten'. hätte/das/Berufungsgericht/ gar .-;keinen/./; _/ f *• ' t , -- > ' )' y V ~ 't ». t, ^ _ 'v*''/ ^ / ^ +ä. s. f *h < .-Die Überlegungen des Beruf ungs ge rieht es /sind/; auch >;///>--■-.entgegen der kAu ff as s ung-d e r ;Rev is i on; mit t de n A;De nkges e^t ze n ^ vereinbar Die * Part eie n,/h ab e n' s i c h;.: ge wi ß ^ h a c hd r ü c kl i c h: ■ b e - . r-,i '•• V - j! ' v V f. ;;y i .. ■■ ■ :.~.v : -s*-y. .x-f '■« * ; •J', ! - • - ’»/” >■■£*V,' mühtm'eine- Umsätzklausel so' zu, schaffenl;.däß,.sie-.den, Ver- ^ v l * ' * <f ' \ ^ a 's / * ^ ‘ h, 7 ' ' . ~ :•* ^ ' ; \ ^ v “ „*■, t>/> trag nicht -gefährdete» • Diese Klausel/sollte. aber./8durch''diek Auslegung-,des -..Beruf ungsgerichtes. keinewegs;beiseite-'gescho-ben werden/: Sie*.bleibt, bestehen,' nu'r;die' Bedingung/für .ihre O ' ^ s 's* * ' f * , • * A* . ' ' , ' 1? A '-Z Xi' i' *rv ' v. <tf *V X ' '* Ausübung.kommt -in J/egfall v; Sie< v;ird ‘also /nicht ,rwie /die, Ro vision'meint, unwichtig, sondern im GegenteiT-.'/zu Lasten/*-*.;-!/ der'Käuferin gewichtiger"; ~ -’ ' -.-v ’■ ’< -• "i;/' Aus der mangelridenvUntersoheidung" zwischen-der-Umsatz-/ klausel .und der;MNebenabrede_ über., den: Währungsverfall11, ist-* äuch-der Einwand' der Revision .zu'erklären, -die/erheblichen . „v. -'.H- ■, .' 1 •. '• ;. >:r -vy: :.y v-v.t. 'X ;v ^ :,y";y Z we if e 1.' d es. Bei’ufungsge richts-hinsic htl i ch desire chtsge'^yy''5 schäftlichen Charakters der-Umsatzklaus el -'seierumit '-der ' Feststellung;nicht .vereinbar,;daß,die Abrede lüber' den ‘ • . . •_•• y - •. : »?.: . • j- *. K -' ' -t - •^•4 •••••'’ : .• J y <• s* : . :• : ■ ■> V • - •: • y.n^v'N •*'»/ * ti-f.. > . ' .* Währungsverfall \tätsächlichX ge troff en«würde and« der ÄGenehfebf migung bedÜrftigfsei'öVMcht.i'die%-Nebehabrede jk!diekim‘ Ver-r.w-< trag.», gar ■ nicht ;enthaltenv;istX:.\wu.rde nachträglich; genehmigt ■y ‘ ' ■ .. 's»-- ‘ ..-s-'< »'' -*•-»'*' .4-~ "/-"'s s.':-’.,- - - r. " A4 A •. tn «,'-„-.1] -s'-y '-X- :v^Xs■" > ,’X.ox*Ä j >' ' Die Unwirksamkeit-1 des -''Vertrages"/;; die -..sich nach;' An-.' • :rX-X .f ^ : v. s:.* : ,v. j-.v ” >'■ <■ -v; -^«W-'sS.-- Ä-y-'«V". ■* ••• y:^v‘‘-'-7X>v ' ''-^ ^ f ri-' s ic ht; de s . Be ruf ungs‘gericht es .laus^ §i’;/?>S at z t2 .AVährC !-'e rgibtX v hält.’ das Berufungsgericht "behoben - durch»: die'Vnachträgliche; Genehmigung^derBank, Deutscherv,;Länder^ Diese haty-\vie . sich':;.' aus .dem'.Schreiben'Vom 26. Juliy.1956>''ergibtVx'der' Landeszen-~-tralbankidie Ermächtigung .'-erteilt^den .Vertrag-vzu ?geneh-t-‘;;^ ; V y-- 1 . 1 ■■■ ■ -■ ; ' .'/‘"'.VX: yv.yi v-V'v?:'.J V'' y*A:i *V v\'*X'f::.:?iV -:.' in . f. - ■ y • migen. Die Zenbralbank hat“ darauf hin-; mitge teilty»^ daß.-die Genehmi'gung’:in';den nächsten Tagen,;der;.Klägerin, zugehe.' Dar-, aus. konnte>das ^Berufungsgerichte schließenV daß. die '.Geneh-k ! migung erteilt worden5 seij '.zu demal ; da'>,die, Beklagten "während ■ 's;"-;.' -s ■ -■ Vv-i-•'„e;’■»?Vii^j:.i-"■"• •• .. - ^ des Be ruf ungs Verfahrens ; den' Zugang .der; Genehmigung^nie’- ins,', | Z weif e 1 :»;g e s t e i XtXKa t i e ....:y.".-.'Es - ist nicht'ersichtlich?ydaß-das Berufungsgericht_ mit; dieser Feststellung gegen § ,286., ZPO-,verstoßen ’habe ,-Es- 5 X trifft .auch'nicht-zu? 'wie, die ,,Revision geltend machen will', , 'daßr: die •' Genehmigungs ich/, nicht;;I auf die- Ums at zklaus e 1- b e-y siehe In dem erwähnten' Schreiben wird ausdrücklich - er-' • klärt,-derber trag vom. 5 • Juli/23 Oktober^ 1952 werde nachträglich genehmigt. Wenn eine"Behörde eine so eindeütigekvivy Erklärung abgibt, so darf daraus geschlossen'werden,;daß ■> ; sie den ganzen: Vertrag-mit -allen ihrer: GenehmigungXbedurfd tigen Teilen''gutheißtDamit erledigt;' sich auch ;die weitere'-. Behauptung der Revision, die....Genehmigung:, be ziehe« sic h-lnicht, auf die - Umsatzklausel, sie habe, nur,- der allgemeinen Geneh- * > . - -. -- ... " , .; v- ' - • ■ migung Ur. 77»'56 Geltung-verschaffen wallen»-' . .- r * -' '« .'Aufdie'Präge', ob/sich die-Beklagten’auf dielPorm-;. I *'> ' ' * r * 'X~'> <', * '^V ,,-V* v, *?“ y't- f «* v , r ^ ' f Verletzung .berufen konnten,' ;und-auf; die/Angriffe';der//'. •,.;,/ ;/// ., • j-. *' *“■ ,>. '•*'V Revision gegen - die ^Ausführungenj-.dea ^erufungsgerichtes^-;^^:^'-:' zu diesem, Punkte- braucht" 'r<*- ----- -*----4;**'*'• ‘ sind, nicht; mkte- braucht ,, da sie nur hilfsweiselgemacht;; ^ ‘ ' ' *' <■- •- / '-'v:-;,'- '*■- 7 r-?=-w:. mehr eingegangen: zu "werdenV-'f' V «-'"’ :v i v ’V'-"' d .V:V V,v: >' «' y a '* >r> ’ ' ^... /If* • = • • •• * - *.■ vV v. yA, f • ' jr- ■ vr-, Die ;Revision/führt/schließlich Klage'), darüber fidaß;/;! das ' Berufungsgericht . die in .'dessen, Beschluß ”vom/;5*> April" ,1958: auf gef ührten Urkunden- nicht: verwertet ' hat .//Die-. Revi-A ;Kc siön;behauptet; /aus/diesen.'.Schriftstücken, ergebe/sich,//daß.//: zwis chen Grunds tücksvertragAund-Rückerstät^ungsvergleich|///-.;y eine solche/Einheit .bestehe,//daß -;däs••'Schicksai/des/einen auch das ahdereAbkommeh/ ergreifeh sollte /:,Ein Ver s t o ß % -“-A■ A! »m»i - T3 <<-» ^yt«i v% /m/n m a -^**5 « a a»aw\ ? A K . > 4 5 Ä OO iT ^7 Tir\ 4 m «(>'.':i'4 viAl /s . -. vs 4 /\Vi4* <" >;/// V/itac h -; de h;:: tfe te i 1sf e s t s % e iluhgeh(üA/S;:/^ • trag und .Vergleich' ein Gesamtkomplex von :Beziehungen :gere-r;;,t • ge it • worden o;'" Um die «Abkommen-zu einer Einheit im, Sinne« des .y; §. .139 BGB • zusammenzufügen,J.genügte .aber der-wirtschaftliche Zusammenhang zwischen ihnen nicht , '..Voraussetzung hierfür'/" J wäre vielmehr,; daß nach dem, \Villen:'der‘ Parteien der, Vertrag vom Vergleich .und umgekehrt."rechtlich - abhirig,,. also .Abschluß.-, und Bestand- desmeinen-durch'Abschluß und Bestand des andern - ausdrücklich. oder stillsbhwe.igendvbedingt waren ,(RGZ 103? * 295 f r 298 f) « Aus' dem von . der Revision-'angeführten Beweis-',, -thema/lä'ßt .sichV'abe 'entnehmen; -daß ein derartiges '* Abhängigkeitsverhältnisv unter. Beweis gestellt : worden-;wäre,-;-A In den von der Revision übergangen bezeichneten Schrift-: Sätzen- der „Klägerin : (GÄ '"Bl, 31, 77 f ‘ 159 ? ■" 293. und .‘450) wird nur von' einem v/if tschaitlichen Zusammenhang! zv/ischen beiden -Abkommen. gesprochen; '. Gerade • aus; dieser Bezugnahme.^ ergibt■. -sich, daß, wäre "die -angeblich unter Verletzung .«des: §; 139 /ZPO unterbliebene;Beweisbehauptung.der. Beklagten - in der Beru- ;! fungsverhandlung ; auf ges tollt ^.-.worden j--tin.<V/irklichkeit. nur ... ein wirtschaftlicher;Zusammenhang'damit gemeint•gewesenv wäre. Eine derartige'Beweisbehauptung wäre aber--aus den erwähnten rechtlichen Erwägungen- nicht, entscheidungser- -.u. heblich'gewesen» Auf.' den behaupteten Prozeßvers tößen kann.' v. daher das • angefochtene Urteil! ke ine sf,alls ;beruhen»'. Im ' : übrigen ergibt sich aus'den nachfolgenden Ausführungen zur Feststeilungswide r kl a ge, 7d a ß , .d e r. Rüc ke rs t at t un g s v e r gl e ic h ■ rechtswirksam ist, weshalb ; das*: behauptete - Abhängigkeits-Verhältnis'- zwischen .beiden^Veroinbarungenuni.cht--.-:zur Auflösung ' des: Kaufvertrages - geführt’ haben kann,;-'- ’ . • ... . - ", ... '} ** ' % V'”;'V ' ■ .«• ■ •••': <*' •• - • v:;.. t ••• gr>. y..: V: . V iyru v 'S.. • *V"hkV-*> ;A ''l ■ -i'»' : J« ' •-••••• • •• *-J; - /. <„ /.->*- ■ - -- -k?-*. . ■ - V? •' / '• - U.*''«-•>='" *;*-*.' ’ , , < 'f-'-'.',.7- - f ;- 'v - ^^-v^:Da'vauch* sonst-die .Ausführungen!des^i-Berufungsgerichts •• zurKlage: keinen Rechtsirrtum- zu dem Nachteil, der 'Beklagten'- , erkennen -lassen, muß die Revision zur.-Klage ohne Erfolg :'Meibeh7*: • <.V ' „'St,* .'-:11 S::-VZür Widerklage; v. :?» V*v ' «C . /./■ \> , % .•£<'* . , .• ... w • yvV - ' * •••••• . . - \*V - ' 'v V v,' v*.f ^ ' ■ , ■1-1,.Das Berufungsgericht hat' den1 Anspruch auf Auskunfts-' erteilung verneint, - weil der .Wiederaufbau der.Klägerin zu , , ihrer ..eigenen Entschließung, aber auch zu eigenen-Kostenr .y-. ihr überlassen gewesen sei;'Ein'Gemeinschaftsverhält- :‘r- -nis .zwischen den jetzigen Parteien sei-.dadurch-: nicht 'begrün---det -^wordenr^Ein, Schüdensersatzanspruch aus ..Vertrag oder/un- h.-erlaubter Hand lung'; e nt f a lie <;v Aue h! k o mme -.Geschäfts f ührung : ohne Auf trag; nicht.- inaFrage p. da-die • Klägerin; mit ;:'dem. Aufbau “ : A *1 ^ /rAV\A'- CJnrtV^ A . Vv /> « A *Vt It4** UaVa- . .’A 11 * >»tl ' /l /N Al’' T/* n 1*» *Ptf /I Vk4- *V% n IY . ■ f ’u -1Die Revision will diesen .'Anspruch- durchrBezugnähme ^!: ,.;^!!-; auf ihre Schrif tsätze ,vom!23September!l955. (GA' Bic hl 25 [Auftrag ]). und . v om, 2 5Nov emb e r 19 5 6 (GA -Bl»413 ■ ■ [ Wi e de rauf-. ■ bauverpflichtung,.; Gemeinschaftsverhältnis!'Schadensersatz- anspruch]) begründen,. All-dies - hat”'das, Berufungsgericht- /ff,' bereits i ge wür d i g t s e ine Aus führunge n. lass en/ keine nRechts - ■« 'irrtum-erkennen.-- Aus den Schreiben vom 9</und/0.'Novem- / *•/ ber 1948 (GA Bl/ 417, ,419) 'ergibt sich, nichts-.Gegenteil!--/...• .* ges. Dort wurde- vereinbart, -daß die.-, für den .Wiederaufbau wy - auf gewendeten-und/einer;Werterhöhung des .Grundstücks -zu-%'ute!: kommenden .Beträge,. im/Balle ■ einer ?Restitution,w errechn net werden sollten.;;Rückerstattung’verfolgte]indes - nicht .//w.--v/eshalb 'die Vereinbarung.,gegenstandslos (geworden, ist.-, Wie ybr ,'sich aus den Schreiben vom-19. 'und.'20November .1948V(GA>/-' ';B1 *'$420,, 421),.. wonach der.Bau -fin;-gewissen'• Abschnitten>bis : zueinem .bestimmten: Endtermin-ausgeführt/seines ollte/, eine;./. ‘-1 /w ;:V Im . übrigen ist' .folgendes abschließend/zu /bemerken?; „ '/'VSs--- 1 'V*1, * " * ' \ ^ * .. i, . _ /'Einen Anspruch auf Auskunftserteilung gewährt die'Rechtsprechung bei Rechtsverhältnissen, deren Wesen'‘es-;mit"sich'~-vs bringt-, daß der Berechtigte entschuldbarerweise;über!.Beste--/ hen und Umfang seines' Rechtes im ungewissen/-der Verpflich-// tete aber in der Lage ist, unschwer, eine Auskunft darüber/.', zu erteilen (Urbeil des Senats/vonT 1. 'Oktober; 1958,''-’V/ZR / 53/58/. znm 'Abdruck ;in; der 'Ämtl/-''Sammlung - bestimmt;'/BGB ;RGRXr/ .,,10 / Aüiio,.§ 260 Anm'o 4 ) / Die/Bekiagteri'wollen Viuskünft nicht/ etwa darüber, inwieweit Trümmerreste'die durch den'Wieder-aufb'au;erzielte.,;Werterhöhung; des .'.Grundstücksr,; beeinflußt;1 ha-/.» ben/ sondern lediglich über den: Zustand der. Gebäude'-auf ~ dem'/ Grundstückskomplex-fürvdie .:Zeit ,vor Enttrümmerung und-.vor « dem Wiederaufbau des Geschäftshauses. Damals stand 'das Grund-stlick ihnen'aber - jederzeit zur Besichtigung off en,/der, Bef/y klagte - zu'1 hat Lichtbilder- gemacht <.'* Aus 'seinem'Vortrag-er-/ ■ hellt nicht/: daßer ' ohne, s einv-Verschulden, nichtin /der-Lagei! •••' :v. : ;'18 -/ ■- - ■ ..'Are/ ' .///// % / : 'war, sich damals die jetzt von der Klägerin.gewünschte ..'Auskunft 'durch persönliche Einsichtnahme, gegebenenfalls• unter Zuziehung von Sachverständigen,; hätte’ verschaffen •können,; Schon .daraus ergibt sich, daß ein Auskunftsan- . . Spruch; nicht besteht, ebne Rücksicht darauf, . aus .. welchem , .Rechtsverhältnis eine solche Auskunftsverpflichtung abgeleitet .werden könnte. ////, /.'//re;, Are >4; / ///:. •, ?.* Das Berufungsgericht - hat )auch;\der Reststellungs- / h klage den Erfolg versagt» Es sieht den',.Vergleich vor der. fWiedergutniachungsbehörde, als - schwebend:*unwirksam- an,/weil' .-v-.er .mit,,Rücksicht .aufdie .Wertsicherung : durch.-/die;.:IJinsatz- rere-Beteiligung gemäß § 3 Satz«.2. des ;WährG/genehmigungsbedürf-''.. tig sei/ eine Genehmigung :aber.nicht vorliegeDiV/Währungs-Verfallklausel seirenicht formbedürftig- gewesen'. Die. nach-' ■ ..■»-'träglicne Genehmigung/der Umsatzklausel-würde die Abweisung -- der Klage nicht hindernd/Denn -der Eintritt der.Bedingung . o ' (Währungsverfall) “sei nicht .'eingetreten/.Überdies - seien die,. Beklagten zu-2-und 3*nicht ,mehr:sachlich-legitimiert'/'da! -..-Die Klägerin, hat-in'ihrer: Revisionsbeantwortung die Frage,aufgeworfen, ob-.die', Feststellungsklage' überhaupt zu-> ' lässig sei;' da die.Beklagten"Widerklage'auf,Leistung’ hätten' erheben., können./Bedenken- nach r-dieser^Richtung^bestehenVje-'v doch nicht». Der Vergleich^ is t zvvar ,v’ollstreckbar‘/,'da er ,, / vor. einen Wiedergutmachungsbehörde .^abgeschlossen,-wurde». Hin-sichtlich.'der'’Umsatzbeteiligung-,enthält’..-er. aber'lceineh; zif- -fernmäßig festgelegten, Anspruch der. Beklagten« Dieser' muß erst'errechnet und .festgestellt-: werden.-”'Zwar,haben - die" Be-klagten' nach' dem^ Vergleichvdas ;Recht />. die^Vorlage, von. Un->. - : . <• ^ 'i •: ' / V V' ' V " . vv f- ''f ':-J-— ^ " • .... ?S .i - V. terlagen'über-- den;;erzielten..;Umsatz ./zu,.verlangen/,;Doch' setzt -dies --vbrausV':daß:'ihne'nVdas -Recht/. Umsatzbeteiligung - zu be-' s .... w-:. .... ... i •.» . • » i-,> . J'yf. <• i.-eM'*':--*■■■ ■ ;;-r gehren, zusteht Gerade das. aber macht, ihnen die.VKlä gerin;streitig. Die Beklagten haben daher"eintrechtli--V .ches Interesse an ; der alsbaldigen Peststellungobj;sie.;^!lv/VV::. ’teriVzu-2 und 3 noch sachlich - ankdem Vergleich-' beteiligt'• sind die Klägerin/behauptet.ydie/angeblicheyRückgängigifC;; machung der int erneri Auf in dung; habe nicht s t attgefuhden' - ? für-die, Frage - der Zulässigkeit•der Fests teilungsklage /keine,. ->i " , A'’: V?.y."Die Revision wendet. sichv';zunächst' gegen"die/Feststei-'-''-" lung des' Beruf ungsgerichtes', ; daß zwischen dem;Beklagten zü: 1 und; Frau .Julie G: einerseits /und 'der ^Klägerin, an-- dererseits/die 'streitigeyWährungsverfallklauselyabgeschlos--';“ .: :y;+} i-. J:. ■ ■■}■ ■ *us.. v y . ■ ,v/• -v :C'; •••; .t:S>.J ' '• •>' sen worden sei. Sie 'meint^ das; Berufungsgericht;'habe nicht *y . ■ ' *> : • : • / ' / .•../■■ . ;; „ - • "i-' , '. ..' . • A rdie;'gegen • die, Glaubwürdigkeit.. der--Zeugin? G: >vorg brachten Tatsachen^^. gewürdigtHiermit;y^^haty sich:?jedochj.das Berufungsgericht eingehend befaßtAust diesen^Aüsftihrüngenl*-‘i!f ergibt-, sichyv daß/.die .^Bedenken - der' Beklag ten ^beac ht e t; w or- >; den sind.',/Mit v'al 1 eh\vorgetragerieh/Einwändenybraüchte^sich'-|-dasl Byi^füngsgerichtyhicht.Vauseinänderzüs"etzen'i-|Jsfgenügte,-?^ wennes't^Beh?^Beden^n/dei^Beklagtenybei^deryWürdigung-der^ An a cs Q-ffon '■: Por>'Vlnn'n er?■' •fcmi£r**!*l "R-i na " Vor»! a>H <7.ni? rr-r-Säc?^ L~Oßk'-;'7.'brv °'^niT>r>h falls; liegt ins owe it yent gegen; der •; Meinung der ^Revis ioii kein Ges tänanis vor. - Dies es ;erf ordert yydäßVeine =?von^einer■{'•;;•/ Partei gegebene Darsteliung ''eines /Sachverhaltes «vom';iGegner^v zugestanden ^^virdy/Dann;: bedarf tdieseySaehdarstellung/keines | v -Beweises mehr.vEin solcher,.Ealhy liegt hier -'nicht vor«,hyv ■Die Beklagten hatten keineswegs;., behauptet,, daß - sie ••mitW;*>i-:.‘-::A der Klägerin ein gentleman agreement geschlossen hätten,1:^ .:.';: das keiner Form bedürfe5sie•:tiä11en- in’bauf, genommen^- daß kein rechtlich verbindliches-Abkommen getroffen worden •" ;,v.;. sei in dem festen Glauben,'!'die Beklagten würden sich1 an 7^ .diese-Erklärung halten, Die 7 Beklagten haben .vielmehr Jbe- :: häuptet; ein derartiges Gespräch habe niemals-stattgefun-' den. Die-angeführte: Sachdarstellung der,Klägerin-im Schrift-;satz .vom 11 Mai .1957 entsprach daher nicht ;_einer_ vorauf- * -’gegangenen Behauptung der Beklagten,'5Werni"abereinevPartei"7 'eine ihr ungüns tige T a t sache;- spontan ibehaupte tyv"so 7 kann: sie •-.diese 'Behauptung**auch vvieder ■ frei;• widerrufen,• s.olange-sie 7; der;’Gegner- sichVnichtvzü. eigen ^gemacht bat V(Stein/Jonas/ > V V;, ” S c h önk e-"'ZPO 181’ Äufl..,,.§‘.288^II,CI.. Tb^ VshiA Sachlich' hält’die Revision* die ''Hebenklausel -’für,• form-, 1 .-bedürftig; hveili:;:sie gemäß.. ArtVh^, BH3G-als ’ Abf ihdurigsyer-f-7“'ff. 'gleich‘ hätte genehmigt., werden'-müssenA: Genehmigt .VeiVaber .-.A.-' 1 ’nur'der nrotokolliertei VereleichV- Dem -kannhiedoch/nicht’ beih:>; Erben des--Emil-.G: den^Rückerstattungsanspruch derI ■ .'.«/• v ' ■ v ' ’ - ■ r.:. ' ' ". .. If m'~. ,s, . • .1. .«•.<. S- ;«* '• . ’V'.;- ; J J'. /'aufgelöstenlbeiden -HandelsunternehmungenyCdie ihre’.Erblas->:-■ .ser',Vetrieben-iT--geitendj.'gemachto^Dazulwaren\;sie's^eweils\:als>;’,‘:-Rechtsnachf oiger./,eines; Teilhabers! deribeiden':Unt’ernehmun- y\v’l geiiy /- nach;- der gezeichneten qf s c hrif t - berechtigt; v ‘obwohl.: an sich Rechbe der Gesellschaft von.den Gesellschaftern:oder macht kraft-^JesetzesVals7yzugunsten-^ aller .erhoben,'.Es ..kann y.>? daher iauch nur Leistunglan'allevverlangtüveräen,/ Die- gesetz-'.' **, 'i<5&■* i: : «' $<;** 2 -jJ r' Z?:> '* :: - • .. •% 4 .". •- ' .•?.v:V ?£$:'$£>: 'i- ■■''S-•'■/?. i/.:' /■'V* ** *“» liehe ^Vorschrift, -daß ein-xVergleichf,ini.leiriemjsolchen,^er-^^j f ahren der.; Genehmigung durch : dieiWiedergutmachungsbehörde7fy bedarf, will „verhinderndaßrdurch den VergleichVandere T e ilhab er/ dur c h u ngl e i c he B e hand lung geschädigt ,'werd e rrift ^ können/ (OLG Frankfurt RzW 1953, 229..Nr.« 9) • /Deshalb kann eine außergerichtliche Vereinbarung über; den : Rückerstat~ Fall - liegt -' aber hier -auch,, nicht.vVor.-vBie; beiden- S tämme’ ha->v7 ben über den Erstattungsanspruch,der ^beiden - Gesellschaften;-,.;' jeweils.’ einen .Vergleich, geschlossen*! JederTStamm .hat;hierzu-7 dem/andern seine /-ausdrückliche ^Genehmigüngi-erteil t'i’^ Auf diese-Weise ist ■, eine Auseinandersetzung:hinsichtlich/des Anspruches .unter/den; Berechtigten ;herbeigeführt-: worden<r ^Die Gesämt.behandlung-des /Anspruchs, ihatkdie/ Genehmigung seitens 7'.;. der'Wiedergutmachungsbehörde ’gefunden’./ In\ dem, Vergleich": ’ der Erben Max G- s haben nun diese'die,'Abfindungssumme; dem Beklagten; zu:; i sowie s'(der .Witwe Julie’* G zugewen-.' detVjweil die übrigen'Erben'bereits infolge' der 'internen * 7v Erbauseinande rs etzung 1 abge fanden; waren.) Y/ehri: nun'*'. dies e\bei-’ den ,Erben, -».denen.i-'der/ Abfindungsbet rag/ zugeteilt ■; war, f ihrer-';,. seits.mit der-Klagerin'-vereinbarten, Tdaß ,die' Umsatzklausel’7 ■.;/v ■ --.-vy.;/-//, /py-: von der-,aufschiebenden,Bedingung- des .-Y/ährungsverf alles -ab-> i hängig 'sei; so'war dadurch weder der Rückerstattungsan-”V 1 'spruch als;solcher' noch'das;-Interesse; aller.;übfigeniBetei-?;; ligten -davön^berührt i^ Eslhändelt• sich; vielmehr;;üm 'jeine::'ge-.’// ;t rennte > Absprache -'außerh’älbldes /Vergleiches f> diews ich'-auf andere. Fersonen-’bezogals.- siev vom:Vergleich; erfaßtawafeniC^z K!einesf alls '.vhat .die^ Vereinbarung -;die^Ihtefesse'n| des./ändem Stammes.,beeinträchtigt i^Es / ging ;bei'!1 diesem: zusätzlichen;Ab-7 ' .' ■■- , ivs. - =ä- ?.y.ü .7 . .5 V'-VA' S?1, ^ - j.v- •>* V .-V E'- kommen nicht mehr um -den'urspiühglicheh-.Rückers tattüngsan-' ■ ,.r; •/ 1 : ■ ;••• * 'i. 1.:... '. v . ü-[j'. . ^ .a':,,v. 'K.>- «;■' ' %'• „ v r, 4- j: .^ y/.^;, . ■ V ... .: c ' • -.t ^ ■ --v/V4 •=' ^ v - = .7i'.vc ,• ■£*... ••• ■ v^. ^ \ spruch," sondern um-,-die weifcere;Ausgestaltung;eines Zah-V -7 '' ‘lungsanspruches ",x - .den";die ;Erben ' den):erwähnten .<Miterben; zü-p \ • •• ^ ' -s gewiesen hatten« Es bedurfte daher der Genehmigung durch’ dieWiedergutrnachungsbehörde nicht. Abschließend sei ver- • :/•: .•/ merkt,, daß auch Harmening/Hartenstein/Osthoff/Ealk, Rück- . a;': erstattungsgesetz 2«. Aufl. Anm...V Abs ./,2, zu/Art." 7-BEEG die i-Möglichkeit einer Bindung eines Antragstellers an einen .. 1-V- außergerichtlichen/ nicht genehmigten -Vergleich hinsichtlich -. -■ /des-:'-ihm-zustehenden Teilanspruches bejahen. ,- • , : ... ' . ( /Vv/ , Das Berufungsgericht hat. angenommen^daß der Vergleich v. ■: der,/Genehmigung-, durch die Bank(Deutscher;Xänder'bedürfer: ■X.§*<3. Satz 2 . vVährG)V Nach .einer ' weitverbreiteten Ansicht is t /zwar -die -Begründung einer -Geldschulddahin,V. daß ' deren Höhe;-durch den jährlichen Gewinn:-:0der ’ Umsatz(einesgewerb- 1;/ //I-/ liehen Unternehmens'festgelegt/wirdgenehmigu'ngsfrei (Rögen/:NJW 19537-. 1323 Nr./5; Dürkes /: Wertsicherungskiau-^- -^ !/ sein 2., Aufl. S. 36 Nr... 5, SV 51.,VII 6), ,Im Schrifttum wird/''/-',' au nac uch,angenommen,:daß die Begründung einer Wahlschuld, wö- , « ». * <•' • x . ' i v ' \ • “ .. ■ • . ach die Zahlung eines’ Geldbetrages oder, die-,leistung .ei- .. v‘- ner Sache im'Spiele steht/_ nicht^unter, den^Geltungsbereich des • § '3 WährG--fälltDenn/jenach (der' Wahl,’ des'-Gläubigers, Iv-'V.-jsiiV.^r. \.. v"/,; ^/ - •• ;;v- .’*•— '' .• • *■" ''v '•''h-rk' -%V f.'-i \-:f. /'I'l’T',, .• v-;vJ sei von vornherein,ein'fester Geldbetrag oder-eine Sache'/i geschuldet gewesen/;'so daß'voh der Begrün dung, einer" sachwertabhängigen Geldschuld," die 3 .WährG im Auge (hat', * nicht gesprochen ..werden'' könne '{Langen/NJW/ISST,'; 250,'‘ 251 -„Nr. 3;' Dürkes'(aaO • Nr.; 4 . He_nn('.;MDR1058. 461*0463,/Nr.'-.(4. mit: Puß-";^/ :0||; no t e./ 3 3) l/.-D age gen : ha t( S z ägunn i'( BB' ;-v1955 9 69 / (970 , l(: N r2,' ■(//'-:' ;0( und‘971 -Nr.. 6) „darauf (hingewiesen,, daß,5, wenn sichVdas. V/ahl-recht auf. zwei- Geldleistungen/beziehe /0deren( einevsich nach . dem Umsatz .richtet in aller-.Regel» der Glaübiger/dielver- - •• -•'v >" •'vv«i,f 1- • ' r - x:1. « :4s:‘.v.';4rr'!^: kraft des,Geldes^abnehmeA-DemJVahlberechtigfcen'werde damit'im Ergebnisiein\Mindestbetrag~eing’eräumtv'.Derartige'.;-Mindest- \ - .-5 - klausein seien',genehmigungspflichtigj weil die - Geldschuld > *x>. durch • die'. Verquickung mit 'dem Umsatz, also 'der, Leistung eines andern,' zu einer sachwertabhängigen'werde (so’.äuch Bürkes aaO S» 26, 35; FÖgen aaO'S. 1326 .II ;2,c): Es* kann' . dahinsteilen, ob .diese Auffassung, zutrifftDenn die,-Abwei-', süng der Feststellungsklage ergibt sich aus. rechtlichen ’ Erwägungen■■ bei. allen in Betracht; zu ■ ziehenden,Fallgestaltungen.', / .v ' ; !yvk:!;-!*’-I1 olgt, man der ’dargelegten Meinung /des Schrifttums ,1 s be darf,...die, Umsatzklausel,: der.;. Genehmigung; durchs dieBank-■.- 6.; V Beutscher Länder./Wird die / Genehmigung' erteilt,'-so.-kann ■. .von/'der. Umsatzklauselivkein ,Gebrauch :geinacht ;'werdenv. weil die für ; ihrellnanspruchnahme •./ges e t z t e /*Bedingung/-.'(.Wähinmgsrrj-.’-r••• verfall)', nichtreingetreten'"istWird fdie? Genehmigung' v er- f llf XrXl-i- '''/ri . 1- VH*-'" "<'V? V>-V Vi; sagt ^tso.ientfälltkdaraiti nicht : etwaiderjges amte .Vergleich, i sQnde'rninür*3^e^zwei^e,:^ahiniöglichkeit;3das^Fordern? einer/;-: •. * UmsatzbeteiligungZBie ’ Klägerin/bliebe;invdieserii Falle : wei-.: ;terhin: zur Zahlung der/vereinbärten; Raten'verpflichtet;der Beklagte "zu* 1 * dazu berechtigt (§ 265 BGB; BGB.-RGRK ;aaO ‘ §. 265-Anm»- 3)><-;Uimint man aber, entgegen jener/'ira.Schrifttum -vertretenen'Meinung an, -daß' die; Umsatzklaüsel^'der/währuhgs-rechtlichen.-Genehmigung, nicht' bedarf; so' kann tdie< Festste!-lungsklage ' doch keinen.Erfolg haben', hveil/die;Bedingung .für “i Vi-ma* VfJcyl 4- <£>y> /3m q n hn >n n* Vv-v-ni v> er a^f a, T 1 V 'y\ n n Vi*h n v»*l n On*f Bie; zusätzlicheWährungsverf allklaus'er. führt"; aber - für V-'v • sich; allein, nicht /schon;, zur -. Nichtigkeit der3Umsatzklaus'elv/tB' . { 's C * *' /' V '' V 5* ' .'V " ' * * ~ 'i'' v \ * K'\' ~ -• ^ 1'''4 s* 1 oder gar; des ;ganzen^Vertrages Sie «besagt'lediglich, daß" • / ‘i- .. / .*.*• • • l •.;••• *<■ r ’ ’ ■ ■■■ -V:. . .■?»• £ j» • j-- :??• ^ ;die vUmsatzklaüsel^nur/dann •jZuriLGeltungi kommenv kannVf wenn - ein* * * i '’-./.' .'•vV.- i'Ji* ■-^y ■■■•■. ■ . Währimgsv e rfall v orli egt; iX . •• ..-»v .v'>' ^•.v , v - ; * « - Jy M-yr.- \ :-.j • • -.*4- ' r • . . : »: • . £tV*'"V/<s '■> ■J "'1 -^Soweit .-‘.schließlich''das ; Berufungsgericht -^ieLPes tstel'^';-: ;lungs kl age'; der-;Bekiägteh^zu5: 2^un abgewiesenZ hat ,';weii>;|;;; ;diese nicht;sachlichilegitimiert ,'seien'/t lassen . die ;Urteils-;i aus führungenliceinehiRechtsirrtum; erkennenBi e~; Rev is icn behauptet zwar, diese Beklagten müßten■im internen Verhältnis dem>Beklagten zu 1 für die Erfüllung des Verglei-• ches einsteheno:; Aus dem.Sachvortrag der Beklagten in den -Vorinstanzen/läßt sich aber .eine solche Pflicht nicht . ■.. hei-leiten* \ Da das angefochtene Urteil auch im übrigen zu durch- . greifenden rechtlichen Bedenken keinen Anlaß gibtmuß der Revision, der Beklagten der Erfolg versagt .bleiben., V . Die Entscheidung,im Kostenpunkt beruht ;auf • den §§ * 97 ? 7'..' • ■ Dr, Tasche .. -:•; : 1:7\; DrV Hückinghaus • • Dr. .Augustin ’ /1-7.;. Schuster 7 •. ■ ; Dr. Mattem ; v: ; 100.ZPO,