Volltext der Entscheidung
tV^ZRJj?^57 -
Verkündet - • > ■ /.;'->;/ am;22» Oktober 1958 Hirth,; Justizangestellter ; als Urkundsbeamter dor :-/yy/: Geschäftsstelle : •/.
■,/ i <= des;. Rechts ahwalts. Paul :, r'" ":.P istraße 305,
2. der Ehefrau Ursula P
.1' m /N a ra e/nt/yid^
/ In; dem' Rechtss breit ft/ //' ///•
v-_... - - 'Yvv, _ ■ r.
'•* ’ »' • •. /•' . s s .. : • 6 ****..'••>• il:1 vV vh'. ■.
ul G '
: z. aer nnexrau ursuj.a r gebt K
V/;'■ • ■ ; t • J, ^ J V..- •.
y‘; ;.f3 yydes ^DekorateurafWerner K ,VIil .'V|S |§|
v‘h,h-• "•/ '/ • v / ;//y
: Beklagten, Widerklägery/Berufungskläger-
: • ;fr '7 '■ ./••/'" und.Revisionskläger, ‘ t • v/,:.;';yh)v:k y,'
, .. -* /v ■ /* :, :.;. * t J"..-v.r/:,: f. w / ■ f •
' ' ; •. ’ V 1 ''t '.J'■ : 3. ' ■’'* '* . ' * -j f- - 3 ' /" •//' •} i ;•
- , Proseßbevollmächtigters •-Rechtsanv;alt.:Prhr;v6nhc5t..
■ C■':• \ y M/i:' \f &en ;' 'I'yl ••
v y ‘ die. Firma. 3\ GrabH.'& Col, vertreten ’durch
■; ; ;. Geschäf tsfilhrer Diplomkaufmann J/erner Hi' Ei
\ :: Marlct 5-6, '?> '- ’v {h'
- i< f v. •.*’•• ■■? J v!; rc Z*’': ••< ,■ .,•• ' V. • ' -C-'^’v' I..',-:-:*;
'’j ft v- ^Klägerin, •. WiderbeklagteBerufungsbeklagter.-f f ff 'und'ReVisiöhsbekiag-te!t^ <vv K?-y'
v:-v :'.,'-V‘V*'-.r ' '•• ••■•''. ■ ' '. •'•■” ; ■*'[”-• X ."fc i;j v'.'. Vf/'l
-cProzeßbevollmächtigter stRechtsanwait Prof ;'..Drh M. - '-’T
-i ", -f'-'ff; yf V:.:v\,h • 'V * *s ■iV;<V
tvithat 3 der::V. ZivilserWt^Ue.stBundesgerichtshofs -auf die ■■ miind->h
A> '1 ihvih 'VsrhnndT nnsr fvom ^92hiOktnbfir v1-QB8.-.untgtv-Mitwi rkunff des ?-
V..N
•v!
. •.'• ■> ‘ ^:.Bie Revision gegen; das.Urteil', des.'/f •*
JV- ,18i /Zivilsenats des', Oberlandesgerichts än^ * >' //
/•' Ham3t;'.vhmf.4.t;' Juli 195T vvitdtäüf ■ Aitos tntSer;SfS|^/|; 3tf;ft.;c•-Beklagten/ zurückgewiese#f
7 .-• . '
'-""h Von'. Rechts wegen
•v,'’
r4. ./V - • 2 y;,»-r:/■'v/?
:-K / - . .'i--.-UÄf =f■■ *^■■>■■-H'T.'f■ -:C'=-?-^r.'-.!1'^.»«''ir^^'.■;viirj;-^:s>^.-.=i=-'Jr^
':;?V >' ■:;,, /V ■■■■ ;j_ =•■ ,■;,> >/;,-:, ,v; -/ ■;■/ !j ;1-;;. 4;^!: f'1^
4^-f l* Tätbes
Ilf I-
0;m%
Die; inzwischen-verstorbenen ’Brüder Max- und Emil-: ••*••.<.•'>''••? .....-.waren, Eigentümer,, j e/zur,- ideellen/Hälftfef
G . _ _ ,.,.
in E' gelegenen Grundstücke * Markt" 5-6’ und Brandstraße V-'d| ■10/Auf dem erstgenannten Grundstück"war ein^Geschäfts-;/'f->/> haus errichtet ,, in dem die Brüder gemeinsam zwei {Unter-1/-{.{>- ,;-j-
. - - - - ; ' ' <• - • . . ’ . v ,■■ , , - i'1
nehmen betrieben.; Beide Geschäfte wurden , im .- Zuge; der sog.*','
scnäftsraume,verpachtet / Emil G:
:& einen, Anteil-- an/dem1 Geschäftshaus'-.-an- B<
•trat/l 941,. auch
•ab;^das/Ge?||'KI?
Ehefrau-Julie, G -1949 :-der Klägerin
r:s owieldie^BeklagtehYfer-ljeilten in/die- Erl'tonis||das..-{Geschäftshaus/auf
eigene Kosten wieder^äufzubauen./ln;;dei|'Polgeseit^einig-:]/;f ’ien/sdbhldie’.Er^^ ' ' finit^der^
S'
^f-vsr.-
hin,' daß; die, seinerzeitige .Übertragung/ der/Anteile 'des-v*/^ v/
' -fc '• -i " . ' ' - > V "v ,<V 44, •NA'". ; 4\ '"w x *' ? ' ''*rt ' ' >V;~* .f4 \'4 ' ;
Emil; G: .. . an.■'dehinternehmühgen;-söwiefamsGeschäftshaus■$>, •?
ng/von. 300;,00Ö {DM'Bestand' "Käben ? sollte
‘f V^-;« : . :•• ••.- .,: v.'-:x • . ■■!■>< ;\ v:/.,".-•x •</••:• jyi";^--*/'• ‘V >. ■$ .Vti»
hrers eits /bestrebt ^iaucfi/mi tJden|Erben^ift#
gegen: eine:,Abfindun
i)ie;Klägerin;.war. ihrerseit . v _ _ ,.s ^
.desvMax ‘G: eine ähnliche Vereinbarung {.zu.-treffen'/?
und 'den-Anteil-- des..Max- G: an,'dem;* Geschäftshaus'-;zu
erwerben./Im' Zuge, der, Verhandlungen - machten ''dievBe.klagteh^hl’vi.^ und' Julie G ■ in-- dernotariellen/TIrkunde!v6m-^4/ /Juli-%!-r/'k
1952 der Klägerin ein Kaufangeb'ot. Darin .verpflichteten!'-'' ,4; ',/-sie" sich, gegen Zahlüng;vonA150<.,000 DM ihren'. Anteiilän; dem Geschäftsgrunds bück'-zü übertragen'.'/Iri;§ 5; der.-TJrkunde ‘Wurde f! -;-4 bestimmt",daß die .Verkaufer,berechtigt>ein,'sojllten/ an'{"'T hl Stelle der an sie zu|zahlenden Vierbelfahresraten/von’/'
13 500 DM für das jeweils ' kommende" Jahr eine .ümsatzbeteiZ
........ , -{vy's . ' : "T r?V $] :
.... ......... ...;ir'?^■■} ■£
:li&ng Vri’;’iBW™n7;ii^
^,r---J.1-:_---‘- "" ■'- .■"■i.-’*■■■■<■* ' : ' .
* ■'•<-.. bers' gehen- die. Vertragsparteien-davon ^ aus , ,-daß- dierV-7',V-; ? V;.!/'^.Erschienenen zü,J,1'.und-2".(Prau Julie^G:' ' und t •' i der."Beklagtezu'..10•£ahnden* Erwerber-^wirtschaf.tl-ich'^l.
V nur den halben' Anteil/an “ dem Grund rund;* Boden.des/v 7; =\p
v.\ -.-" in-§^i; des Vertrages verzeichneten!Grundbesitzes
■;.; nacn';vollständiger Zerstörung deraufstehenden;Ge-7 *:7;\■ bäude übertragen?. die zwischenzeitlich, erfolgte7*-; •v;;-.v%/',;Enttrünunerung,.>sowie^die:yErrichtüng.v'-des;vGebäudes^^;=f:x?®:
- - — 1 ^ n. n J * - - *t _ T. rr 1 I' T~l _. .. tl O _' v .T. _ 1_ :
.Schließlichiwurde' in •§?;?«, des «Vertrages #/festgelegt,<*.daß .TnitTrder ..'Annahme/des 'Kaufangebote s ; die -Verkäufe r*;die "'Auf ■‘laissuns: 'zu', er kl äT>en>:hsben';“;.:I5ie,=!eaV;Aripebotrb-at.v»di eMCl äffe-fi-M'*-:;?:
.'Sind/bezählt|wöräeno%.Eräü.j:JulieIG: .hat; ihren‘«Anteil
•S°^llwi®°¥£.äS!1,:Srbe^esi'^ 5ündfdejSe®S6f|
---4- -4-4-,- -4J_t--ZS ^uv •' tr,. ?‘
>Gegen;..Zahlung.;1:einesL'Betrages?.vori. 93O.<OOO..''BM^inv.;,-viejrtel^ährn:'0 -liehen Raten" von 13/500, BM:verzichtetenVdie«iBrbehMeS^-fMaxT||.^;
Höhe von insgesamt -3/4;?<»:des' Umsatzes zu verlangen?1 nachdem .
sich: in der Folgezeit die' Erben der. ^ ‘
hinsichtlich, des f.Grundstücks ^Brandstraße*1 O^geeinigtl^il^
••'•.. •'• • .:• • :,. ■»: .. • : ,v. d ~ ^ V-*/-* s/^.Vsv $ t V A V ' *'V* 'i^*- S?:*-' v=Vr. V Vy\ '■
hatten^, daß es an die Beklagten, und Frau * Julie ;G]
{"'• ' >"v» '•”■'::d: d .;- j- 'i ' ’• ’■.•■.• .•
r*n lr AmwAv^ :. Vi^’hö.. I rJ-1 TTmc«rtVf>,»A*i'k,nv,ir(t *? m fÜL-mii vn /^Virl r% Vi .4»V\ rv-f* ~ rJ /*\r« rr#-*:: * .S.^:. :■£ :iV»i
'■¥,7r\
:festzustellenVkdaß die Klägerinyverpflichtet ist, an den Beklagten zu 1- den Betragt zu te-V^'^v; zahlen,' .der 1/2 $ .der UmsätzVvents.pricht‘,xwelche'iW'/;it in den -Verkaufs räumen auf; den Grundstücken; Markt 6 Brandstraße . 10lim Kalenderjahr.; 1955 erzielt wor- •;; den s ind, > und - zwar' nac h Maßgabe - der,; Zif f ;5' des 7~;;: IJk Rückers.tattungsvergleichs vom.8...,JuliVI952.'; ;; v ' ;*
Sie haben hierzu;vorgetragens Bei Abschluß ’des' Grundstücks- ; kauf v ertragest seien' die Verkäufer davon-.'aus gegangen, ‘‘daß • Y ’ die - aufs teilenden Gebäude des Grundstückskdürch-Bombenschä- y< den vollständig.:; zerstört gewesen seien.'-. Am. 25Y Juni --1954 ;^V habe jedochder Beklagte, zu' i .durch Einsicht;; indie7Bau-YYi ;■ akten. der' Stadt E .f esbgesteilt ^kdaB.. Gebäude rested
Wiederaufbau-Verwendung. gefunden hätten.;;Vor .Abschluß/des YY Kaufvertrages; habe -.indes - d^r^Geschäftsführerider^Klägerimy;,'^ mehrfach erlclärt,v erwertb are. T rümmerres t e ys eYentnxc hty v or-y
' <.■: -s'■■■*,;; . f >■^ -y ./ .■> : ■. :;k :?^ 0 .-<•
v “\T r\ ^VlrX *11 *P r\ -v» r* ^ rt v» • m*£ 4* V» n v\4 r« 4 iT;::‘rt,a _• *■
„-*'"7 Die . Klägerin^ist udiesen^Behauptungenientgegengetretenk^ und;'hat r Ab weis ungMer’.?Wide rlcl ag e ^ beantragt .7 S i e 7ha t I,be7>.-^? h au p t e t y /; • daßlb eimf W i e d e rauf bau % de s ’ Grunds tüc ksßre r we r t b are Irümmerrestel~zwartvörhandentgewesenvseienff daß ■:äiaer ■’-.7 ; ganzen,. ;ge sehen;.77 der -...Wiederäüf bau,, mit? ;deh|Trümmern:r_mehr;vgex7 :kostet;habeX7alhi:v^ ihlvoiiständis7heüer;r7Aüfbauvorse-7^t
kostet habe.;;;cals-7wenn? ein7voilständig'7neüerirAüfbäü; vorge-r:. nommen^worden^wäre^DerjAufb aursei; durch; dleyliümmer re ste:7:7:
'Maüerteiletunterfangenj'7 Hisse'Vbeseitigen./ühd^zusätzlichejk-■ .Pundamente.' habe - einbauen müssen.-; Die .Wahlmöglichkeiti\hin-Ä: i; ; s i c ht lie h'-. .der- Ums a t z b e t e i 1 igung. sei Tünte r; de n“'Part e i en7v on •
,4*- <. 5 ( _. /
..{. V'::'& j. ."rv /.- .C-:
-':v^:: v>'.'. •> ..*;f:.;
' /V-'T-v
A, /
:i~.. %'
,% , ,, Jy-
, if i ^ 4 ii,
H; -v
'\r 5 ..*
': -;i<‘../j‘; V.
V T,‘ Vi'»! ,:?:"v<
.einerwesentlichen Verschlechterung” der-wirtschaftlichen~"'
•:. •. v-.,-. . : ■&:■■ >:, - - - - k - - *•
Verhältnisse f- also■ voin
:W
Eintritt • einest Währungsverfalls,.,. - ;• f'
...... - ....,„. ... . .^.,,:-v .’.;-: . ':7 V^ r--•’>.< ,-
,; abhängig,-gemachlx worden^
:.-;.v..|™.' }. ~, ^ p; x .-. p'4 -;: H' --*' .X” :'■'*> ’’: P P -j iii-
:: ? T'4- Eas’:.Eandgerichti hat';der .Klage sf h|fgägellejl^hl;|& Widerklage'-aheewieseri. Die Berufung der'Beklagten hatte <r'4’v'rf*
Berechnung,ausgeklamnert..worden; Es sei; auch?.kein WorbehaltV%i4'
;V> ;-. 'V, s. • ■J '• ,r'' .* '< 7 .'• 7 '■'■ ^ •’/•;;■'•' - '- 4' y-7'7 4.777-i:V7---\. '".'■ -'V-.:
gemacht worden, -.weitere/Nachberechnungen folgen.. zu ’lassen«, *'*
;:"- . .>:‘t P:77'' ■ >-- ^7-77f7''7-- :■■ Ws .p ■x7.7«*?>p '
Die Passung■.--.des;■■§,--6--'Schließe-';raithin eine Anfechtung wegen
■•»••«’>',J t • - j . •* ; •:.'. *> . -..v." , -'“l .S‘- - ' *'-> . . - - ^.äü *<»>; .!'i' k*
.-Irrtumsv-überrdie Bedeutung* der Trümmerreste ;als 'Eigenschaft:j4’4'5:
: ; ;\ X ‘ v; 1 V,' - , .’ 4' ' ' 1 ' X v 4'; '4' ’*\'' ' *'''' ' V ' "--.' \ ^ X ■■xVi'V:Vs\V f r . ^ 0
. des ; Grundstücks aus .' Überdies ^e:c„ Zuständ^der lrümmer--^!tr,'-i.^^ ;reste. dem Beklagten zu *Ubekannt gewesene - Die ^Verkauf er.l‘,': »4
- v'* •• - .'V
Watten sich also allenfalls nur -über.;den>.Wert<*des« Grund-
4 w: ■■' • •' v> .- -- X'
’Stücks -mit den ,beim- Wiederaufbau; des ,Gebäudes,'vorhandenenv'-’^'
"‘fir v - r;s£v; ■-*«?
Trümmerresten.'irrige ‘Vorstellungen gemacht« Das-sei kein / ' Irrtum überfeine Eigenschaft im Sinne des’ §,119 Abs. 2 , •' ‘ . ; BGB.' letztlich könnte,Irrtum über die Verwertbarkeit - ,;4 ' der Trümmerreste' eine /Anfechtung, nur • rechtfertigen,! wenn'.. a " der. Irrtum sich' auf wesentliche wert erhöhendeJBakt Ören V; A./-1 erstreckt.. hätte. t Diese ..Voraussetzungen' lägen aber'hier, W-® nicht ■ vor! . Denn die ‘.Beweisaufnahme-; habe •■ergebenV».daß.:;;die:v.^>'!. Klägerin.- beim' Wiederaufbau ?des ‘ Grundstückes,: durch ydiel^öPk Verwendung der Trümmer,nichts-erspart';.,habefvDamit entfalle v«? {auchV die .Anfechtung /des -Kaufvertrages \ wegen' arglistiger; Täuschung;-'/-!/: ■ -i'f'
die Revision meint/.. verkannt.' habe; daß^auch/der^ vonr'ihm* /.g
<*nrTonr>TniT)Ä'A«-,-.Vft-K<yi r>VvhE, airf.- oi npü' Tr-rtllTn-Uihp-rypiriBhiJiiefipW+.T-i
•• y-‘ •'// v? •' f,. v.;...,.vV;_' ;Vf ,?o li
stehen^ denn' die ."Auffassung-, des5 Berufungsgerichts Vs (liege ein Ausschluß'.und-, ein" klarer Verzicht der Verkäufer'/auf :'Ü > die Berücksichtigung der‘Trümmer'.vor,, ,-ist .nichtunbedenk-, V* lieh. Die. Verkauf er.•^wollten,,-.- wie'-dasBerufungsgericht "fest-stelltmit, der Wiedererrichtung der Gebäude;;-nichts zu tunt haben. Sie -wußten zwar, .> daß’'s ich-, auf' dem, Grundstück- TrümmerV -befunden .hatten; . es «ist;indes „nicht'- festgestellt ^daß sie .';", /die Trümmer als! werterhöhende Faktoren des‘Grundstücks, er-'*
r’ ^l/^AjrD/ErgebhisJähä^^
. gungen-nichts §‘ 6 des --Vertrages .stellt einleitend.’klarT'^^ -\daß diese. Bestimmung', von der-Berechnung 'des'; Kaufpreises^-:^'’' handelt.; Die .'Parteien- haben'hier .dargelegtwarumVder ' ri/
% Kaufpreis: .für-das ■ Grundstück inurv im "Preis-: für. • Grund-^.und^^’ot
, - /•". • -'■•' - v- ■ 1 , .>•-<'>'*- =v„r.;s”'~ - i,v //
’•-Boden- besteht* Sie gingen: dabeivvontder -Annahme aus daß>
■ *• . .. • * . - . •„♦■•- -r • 'ST- ' ■,'>
■' da Enttrümmerung>, und: V/iederäufbau • •dea'ÄGebäudesc:;i'durch^die^?.ft
,' • . <* r. ,-is‘- >••-„ _v: * v ' t h -v- f./*'•
Käuferin: vorgenömmen: wurden iMieir'dabePfges chaff enenhBau-^u^s werte-' allein ,von.:; der, Klägerin verursacht/ seien^und^daß'v
'-'•*••* - , ' - 'r t ‘ - '-’f -* ji-'j-V i;.. vj v’*f’ 'v‘ “' •
, deshalb beim i.Verkauf.. des f Grunds tücks/nur .deryWert; für -Grund ■
;* ".t \"b:' .-il\ ^ , , J/.. -'-*» - : -//(. -'/s;;:
und-Bodens als <• Kaufpreis -gefordert .werden 'könne XDie: Par-f"-r^\
- ■ • , .' • ■ • - ,/• C'-i, C V^, ^^
'I* A >4 A VI • 1a a ln A 1A . r) A TH n 4» il <* A nt A L* <*>**■• a m** VI M a vt » i V* a <vt. nl n A t., *nu A 4 M -m a m 4* A 1 4* -«n «a a> ;
/'ruhten'' die/Vorstellungen; auf ■j/frrtumVi.so/'wär; nach 'rMffaä^/^ ,sung-des- Peichsgerichts die "Anfechtung-gemäß V119 BGB •.gerechtfertigtvvHGZC64*>266) ."'Diese .Rechtsprechung'/ist.¥ÄM' . viclfach,kritisiertjworden•(vgl.*Larenz,^Geschäftsgrundlage$
: 'll VV rf - VoSvi* v»»iyR O r’-Pii' Til -HYi wt'.lfil ^ftivin4&TIoAhwa'i « ow/i
C _v -.•* - , *-':V."-' •• . r >•...!• Y vk>• •.-'•• '’•* ' :-; :; . ' Vv'•''••/> '•: "‘^V-^ •’S • :f! 21 i
den sich.^ wenn eine - Nachzahlung Vgef orderte werden ?■ kann 1t 11,>;^ nach deren Zahlung^inrder: Lage,: in der-sie;:wären« wenn... ,
• die ..Parteien ,von-'vornherein; Kenntnis/von/der’: wahren Bacti-^^;
'* V « , ) ' V ' * •. £ ♦* A * >„'»'• 'f >.*V<A « l '* ' f> - S*'S , ÄP
läge gehabt hätten. Sie. wären ; dann', im' Ergebnis ' nicht /an-: - v dersvgestellt^ alsr-wäre [das-jvoniAnfang-’an^berücksich-* *'
' tigt> worden <>/Ob „nun.; im-vorliegenden Palle ein- Irrtum;be- ; stand oder nichtdas-Berufungsgericht'hat .ihn„bei. sei-* neu -.Hilfserwägungeh::.verneintlcann :dahinstehen,; Denn ./•/ ; ; t auch wenn- man.ihii bejahend wollte ,.lwäre jkwie, erwähntder Vertrag nicht hinfällig geworden. Pie Beklagten' haben aber ^ im Wege.der Widerklage keine" Nachzahlung begehrt, /Deshalb \ • k ,ist'es: nicht "geboten} naclizuprUfenf"?ob• tatsächlich•die* Ge-}}\.v scnäftsgrundlage ;in.vden;:'bezeichneten: Ausrnaße;[yon"^^^^^^^ fan if e hl te V - Di e i Bekl agten k önnen; an dererseits, mi tv< ihre r,' Le ;i ^stung. ::aufVAuf Las sung;5.jd.es::;\Drundstu
f..ten. bis.: zur -Peststellungr-undiZahlüng'; einesVihneh;‘etwä;Vzuste-.;:
.henden- Nachzahlungsanspruches rv/Denn isielhaberifsich .^
i§ 17; des: Kaufvertrages ^verpflichtet^die^Auifiassimg
^klaren ",l-aob aid die/ Käuf erin;: dasa Kauf angebot.^angenoramenft hat If*
:D1 e .^BpkTÄP'tfi'n -‘s i nidli nsnwpi t ''v"r>r1hi ätnh/»Hr>-PT^n äv^VHn-?*X
Zu Iden'. Angriffen'-’ der^ Revision 'gegenedier Hilfserwägung s. des 'Berufungsgerichtes zu dem Begriff; des/rechtlich; erhebli--'.7
: •/*» vs v\-J »: T* ■v»v>4*i«>v«r*.r n Vv'-f''v V\ *? fl n /a.v» »C!^/*>V»T Va -T CjU-rtT-T-itvi *-
;. Lrilmmerres te j v erwertbar/ s ind^Zur. eErwägunglst'andlv^elm^
.tragen’ hatten/5Es kann ' alsor:keiriei^Rede ’davon.-seinV. wie i;die'
> .
Revision;
.lung einen' in Wirklichkeit
tigen Bauwerk; verkauf f .hätten«.rAuch.; der •.•Vergleichder3?^ Revision .mit ’dem-Kauf «einesSandhaufens yder ;irivWirklich-;< keit-mit.. Goldstaub , durchsetzt-istyVschlägt«:nicht":durch,’'‘**v 2-^
. > ■■./ ' •:.•*■ .. : ^ .*• * \ . • * ^ V. a- •/.* •« Jk .i s -> .j*••
weil die - Parteien über ;die. «Beschaffenheit;. des?; Kaüfgegen^^^;; Standes' sich nicht geirrt, habend sondern-allenfalls dar-;v;’:*I
* . , ' v „ ^ y '» t ' • v* > ; nvv <? ;*v*4' *>, ; &
: Schließlich gehen, die Ausführungen;, der 'Revision'- zur
Penn'- anch'. beim Bestehen, eines •'etwaigen- Uachforderungsan-rl'v^ Spruches'wären, v wie *> das '• Berufungsgerichte mit:lRe9ht^ausführtj die Verkäufer-zur, Auflassung yerpflichteti,'! Es'-‘karih 'daher' dallins teheri-ob'«,,wie i die , Revisiorivbehauptetykdas ■•?Berüfungs^l
.;. .v >■*<'■ v '.>• i rv'v'-C^.
gericht'jverpflichtet,. war/.’:mit.;Rücksichthauf ;\dieibe'spndere>fV; Sachlage, eineri^Sachverständigenfzuzuziehehyi^ob;,der Sachver-1
~ . y.,v^ •, / ^•' :■?■' •*v-x"A-y-?-.* 4;fr7-=k2S;
haltzur;Anwendung' der Grundsätze*;'.vom?'Anscheinsbeweis.ige^^
• '-o •' •••■■•':-4 > .1-' 8
J «v u* «.J. - ■ _ *l. .. j ■ *D — • rr- ^ J J ■ Ti " *i ■ Ir i_-'~i ■_* •
Vision
Rüge.’,;c.
m .eingegangent zuy werdenjVdas;;Berufungsgerichtl|habe’fdie^ Angaben der-einzelnen - Zeugen nicht^beachtet/-vorgelegte'-Ur-;
y- - V >•• ■'. - -C; -i- - ^ 1
künden- und Pläne nicht tt«<»*«a-u+^««^
angebotene ‘Beweise;8nicht
;;■; ;; 2 /-/Die .«Revision 'bemängelt\ferner^aß?.derlÄnfec.htungsi wegen arglistiger Täuschung,nicht stattgegeben'worden 'sei.jv. Es kann dahinstehen, ob'.die ^Beklägten'.iri:den,Schriftsätzen^,
• ' «■■- . ‘ : , ? . " . * v * > *<>v „ V* 1 \ J '
ff «m ■..-■n-Z .. <2 **■*•%•■'S,ff lORK f Q . ft V C-'..;:TiTA1r/imVlnY. . -I OKC-'/Q .AinV.?
hätten^“-wenn siefdort'luntervBeweisl-'steiitelil^.’derlG^
.^r; • / . Vv •/?* *v ’.. V . v. ' • • • : : V • ^ •;- • —•- ^ ._
führer der Klägerin/habe-: erklärt, es -seien auf-:■ dem'iAnwe^--^^ sen nach Eintritt'! der:-Kriegsschäden', keine .-.fürmeineniWie-Vh■.?■]*/<
^ -r y « . .f . . ^ . . ' • . ■ ^ .. . . f t • x f-- '■■■ ■ -
■deraufbau verwertbare,. Gebäudereste mehr .vorhanden?gewesehi,
V :..y wiÄ-' .V * .• ' ■’ *: ..f \: \i-- • '" ä •. •.;? >■. V*' • • . ' . : % •’ - * ,. -* , t* Z ' " t ' " V , /f ,
■ Denn-, die Beklagten - haben'.im- Schriftsatz: vom ' 15-‘/'.Oktober >1955 ; *(S »■■...2)-.. diesen' Vortrag dahin formuliert, der Geschäftsfüh-'.* f.rer der Klägerin habe* bei' mehrfachen Besprechungen erklärt-,' •
'er selbst und sein Architekt-hätten ursprünglich mit( ver-/”\ • wertbaren Gebäuderesten gerechnet, es hätte sich' jedoch; herausgestellt„ daß .eine Verwertung_der noch bestehenden->/' { Teile'teurer gekommen wäre als'ein Abreißen-dieser' Teile und völliger Neubau, Hat-somit* der Geschäftsführer'der. Klä-:' gerin sinngemäß-erklärtes , habe sich.' h e .r a" u-s ,g *e: stell t ‘, .daß, die. Trümmer-keine ^-Verbilligung"des».V/ieV?V:'--deraufbaues ermöglichten,.. so' bedurfteyes der.Darlegung;und;/«,. ' des entsprechenden ^Beweisahgebotesivon'Tatsachen y'^aus:?denen?', 'zu schließen ‘war, daß,-die -Klägerin, zu dem- mindesten-. dasiBe-v*
J - / /s ff“ ' \ ^
wüßtsein‘hatte, diese Erklärung könne;;falsch;sein A'Hierfür, ;,'-
• - • ■- * "<1.v.v!;'**i<rj - >.'->« .--
-genügt aber nicht schon der Hinweis 5der. Beklagtenr'darauf
< ' ! -> - - - i"i -■'- ? fy ?'t ’v>' ;
VI cn'ov>v/i 'i M hMom'‘nmi itor-nnVi w\r r\ Yi- a *4 m om n Vl <a o vScs^^rrV^o rl
ten Erklärung,des -'Geschäf tsführers ; der.'K 1 ägJeritif--läßt?sichv.-yf nämlich der Anlaß fiir» rififi' V7fiehept- sei ner? Aijff sRennff--nehmend
-;gesuch mit :;75,^-angegeben-hatte . Bei'-dieser Sachlage- kann
' / \ . ' ‘ - . >y' / *‘S£. v,-'f. „' ''i* f , Z? -v- ^ jV.'iV >f
' es ;v schließlich nicht .mehr /darauf / ankommen ,\-;ob.; de rivon dem\iv;»
l}’ J Vyi-: :-W; iV 't *• •• y» -~t y'~ ^ '
*7 ä ^ ^ /2 /n 4* -s, TT*-**-*« 4** v« /< .T, T3 «^1*1 V» /?»V« X -v»r5 v» .'\i- A -w«-‘wS vj.';
b ekun de t e; Ums t and j-h'd äßVd i'e'I B aub e hö rden&y 6 r
■- Zeugen ;Gä:
-'der; Währungsums t ellung-'JWiederau'f^bauant rägeyrascHer^ibeh^ ten ündi-förderten', ::fürhdie.;.Ahgabenider'.Klägerin /in;'jen'era.:\i/./
. ' i<<»"V i.Sv. - ■: -\r y-Vh-i. * ■?*' %i V /-t,- -:f -> . ' ; *•• ^ h : ;* „*■ ‘x..".•>... .ßr>. ! - . •?? ^>s* V' " 's
- 12
Baugesuch;von Bedeutung sein konnte oder c4e'^!v: Ausführungen der Revision,.das Berufungsgericht'habe die '
,Bekundung.des Zeugen Gä in gesetzwidriger&Weisevver^.•:■<+:
•- ■ •. "v: ' > \v'k- A' < t'-'■ 1 ‘ -i* v v*v. O;;,'// :-X ;i j.rV^ iiV'VhV •' >;-v ’
werte!;, braucht mithin nicht "eingegangen zu wer den«,
:V 3« Bas.VBerufungsgericht,.;hat ■ die Wirksamkeit des.Ver-,' \ träges ’auch, nicht ’an; einer. Formnichtigkeitvs’cheiternylas-Ja:*-«•sen.-. Es' hat als. festgestellt verachtet ,v. daß rdie\ Parteien fv zu '§. 5 des' Vertrages';^Umsatzbeteiligung)/einetmündliche4**r Vereinbarungvgetroffen'-haben »vlwonach;-diese/Beteiligung/nur•; . im .Falle^eines tWährungsverf alles vverlangt;<i werden' könne: '»nur«... = die Umsatzbeteiligung' als./zweite/*Wahlälternative\sollte - voiri? -dieser .-Abrede ;betroffen^werden^ DieVPÖrmnichtigke'it -'eines
;• ■< ” ;4 • '--l' , ! % ^ ... *•: ^ • Cs. •: -«wo'*' «vr < v . .»• V/"V',v *■'— •«'*.
■ Teiles reinesiRechtsgeschäf tes -’ziehet zwar I.grundsat zlichvdie?£ Nichtigkeit • des ganzen Rechtsgeschäftes nach ;sichV,docht / müsse im vorliegenden“FalleVängenbramen:werden,.daß-das' n' ?-> Rechtsgeschäftauch . ohne^;dencnichtigenvTeil»vorgenommen wor-. , den'- wäre Die tNebenabrede.-, habe aus; wirtschaftlichen:Erwäge.* gungen keine s o große'- Bedeutung /.Vals vdaß-" der-Vertrag/nicht >-■• auchi ohne ? s ie>~zus tande-gekommen iwäre-^Bie.rden’Beklagten^’./•■vv
>-* . * v'vc -.Uv;”;; - v'ff
.-von Anfang an .bekannte Formwidrigkeit»'habe "daher,nicht. dieV-^
< 'IC * c, - ^ h; * s 5 • I . .* vi ‘r'h >^'v*-V *
Formnichtigkeit des ganzen Vertrages ‘-zur Folge .^Überdies», v '>> könnten - die vBeklagten, ;-'die'..:den./Formmängel/selbst herbeige- - c. .-führt.', hätten 4ühd .während." der/Lauf zeit ;des-, Vertrages .'hie <•;
• r? rs -vT v» *f n v» nVrfh lrnmrroh. ',.C! oi om 'c* n n Vi v'-'w -» :/*» Vi4r-1 Qli *P '?*> VkVi > ö Wi Te> :T ■ • -t. *•
BieVRevisiohj^weist^zunächst:darauf|hin,-\rdäß.'sich\die '. *
•-■ v '/» '' V- / \* • ...\ :' xycr.ifv ;T r •TV;.^-t V- V.v,v >V-.'vX- > -■. '0- *- 0 V /■ •vf d”
-BekragteiivauftdieiWichtigkeit. des .Vertrages «-gar nicht’.'beru- -•
t ; "« “4 V-fV* * ^vj«s .* t ,«»( “ , ' »» ■~>'S.
fen> hätten'AhBasl.känntdahinstehehvt-weilh'die/Frage oder-.Uich--.>
«• ■■ !m S- :» >• ,j.4 ',<?*■ *' . i««c - ••«•■•»< *v.* • •.» • *-* *■ • '•'» \ »• ' 'f- ■. :• •» • *..v ^:
tigkeit sich^voh-selbs't?stellte Fl sobald^ das .-.Vorhandensein’
-- . , x. ■ *« ‘^ - i - * 1 -i *'- - ^ * r;»t -,N i-x* v ;
;einer.nichtt-beurkuhdeten -lTebenabrede ■behauptethwordenvwar»^^
V s.- ,,^-..-.^,5-,.-,
-:rDie ,Revision wirft/dea Berufungsgericht'/ferner J forfl1/ es habe bei dor Untersuchung, ob /das Rechtsgeschäft';;/; -auch ohne den. nichtigen Teil' abgeschlossen worden/.wäre,
, ’• * r. *■ v'; ' V A '' A.',' A "'A/V''' ' A • ' AA''' Ar, •!,••• v..A. '
die Frage falsch gestellt. Das Berufungsgericht'hätte
VÄ !-;AA A.CA'-.: ■ AAV.A/AA A/AA ■> >A
-prüfen müssen! ob .die Parteien; auch ^einen'.Vertrag/rnit’ ^
echter Wahlschuldmöglichkeit.gewollt hätten, wie/sie^der'
Vertrag, tatsächlich enthalte %>Es seinicht/-darauf ;fange~ 1-" /'
. kommen';; : ob .sie den.'Kaiifvertrag' mit ,oder; ohne.' Y7ährungs-''i^ja
'klausel“ geschlossen haben würden.' Indes * hat”'. das .-Berufungs- /
gericht dies keineswegs verkannt... Es,, hat unterschieden zwi-
sehen der;Umsatzklausel 'und. der/Nebenabredel-/die/leine' Bel*"''
’i-:?'^'= ^ v-^
-dingung ; zur/Umsatzklausel > darstel'ltDie,/Schlußfeststei- ?-
* - v* '' . ' , s -;-yA'V, • \a--«/ «-aa* a \
lung des .Berufungsgerichtes /--der-Vertrag- wäre -auch/ohne»,die
• -- ' - - - ' z- i'"' * >-*■*•* ;'.*}*-*
S — _ U _ t-. ^ -3 ^ »ä. ^ 1«. -r ■ -1^ .1* * .? : —. l_. >3 ^ n — i_‘: >• is'•
üebenabrede abgeschlossen' worden, b e z i e ht/; s i c h, demnach'.;j
< s * ' t ' * ^ ' * ' < t i'wx > •*/ ** '' v j >'* /*•'}** * •/' f # 't 5n{» * ^;'' *'
nicht 'etwa auf.-die Umsatzklausel'",Isöhderh.-'auf/ deren'.Reben-
, ^ • '.-*■■■. s' ..: s1.^ .**••• >v .-m-r ■ '• •<• ^ .9% .*•* ■■ x-, ,r. v-y >• ■%.- 'jg-'v.!. v
abredeAnsonsten'. hätte/das/Berufungsgericht/ gar .-;keinen/./;
_/ f *• ' t , -- > ' )' y V ~ 't ». t, ^ _ 'v*''/ ^ / ^ +ä. s. f *h <
.-Die Überlegungen des Beruf ungs ge rieht es /sind/; auch >;///>--■-.entgegen der kAu ff as s ung-d e r ;Rev is i on; mit t de n A;De nkges e^t ze n ^ vereinbar Die * Part eie n,/h ab e n' s i c h;.: ge wi ß ^ h a c hd r ü c kl i c h: ■ b e -
. r-,i '•• V - j! ' v V f. ;;y i .. ■■ ■ :.~.v : -s*-y. .x-f '■« * ; •J', ! - • - ’»/” >■■£*V,'
mühtm'eine- Umsätzklausel so' zu, schaffenl;.däß,.sie-.den, Ver-
^ v l * ' * <f ' \ ^ a 's / * ^ ‘ h, 7 ' ' . ~ :•* ^ ' ; \ ^ v “ „*■, t>/>
trag nicht -gefährdete» • Diese Klausel/sollte. aber./8durch''diek Auslegung-,des -..Beruf ungsgerichtes. keinewegs;beiseite-'gescho-ben werden/: Sie*.bleibt, bestehen,' nu'r;die' Bedingung/für .ihre
O ' ^ s 's* * ' f * , • * A* . ' ' , ' 1? A '-Z Xi' i' *rv ' v. <tf *V X ' '*
Ausübung.kommt -in J/egfall v; Sie< v;ird ‘also /nicht ,rwie /die, Ro vision'meint, unwichtig, sondern im GegenteiT-.'/zu Lasten/*-*.;-!/
der'Käuferin gewichtiger"; ~ -’
' -.-v ’■ ’< -• "i;/'
Aus der mangelridenvUntersoheidung" zwischen-der-Umsatz-/ klausel .und der;MNebenabrede_ über., den: Währungsverfall11, ist-* äuch-der Einwand' der Revision .zu'erklären, -die/erheblichen .
„v.
-'.H-
■, .' 1 •. '• ;. >:r -vy: :.y v-v.t. 'X ;v ^ :,y";y
Z we if e 1.' d es. Bei’ufungsge richts-hinsic htl i ch desire chtsge'^yy''5 schäftlichen Charakters der-Umsatzklaus el -'seierumit '-der ' Feststellung;nicht .vereinbar,;daß,die Abrede lüber' den ‘
• . . •_•• y - •. : »?.: . • j- *. K -' ' -t - •^•4 •••••'’ : .• J y <• s* : . :• : ■ ■> V • - •: • y.n^v'N •*'»/ * ti-f.. > . ' .*
Währungsverfall \tätsächlichX ge troff en«würde and« der ÄGenehfebf migung bedÜrftigfsei'öVMcht.i'die%-Nebehabrede jk!diekim‘ Ver-r.w-< trag.», gar ■ nicht ;enthaltenv;istX:.\wu.rde nachträglich; genehmigt
■y ‘ ' ■ .. 's»-- ‘ ..-s-'< »'' -*•-»'*' .4-~ "/-"'s s.':-’.,- - -
r. " A4 A •. tn «,'-„-.1] -s'-y '-X- :v^Xs■" > ,’X.ox*Ä j
>' ' Die Unwirksamkeit-1 des -''Vertrages"/;; die -..sich nach;' An-.' • :rX-X
.f ^ : v. s:.* : ,v. j-.v ” >'■ <■ -v; -^«W-'sS.-- Ä-y-'«V". ■* ••• y:^v‘‘-'-7X>v ' ''-^ ^ f ri-'
s ic ht; de s . Be ruf ungs‘gericht es .laus^ §i’;/?>S at z t2 .AVährC !-'e rgibtX v hält.’ das Berufungsgericht "behoben - durch»: die'Vnachträgliche; Genehmigung^derBank, Deutscherv,;Länder^ Diese haty-\vie . sich':;.' aus .dem'.Schreiben'Vom 26. Juliy.1956>''ergibtVx'der' Landeszen-~-tralbankidie Ermächtigung .'-erteilt^den .Vertrag-vzu ?geneh-t-‘;;^ ;
V y-- 1 . 1 ■■■ ■ -■ ; ' .'/‘"'.VX: yv.yi v-V'v?:'.J V'' y*A:i *V v\'*X'f::.:?iV -:.' in . f. - ■ y •
migen. Die Zenbralbank hat“ darauf hin-; mitge teilty»^ daß.-die Genehmi'gung’:in';den nächsten Tagen,;der;.Klägerin, zugehe.' Dar-, aus. konnte>das ^Berufungsgerichte schließenV daß. die '.Geneh-k ! migung erteilt worden5 seij '.zu demal ; da'>,die, Beklagten "während
■ 's;"-;.' -s ■ -■ Vv-i-•'„e;’■»?Vii^j:.i-"■"• •• .. - ^
des Be ruf ungs Verfahrens ; den' Zugang .der; Genehmigung^nie’- ins,', |
Z weif e 1 :»;g e s t e i XtXKa t i e
....:y.".-.'Es - ist nicht'ersichtlich?ydaß-das Berufungsgericht_ mit; dieser Feststellung gegen § ,286., ZPO-,verstoßen ’habe ,-Es- 5 X trifft .auch'nicht-zu? 'wie, die ,,Revision geltend machen will', , 'daßr: die •' Genehmigungs ich/, nicht;;I auf die- Ums at zklaus e 1- b e-y siehe In dem erwähnten' Schreiben wird ausdrücklich - er-' • klärt,-derber trag vom. 5 • Juli/23 Oktober^ 1952 werde nachträglich genehmigt. Wenn eine"Behörde eine so eindeütigekvivy Erklärung abgibt, so darf daraus geschlossen'werden,;daß ■> ; sie den ganzen: Vertrag-mit -allen ihrer: GenehmigungXbedurfd tigen Teilen''gutheißtDamit erledigt;' sich auch ;die weitere'-. Behauptung der Revision, die....Genehmigung:, be ziehe« sic h-lnicht,
auf die - Umsatzklausel, sie habe, nur,- der allgemeinen Geneh-
* > . - -. -- ... " , .; v- ' - • ■ migung Ur. 77»'56 Geltung-verschaffen wallen»-' . .-
r *
-' '« .'Aufdie'Präge', ob/sich die-Beklagten’auf dielPorm-;.
I *'> ' ' * r * 'X~'> <', * '^V ,,-V* v, *?“ y't- f «* v , r ^ ' f
Verletzung .berufen konnten,' ;und-auf; die/Angriffe';der//'. •,.;,/ ;///
., • j-. *' *“■ ,>. '•*'V
Revision gegen - die ^Ausführungenj-.dea ^erufungsgerichtes^-;^^:^'-:' zu diesem, Punkte- braucht" 'r<*- ----- -*----4;**'*'• ‘
sind, nicht;
mkte- braucht ,, da sie nur hilfsweiselgemacht;; ^
‘ ' ' *' <■- •- / '-'v:-;,'- '*■- 7 r-?=-w:.
mehr eingegangen: zu "werdenV-'f' V «-'"’ :v i v
’V'-"' d .V:V
V,v:
>' «' y a '*
>r> ’ '
^... /If* • = • • •• * - *.■ vV v. yA,
f • ' jr- ■
vr-, Die ;Revision/führt/schließlich Klage'), darüber fidaß;/;! das ' Berufungsgericht . die in .'dessen, Beschluß ”vom/;5*> April" ,1958: auf gef ührten Urkunden- nicht: verwertet ' hat .//Die-. Revi-A ;Kc siön;behauptet; /aus/diesen.'.Schriftstücken, ergebe/sich,//daß.//: zwis chen Grunds tücksvertragAund-Rückerstät^ungsvergleich|///-.;y eine solche/Einheit .bestehe,//daß -;däs••'Schicksai/des/einen auch das ahdereAbkommeh/ ergreifeh sollte /:,Ein Ver s t o ß % -“-A■
A! »m»i - T3 <<-» ^yt«i v% /m/n m a -^**5 « a a»aw\ ? A K . > 4 5 Ä OO iT ^7 Tir\ 4 m «(>'.':i'4 viAl /s . -. vs 4 /\Vi4* <"
>;/// V/itac h -; de h;:: tfe te i 1sf e s t s % e iluhgeh(üA/S;:/^
• trag und .Vergleich' ein Gesamtkomplex von :Beziehungen :gere-r;;,t • ge it • worden o;'" Um die «Abkommen-zu einer Einheit im, Sinne« des .y; §. .139 BGB • zusammenzufügen,J.genügte .aber der-wirtschaftliche Zusammenhang zwischen ihnen nicht , '..Voraussetzung hierfür'/" J wäre vielmehr,; daß nach dem, \Villen:'der‘ Parteien der, Vertrag vom Vergleich .und umgekehrt."rechtlich - abhirig,,. also .Abschluß.-, und Bestand- desmeinen-durch'Abschluß und Bestand des andern -
ausdrücklich. oder stillsbhwe.igendvbedingt waren ,(RGZ 103? * 295 f r 298 f) « Aus' dem von . der Revision-'angeführten Beweis-',, -thema/lä'ßt .sichV'abe 'entnehmen; -daß ein derartiges '*
Abhängigkeitsverhältnisv unter. Beweis gestellt : worden-;wäre,-;-A In den von der Revision übergangen bezeichneten Schrift-: Sätzen- der „Klägerin : (GÄ '"Bl, 31, 77 f ‘ 159 ? ■" 293. und .‘450) wird nur von' einem v/if tschaitlichen Zusammenhang! zv/ischen beiden -Abkommen. gesprochen; '. Gerade • aus; dieser Bezugnahme.^ ergibt■. -sich, daß, wäre "die -angeblich unter Verletzung .«des: §; 139 /ZPO unterbliebene;Beweisbehauptung.der. Beklagten - in der Beru- ;!
fungsverhandlung ; auf ges tollt ^.-.worden j--tin.<V/irklichkeit. nur ... ein wirtschaftlicher;Zusammenhang'damit gemeint•gewesenv wäre. Eine derartige'Beweisbehauptung wäre aber--aus den erwähnten rechtlichen Erwägungen- nicht, entscheidungser- -.u. heblich'gewesen» Auf.' den behaupteten Prozeßvers tößen kann.' v. daher das • angefochtene Urteil! ke ine sf,alls ;beruhen»'. Im ' :
übrigen ergibt sich aus'den nachfolgenden Ausführungen zur Feststeilungswide r kl a ge, 7d a ß , .d e r. Rüc ke rs t at t un g s v e r gl e ic h ■ rechtswirksam ist, weshalb ; das*: behauptete - Abhängigkeits-Verhältnis'- zwischen .beiden^Veroinbarungenuni.cht--.-:zur Auflösung ' des: Kaufvertrages - geführt’ haben kann,;-'- ’ . •
... . - ", ... '} ** ' % V'”;'V ' ■
.«• ■ •••': <*' •• - • v:;.. t ••• gr>. y..: V: . V iyru v 'S.. • *V"hkV-*> ;A ''l ■ -i'»' : J« ' •-••••• • ••
*-J; - /. <„ /.->*- ■ - -- -k?-*. . ■ - V? •' / '• -
U.*''«-•>='" *;*-*.' ’ , , < 'f-'-'.',.7- - f ;- 'v -
^^-v^:Da'vauch* sonst-die .Ausführungen!des^i-Berufungsgerichts ••
zurKlage: keinen Rechtsirrtum- zu dem Nachteil, der 'Beklagten'- ,
erkennen -lassen, muß die Revision zur.-Klage ohne Erfolg
:'Meibeh7*:
• <.V '
„'St,*
.'-:11 S::-VZür Widerklage;
v. :?» V*v ' «C . /./■ \> , % .•£<'* . , .• ... w • yvV - ' * •••••• . . -
\*V - ' 'v V v,' v*.f ^ '
■ , ■1-1,.Das Berufungsgericht hat' den1 Anspruch auf Auskunfts-' erteilung verneint, - weil der .Wiederaufbau der.Klägerin zu , ,
ihrer ..eigenen Entschließung, aber auch zu eigenen-Kostenr .y-. ihr überlassen gewesen sei;'Ein'Gemeinschaftsverhält- :‘r-
-nis .zwischen den jetzigen Parteien sei-.dadurch-: nicht 'begrün---det -^wordenr^Ein, Schüdensersatzanspruch aus ..Vertrag oder/un- h.-erlaubter Hand lung'; e nt f a lie <;v Aue h! k o mme -.Geschäfts f ührung : ohne Auf trag; nicht.- inaFrage p. da-die • Klägerin; mit ;:'dem. Aufbau “ :
A *1 ^ /rAV\A'- CJnrtV^ A . Vv /> « A *Vt It4** UaVa- . .’A 11 * >»tl ' /l /N Al’' T/* n 1*» *Ptf /I Vk4- *V% n IY . ■ f ’u
-1Die Revision will diesen .'Anspruch- durchrBezugnähme ^!: ,.;^!!-; auf ihre Schrif tsätze ,vom!23September!l955. (GA' Bic hl 25
[Auftrag ]). und . v om, 2 5Nov emb e r 19 5 6 (GA -Bl»413 ■ ■ [ Wi e de rauf-. ■ bauverpflichtung,.; Gemeinschaftsverhältnis!'Schadensersatz-
anspruch]) begründen,. All-dies - hat”'das, Berufungsgericht- /ff,' bereits i ge wür d i g t s e ine Aus führunge n. lass en/ keine nRechts - ■« 'irrtum-erkennen.-- Aus den Schreiben vom 9</und/0.'Novem- / *•/ ber 1948 (GA Bl/ 417, ,419) 'ergibt sich, nichts-.Gegenteil!--/...• .* ges. Dort wurde- vereinbart, -daß die.-, für den .Wiederaufbau wy - auf gewendeten-und/einer;Werterhöhung des .Grundstücks -zu-%'ute!: kommenden .Beträge,. im/Balle ■ einer ?Restitution,w errechn net werden sollten.;;Rückerstattung’verfolgte]indes - nicht .//w.--v/eshalb 'die Vereinbarung.,gegenstandslos (geworden, ist.-, Wie ybr ,'sich aus den Schreiben vom-19. 'und.'20November .1948V(GA>/-' ';B1 *'$420,, 421),.. wonach der.Bau -fin;-gewissen'• Abschnitten>bis : zueinem .bestimmten: Endtermin-ausgeführt/seines ollte/, eine;./. ‘-1
/w ;:V Im . übrigen ist' .folgendes abschließend/zu /bemerken?;
„ '/'VSs--- 1
'V*1, * " * ' \ ^ * .. i,
. _ /'Einen Anspruch auf Auskunftserteilung gewährt die'Rechtsprechung bei Rechtsverhältnissen, deren Wesen'‘es-;mit"sich'~-vs bringt-, daß der Berechtigte entschuldbarerweise;über!.Beste--/ hen und Umfang seines' Rechtes im ungewissen/-der Verpflich-// tete aber in der Lage ist, unschwer, eine Auskunft darüber/.', zu erteilen (Urbeil des Senats/vonT 1. 'Oktober; 1958,''-’V/ZR /
53/58/. znm 'Abdruck ;in; der 'Ämtl/-''Sammlung - bestimmt;'/BGB ;RGRXr/ .,,10 / Aüiio,.§ 260 Anm'o 4 ) / Die/Bekiagteri'wollen Viuskünft nicht/ etwa darüber, inwieweit Trümmerreste'die durch den'Wieder-aufb'au;erzielte.,;Werterhöhung; des .'.Grundstücksr,; beeinflußt;1 ha-/.» ben/ sondern lediglich über den: Zustand der. Gebäude'-auf ~ dem'/ Grundstückskomplex-fürvdie .:Zeit ,vor Enttrümmerung und-.vor « dem Wiederaufbau des Geschäftshauses. Damals stand 'das Grund-stlick ihnen'aber - jederzeit zur Besichtigung off en,/der, Bef/y klagte - zu'1 hat Lichtbilder- gemacht <.'* Aus 'seinem'Vortrag-er-/
■ hellt nicht/: daßer ' ohne, s einv-Verschulden, nichtin /der-Lagei!
•••' :v. :
;'18 -/ ■- -
■ ..'Are/ ' ./////
%
/ :
'war, sich damals die jetzt von der Klägerin.gewünschte ..'Auskunft 'durch persönliche Einsichtnahme, gegebenenfalls• unter Zuziehung von Sachverständigen,; hätte’ verschaffen •können,; Schon .daraus ergibt sich, daß ein Auskunftsan- . .
Spruch; nicht besteht, ebne Rücksicht darauf, . aus .. welchem ,
.Rechtsverhältnis eine solche Auskunftsverpflichtung abgeleitet .werden könnte. ////, /.'//re;, Are >4; /
///:. •, ?.* Das Berufungsgericht - hat )auch;\der Reststellungs- / h klage den Erfolg versagt» Es sieht den',.Vergleich vor der. fWiedergutniachungsbehörde, als - schwebend:*unwirksam- an,/weil' .-v-.er .mit,,Rücksicht .aufdie .Wertsicherung : durch.-/die;.:IJinsatz- rere-Beteiligung gemäß § 3 Satz«.2. des ;WährG/genehmigungsbedürf-''.. tig sei/ eine Genehmigung :aber.nicht vorliegeDiV/Währungs-Verfallklausel seirenicht formbedürftig- gewesen'. Die. nach-' ■ ..■»-'träglicne Genehmigung/der Umsatzklausel-würde die Abweisung -- der Klage nicht hindernd/Denn -der Eintritt der.Bedingung . o ' (Währungsverfall) “sei nicht .'eingetreten/.Überdies - seien die,. Beklagten zu-2-und 3*nicht ,mehr:sachlich-legitimiert'/'da!
-..-Die Klägerin, hat-in'ihrer: Revisionsbeantwortung die Frage,aufgeworfen, ob-.die', Feststellungsklage' überhaupt zu-> ' lässig sei;' da die.Beklagten"Widerklage'auf,Leistung’ hätten' erheben., können./Bedenken- nach r-dieser^Richtung^bestehenVje-'v doch nicht». Der Vergleich^ is t zvvar ,v’ollstreckbar‘/,'da er ,, / vor. einen Wiedergutmachungsbehörde .^abgeschlossen,-wurde». Hin-sichtlich.'der'’Umsatzbeteiligung-,enthält’..-er. aber'lceineh; zif- -fernmäßig festgelegten, Anspruch der. Beklagten« Dieser' muß erst'errechnet und .festgestellt-: werden.-”'Zwar,haben - die" Be-klagten' nach' dem^ Vergleichvdas ;Recht />. die^Vorlage, von. Un->.
- : . <• ^ 'i •: ' / V V' ' V " . vv f- ''f ':-J-— ^ " • .... ?S .i - V.
terlagen'über-- den;;erzielten..;Umsatz ./zu,.verlangen/,;Doch' setzt -dies --vbrausV':daß:'ihne'nVdas -Recht/. Umsatzbeteiligung - zu be-' s
.... w-:. .... ... i •.» . • »
i-,> .
J'yf. <•
i.-eM'*':--*■■■ ■ ;;-r
gehren, zusteht
Gerade das. aber macht, ihnen die.VKlä gerin;streitig. Die Beklagten haben daher"eintrechtli--V .ches Interesse an ; der alsbaldigen Peststellungobj;sie.;^!lv/VV::.
’teriVzu-2 und 3 noch sachlich - ankdem Vergleich-' beteiligt'• sind die Klägerin/behauptet.ydie/angeblicheyRückgängigifC;; machung der int erneri Auf in dung; habe nicht s t attgefuhden' - ? für-die, Frage - der Zulässigkeit•der Fests teilungsklage /keine,.
->i " , A'’:
V?.y."Die Revision wendet. sichv';zunächst' gegen"die/Feststei-'-''-" lung des' Beruf ungsgerichtes', ; daß zwischen dem;Beklagten zü: 1 und; Frau .Julie G: einerseits /und 'der ^Klägerin, an--
dererseits/die 'streitigeyWährungsverfallklauselyabgeschlos--';“
.: :y;+} i-. J:. ■ ■■}■ ■ *us.. v y . ■ ,v/• -v :C'; •••; .t:S>.J ' '• •>'
sen worden sei. Sie 'meint^ das; Berufungsgericht;'habe nicht *y
. ■ ' *> : • : • / ' / .•../■■ . ;; „ - • "i-' , '. ..' . • A
rdie;'gegen • die, Glaubwürdigkeit.. der--Zeugin? G: >vorg
brachten Tatsachen^^. gewürdigtHiermit;y^^haty sich:?jedochj.das Berufungsgericht eingehend befaßtAust diesen^Aüsftihrüngenl*-‘i!f ergibt-, sichyv daß/.die .^Bedenken - der' Beklag ten ^beac ht e t; w or- >; den sind.',/Mit v'al 1 eh\vorgetragerieh/Einwändenybraüchte^sich'-|-dasl Byi^füngsgerichtyhicht.Vauseinänderzüs"etzen'i-|Jsfgenügte,-?^ wennes't^Beh?^Beden^n/dei^Beklagtenybei^deryWürdigung-der^
An a cs Q-ffon '■: Por>'Vlnn'n er?■' •fcmi£r**!*l "R-i na " Vor»! a>H <7.ni? rr-r-Säc?^ L~Oßk'-;'7.'brv °'^niT>r>h
falls; liegt ins owe it yent gegen; der •; Meinung der ^Revis ioii kein Ges tänanis vor. - Dies es ;erf ordert yydäßVeine =?von^einer■{'•;;•/ Partei gegebene Darsteliung ''eines /Sachverhaltes «vom';iGegner^v zugestanden ^^virdy/Dann;: bedarf tdieseySaehdarstellung/keines | v
-Beweises mehr.vEin solcher,.Ealhy liegt hier -'nicht vor«,hyv ■Die Beklagten hatten keineswegs;., behauptet,, daß - sie ••mitW;*>i-:.‘-::A der Klägerin ein gentleman agreement geschlossen hätten,1:^ .:.';: das keiner Form bedürfe5sie•:tiä11en- in’bauf, genommen^- daß kein rechtlich verbindliches-Abkommen getroffen worden •" ;,v.;. sei in dem festen Glauben,'!'die Beklagten würden sich1 an 7^
.diese-Erklärung halten, Die 7 Beklagten haben .vielmehr Jbe- :: häuptet; ein derartiges Gespräch habe niemals-stattgefun-' den. Die-angeführte: Sachdarstellung der,Klägerin-im Schrift-;satz .vom 11 Mai .1957 entsprach daher nicht ;_einer_ vorauf- * -’gegangenen Behauptung der Beklagten,'5Werni"abereinevPartei"7 'eine ihr ungüns tige T a t sache;- spontan ibehaupte tyv"so 7 kann: sie •-.diese 'Behauptung**auch vvieder ■ frei;• widerrufen,• s.olange-sie 7; der;’Gegner- sichVnichtvzü. eigen ^gemacht bat V(Stein/Jonas/ > V V;, ” S c h önk e-"'ZPO 181’ Äufl..,,.§‘.288^II,CI.. Tb^
VshiA Sachlich' hält’die Revision* die ''Hebenklausel -’für,• form-, 1 .-bedürftig; hveili:;:sie gemäß.. ArtVh^, BH3G-als ’ Abf ihdurigsyer-f-7“'ff. 'gleich‘ hätte genehmigt., werden'-müssenA: Genehmigt .VeiVaber .-.A.-' 1 ’nur'der nrotokolliertei VereleichV- Dem -kannhiedoch/nicht’ beih:>;
Erben des--Emil-.G: den^Rückerstattungsanspruch derI
■ .'.«/• v ' ■ v ' ’ - ■ r.:. ' ' ". .. If m'~. ,s, . • .1. .«•.<. S- ;«* '• . ’V'.;- ; J J'.
/'aufgelöstenlbeiden -HandelsunternehmungenyCdie ihre’.Erblas->:-■ .ser',Vetrieben-iT--geitendj.'gemachto^Dazulwaren\;sie's^eweils\:als>;’,‘:-Rechtsnachf oiger./,eines; Teilhabers! deribeiden':Unt’ernehmun- y\v’l geiiy /- nach;- der gezeichneten qf s c hrif t - berechtigt; v ‘obwohl.: an sich Rechbe der Gesellschaft von.den Gesellschaftern:oder
macht kraft-^JesetzesVals7yzugunsten-^ aller .erhoben,'.Es ..kann y.>? daher iauch nur Leistunglan'allevverlangtüveräen,/ Die- gesetz-'.'
**, 'i<5&■*
i: : «' $<;**
2 -jJ r' Z?:> '* :: -
• .. •% 4 .". •- '
.•?.v:V ?£$:'$£>: 'i-
■■''S-•'■/?. i/.:'
/■'V* ** *“»
liehe ^Vorschrift, -daß ein-xVergleichf,ini.leiriemjsolchen,^er-^^j f ahren der.; Genehmigung durch : dieiWiedergutmachungsbehörde7fy bedarf, will „verhinderndaßrdurch den VergleichVandere T e ilhab er/ dur c h u ngl e i c he B e hand lung geschädigt ,'werd e rrift ^ können/ (OLG Frankfurt RzW 1953, 229..Nr.« 9) • /Deshalb kann eine außergerichtliche Vereinbarung über; den : Rückerstat~
Fall - liegt -' aber hier -auch,, nicht.vVor.-vBie; beiden- S tämme’ ha->v7 ben über den Erstattungsanspruch,der ^beiden - Gesellschaften;-,.;' jeweils.’ einen .Vergleich, geschlossen*! JederTStamm .hat;hierzu-7 dem/andern seine /-ausdrückliche ^Genehmigüngi-erteil t'i’^ Auf diese-Weise ist ■, eine Auseinandersetzung:hinsichtlich/des Anspruches .unter/den; Berechtigten ;herbeigeführt-: worden<r ^Die Gesämt.behandlung-des /Anspruchs, ihatkdie/ Genehmigung seitens 7'.;. der'Wiedergutmachungsbehörde ’gefunden’./ In\ dem, Vergleich": ’ der Erben Max G- s haben nun diese'die,'Abfindungssumme;
dem Beklagten; zu:; i sowie s'(der .Witwe Julie’* G zugewen-.'
detVjweil die übrigen'Erben'bereits infolge' der 'internen * 7v Erbauseinande rs etzung 1 abge fanden; waren.) Y/ehri: nun'*'. dies e\bei-’ den ,Erben, -».denen.i-'der/ Abfindungsbet rag/ zugeteilt ■; war, f ihrer-';,.
seits.mit der-Klagerin'-vereinbarten, Tdaß ,die' Umsatzklausel’7
■.;/v ■ --.-vy.;/-//, /py-:
von der-,aufschiebenden,Bedingung- des .-Y/ährungsverf alles -ab-> i
hängig 'sei; so'war dadurch weder der Rückerstattungsan-”V 1
'spruch als;solcher' noch'das;-Interesse; aller.;übfigeniBetei-?;;
ligten -davön^berührt i^ Eslhändelt• sich; vielmehr;;üm 'jeine::'ge-.’//
;t rennte > Absprache -'außerh’älbldes /Vergleiches f> diews ich'-auf
andere. Fersonen-’bezogals.- siev vom:Vergleich; erfaßtawafeniC^z
K!einesf alls '.vhat .die^ Vereinbarung -;die^Ihtefesse'n| des./ändem
Stammes.,beeinträchtigt i^Es / ging ;bei'!1 diesem: zusätzlichen;Ab-7
' .' ■■- , ivs. - =ä- ?.y.ü .7 . .5 V'-VA' S?1, ^ - j.v- •>* V .-V E'-
kommen nicht mehr um -den'urspiühglicheh-.Rückers tattüngsan-'
■ ,.r; •/ 1 : ■ ;••• * 'i. 1.:... '. v . ü-[j'. . ^ .a':,,v. 'K.>- «;■' ' %'• „ v r, 4- j:
.^ y/.^;, . ■ V ... .: c ' • -.t ^ ■ --v/V4 •=' ^ v - = .7i'.vc ,• ■£*... ••• ■ v^. ^ \
spruch," sondern um-,-die weifcere;Ausgestaltung;eines Zah-V -7 '' ‘lungsanspruches ",x - .den";die ;Erben ' den):erwähnten .<Miterben; zü-p \
• •• ^ ' -s
gewiesen hatten« Es bedurfte daher der Genehmigung durch’ dieWiedergutrnachungsbehörde nicht. Abschließend sei ver- • :/•: .•/ merkt,, daß auch Harmening/Hartenstein/Osthoff/Ealk, Rück- . a;':
erstattungsgesetz 2«. Aufl. Anm...V Abs ./,2, zu/Art." 7-BEEG die i-Möglichkeit einer Bindung eines Antragstellers an einen .. 1-V-
außergerichtlichen/ nicht genehmigten -Vergleich hinsichtlich -. -■ /des-:'-ihm-zustehenden Teilanspruches bejahen. ,- • , : ... ' . (
/Vv/ , Das Berufungsgericht hat. angenommen^daß der Vergleich v. ■: der,/Genehmigung-, durch die Bank(Deutscher;Xänder'bedürfer: ■X.§*<3. Satz 2 . vVährG)V Nach .einer ' weitverbreiteten Ansicht is t /zwar -die -Begründung einer -Geldschulddahin,V. daß ' deren Höhe;-durch den jährlichen Gewinn:-:0der ’ Umsatz(einesgewerb- 1;/ //I-/ liehen Unternehmens'festgelegt/wirdgenehmigu'ngsfrei (Rögen/:NJW 19537-. 1323 Nr./5; Dürkes /: Wertsicherungskiau-^- -^ !/ sein 2., Aufl. S. 36 Nr... 5, SV 51.,VII 6), ,Im Schrifttum wird/''/-','
au
nac
uch,angenommen,:daß die Begründung einer Wahlschuld, wö-
, « ». * <•' • x . ' i v ' \ • “ .. ■ • .
ach die Zahlung eines’ Geldbetrages oder, die-,leistung .ei- ..
v‘-
ner Sache im'Spiele steht/_ nicht^unter, den^Geltungsbereich des • § '3 WährG--fälltDenn/jenach (der' Wahl,’ des'-Gläubigers,
Iv-'V.-jsiiV.^r. \.. v"/,; ^/ - •• ;;v- .’*•— '' .• • *■" ''v '•''h-rk' -%V f.'-i \-:f. /'I'l’T',, .• v-;vJ
sei von vornherein,ein'fester Geldbetrag oder-eine Sache'/i geschuldet gewesen/;'so daß'voh der Begrün dung, einer" sachwertabhängigen Geldschuld," die 3 .WährG im Auge (hat', * nicht gesprochen ..werden'' könne '{Langen/NJW/ISST,'; 250,'‘ 251 -„Nr. 3;' Dürkes'(aaO • Nr.; 4 . He_nn('.;MDR1058. 461*0463,/Nr.'-.(4. mit: Puß-";^/ :0||; no t e./ 3 3) l/.-D age gen : ha t( S z ägunn i'( BB' ;-v1955 9 69 / (970 , l(: N r2,' ■(//'-:' ;0(
und‘971 -Nr.. 6) „darauf (hingewiesen,, daß,5, wenn sichVdas. V/ahl-recht auf. zwei- Geldleistungen/beziehe /0deren( einevsich nach . dem Umsatz .richtet in aller-.Regel» der Glaübiger/dielver-
- •• -•'v >" •'vv«i,f 1- • ' r - x:1. «
:4s:‘.v.';4rr'!^:
kraft des,Geldes^abnehmeA-DemJVahlberechtigfcen'werde damit'im Ergebnisiein\Mindestbetrag~eing’eräumtv'.Derartige'.;-Mindest- \ -
.-5 -
klausein seien',genehmigungspflichtigj weil die - Geldschuld
> *x>.
durch • die'. Verquickung mit 'dem Umsatz, also 'der, Leistung eines andern,' zu einer sachwertabhängigen'werde (so’.äuch Bürkes aaO S» 26, 35; FÖgen aaO'S. 1326 .II ;2,c): Es* kann' . dahinsteilen, ob .diese Auffassung, zutrifftDenn die,-Abwei-', süng der Feststellungsklage ergibt sich aus. rechtlichen ’ Erwägungen■■ bei. allen in Betracht; zu ■ ziehenden,Fallgestaltungen.', / .v ' ;
!yvk:!;-!*’-I1 olgt, man der ’dargelegten Meinung /des Schrifttums ,1 s be darf,...die, Umsatzklausel,: der.;. Genehmigung; durchs dieBank-■.- 6.; V Beutscher Länder./Wird die / Genehmigung' erteilt,'-so.-kann ■. .von/'der. Umsatzklauselivkein ,Gebrauch :geinacht ;'werdenv. weil die für ; ihrellnanspruchnahme •./ges e t z t e /*Bedingung/-.'(.Wähinmgsrrj-.’-r••• verfall)', nichtreingetreten'"istWird fdie? Genehmigung' v er-
f llf XrXl-i- '''/ri . 1- VH*-'" "<'V? V>-V Vi;
sagt ^tso.ientfälltkdaraiti nicht : etwaiderjges amte .Vergleich, i sQnde'rninür*3^e^zwei^e,:^ahiniöglichkeit;3das^Fordern? einer/;-: •. * UmsatzbeteiligungZBie ’ Klägerin/bliebe;invdieserii Falle : wei-.: ;terhin: zur Zahlung der/vereinbärten; Raten'verpflichtet;der Beklagte "zu* 1 * dazu berechtigt (§ 265 BGB; BGB.-RGRK ;aaO ‘
§. 265-Anm»- 3)><-;Uimint man aber, entgegen jener/'ira.Schrifttum -vertretenen'Meinung an, -daß' die; Umsatzklaüsel^'der/währuhgs-rechtlichen.-Genehmigung, nicht' bedarf; so' kann tdie< Festste!-lungsklage ' doch keinen.Erfolg haben', hveil/die;Bedingung .für
“i Vi-ma* VfJcyl 4- <£>y> /3m q n hn >n n* Vv-v-ni v> er a^f a, T 1 V 'y\ n n Vi*h n v»*l n On*f
Bie; zusätzlicheWährungsverf allklaus'er. führt"; aber - für V-'v
• sich; allein, nicht /schon;, zur -. Nichtigkeit der3Umsatzklaus'elv/tB'
. { 's C * *' /' V '' V 5* ' .'V " ' * * ~ 'i'' v \ * K'\' ~ -• ^ 1'''4 s* 1
oder gar; des ;ganzen^Vertrages Sie «besagt'lediglich, daß"
• / ‘i- .. / .*.*• • • l •.;••• *<■ r ’ ’ ■ ■■■ -V:. . .■?»• £ j» • j-- :??• ^
;die vUmsatzklaüsel^nur/dann •jZuriLGeltungi kommenv kannVf wenn - ein*
* * i '’-./.' .'•vV.- i'Ji* ■-^y ■■■•■. ■
. Währimgsv e rfall v orli egt;
iX
. •• ..-»v .v'>' ^•.v , v - ; * « -
Jy M-yr.- \ :-.j
• • -.*4- ' r • . . : »: •
. £tV*'"V/<s '■>
■J "'1
-^Soweit .-‘.schließlich''das ; Berufungsgericht -^ieLPes tstel'^';-: ;lungs kl age'; der-;Bekiägteh^zu5: 2^un abgewiesenZ hat ,';weii>;|;;;
;diese nicht;sachlichilegitimiert ,'seien'/t lassen . die ;Urteils-;i aus führungenliceinehiRechtsirrtum; erkennenBi e~; Rev is icn
behauptet zwar, diese Beklagten müßten■im internen Verhältnis dem>Beklagten zu 1 für die Erfüllung des Verglei-• ches einsteheno:; Aus dem.Sachvortrag der Beklagten in den -Vorinstanzen/läßt sich aber .eine solche Pflicht nicht . ■..
hei-leiten*
\ Da das angefochtene Urteil auch im übrigen zu durch- . greifenden rechtlichen Bedenken keinen Anlaß gibtmuß der Revision, der Beklagten der Erfolg versagt .bleiben., V
. Die Entscheidung,im Kostenpunkt beruht ;auf • den §§ * 97 ?
7'..' • ■
Dr, Tasche .. -:•; : 1:7\; DrV Hückinghaus • • Dr. .Augustin ’
/1-7.;. Schuster 7 •. ■ ; Dr. Mattem ; v: ;
100.ZPO,
