* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Von Rechts wegen Tatbestand Die Beklagte hatte als Eigentümerin eines in am HBHHBHVp^^2 gelegenen Grundstücks, dessen Gebäude - das ehemalige SB^BIB-Fheator -im letzten Krieg zerstört worden war, I960 mit der "IJB* Gesellschaft für IBBBBB~ und WBHHHB m.b.H. in NBBBHP einen Erbbaurechtsvertrag geschlossen und ihr zugleich ein notariell beurkundetes Verkaufsangebot gemacht. Nachdem die X^B die begonnenen Enttrümmerungsarbeiten eingestellt hatte und mit der Erbbauzinszahlung in Rückstand geraten war, suchte die Beklagte nach einem anderen Käufer für das Grundstück. Diese verpflichtete sich ferner (§ 2 Abs.4 des Vertrages), die Verkäuferin von allen Ansprüchen der frei zustellen und deren Rechte "wegzufertigen". Vertrag eingetreten sein werde, aus seiner persönlichen Haftung nach § 11 GmbHG, so daß alsdann alleiniger Schuldner ihr gegenüber nur noch die Klägerin sei (§ 11 des Kaufvertrages)» Inzwischen hatte die Bauaufsichtsbehörde der Stadt i'IHV unter dem 25» Juni 1962 den Parteien mit-geteilt, daß die Bebauung des Grundstücks in der von ihnen beabsichtigten Eorm nicht mehr möglich sein werde und deshalb bis zur Aufstellung und Pest-setzung des Bebauungsplans eine Veränderungssperre erlassen werden müsse. Juni 1962, da die in § 8 des Grundstückskaufvertrages angegebenen VoraussetZungen nunmehr erfüllt seien, 3|HP zur Entgegennahme der Auflassung und zur Zahlung des damit fällig werdenden Kaufpreisteiles auf.Die gleiche Aufforderung wiederholte sie mit Schreiben vom 23- August 1962 auch gegenüber der Klägerin selbst und setzte ihr unter Androhung, alsdann die Annahme der Beistung abzulehnen, eine Nachfrist bis zu dem 5. Zur Begründung macht sie insbesondere geltend, die Beklagte habe sich mit der vertraglich geschuldeten Leistung (Lieferung eines bebaubaren Grundstücks) im Verzug befunden und ihr durch den Verkauf an einen Dritten Das Landgericht hat durch Teilund Zwisehenurteil die Klage - unter Ausklammerung des Anspruchs auf Darlehensrückzahlung - in Höhe von 55 489,73 DM nebst anteiligen Zinsen abgewiesen und die Widerklage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihr Zahlungsbegehren, soweit die Vorinstanzen darüber entschieden haben, und den Antrag auf Abweisung der Widerklage weiter. Nach Ansicht der Beklagten sind dadurch die Rechtsfolgen des § 326 BGB ausgelöst worden; sie leitet daraus einen Schadensersatzanspruch her, mit dem sie widerklagend den ünterschiedsbetrag zwischen vereinbartem Kaufpreis und Erlös des von ihr vorgenommenen Peckungsverkaufs geltend macht. Pie Klägerin verlangt, da nicht sie, sondern die Beklagte in Verzug geraten sei, ihrerseits Schadensersatz und beruft sich hilfsweise auf den am 28. August 1962 die Voraussetzungen des § 326 BOB nicht Vorgelegen haben sollten; denn anderenfalls wären mit jener Aufforderung der Beklagten und dem fruchtlosen Ablauf der Nachfrist die beiderseitigen Ansprüche auf Vertragserfüllung schon damals erloschen (BGHZ 20, 338). Grundstück im Zeitpunkt der Aufforderung und Fristsetzung mit einem Fehler im Sinne von § 459 BGB behaftet gewesen, nämlich mit der gemäß § 14 BBauG von der Stadt Frankfurt angeordneten Veränderungssperre, die einen raschen Aufbau, wie ihn beide Parteien für erforderlich hielten, und damit die Finanzierung des Grundstückskaufs praktisch unmöglich gemacht habe. EGZ 131, 343, 348 f) brauche jedoch die Beklagte als Verkäuferin nicht einzustehen, da er erst nach erfolgtem Gefahrübergang eingetreten sei, Die Übergabe des Grundstücks, mit der nach § 446 BGB die Gefahr auf den Käufer übergehe, habe hier auf Grund besonderer vertraglicher Abrede (Palandt/Putzo, BGB 28o Aufl. § 433 An. 162) bex’eits bei Abschluß des Kaufvertrages vom 13« April 1962 stattgefunden;sie sei dadurch bewirkt worden, daß die Beklagte damals (§7 des Vertrages) ihren gegen die IWO als Erbbauberechtigte gerichteten Herausgabeanspruch gemäß § 870 BGB an die Klägerin abgetreten habe; zu jener Zeit sei das Grundstück noch mangelfrei gewesen. Pies wäre nur der Fall gewesen, wenn die Parteien die Vorstellung, behördliche Eingriffe (z.B. eine Veränderungssperre) seien nicht zu erwarten, nicht zu dem Gegenstand des Vertrages selbst gemacht hätten; denn lediglich dann habe diese Vorstellung eine Grundlage des Vertrages außerhalb seines Vielmehr hätten nach dem Ergebnis der Bev/ei sauf nähme die Vertragschließenden, wenn sie auch möglicherweise nicht im besonderen an das Institut der Veränderungssperre gedacht hätten, gleichwohl mit der Regelung in § 4 des Vertrages das Risiko jeglicher behördlicher Maßnahmen, die sich auf die Bebauung des Grundstücks au ©wirken konnten, und damit auch das einer Bau- oder Veränderungssperre , von der Beklagten abwenden wollen. Baß der von der Revision angeführte letzte Halbsatz des § 7 den Erwerb des unmitteibaren Besitzes durch die Grundstückskäuferin zu dem Gegenstand hatte und daß ein solcher Erwerb erst künftig, wenn die ihre Rechte am Grundstück aufgab, möglich sein werde, hat ersichtlich auch der Berufungsrichter nicht verkannt. Er entnimmt jedoch dem vorhergehenden Halbsatz, mit der dort erklärten Abtretung des Herausgabeanspruchs, den die Beklagte als Grundstückseigentümerin gegen die als Erbbauberechtigte hatte, sei der Mittelbare Besitz (§ 868 BGB) auf die Klägerin übertragen worden. Wunsch der Beklagten, das Grundstück so zu verkaufen, daß für sie kein "Wenn" und "Aber" mehr nachfolgen könne; ihr mußte deshalb daran gelegen sein, den Gefahrübergang nicht bis zur Auflassung und grund-buchlichen Eintragung hinauszuschieben (§ 446 Abs. 2 BGB), sondern ihn bereits bei Vertragsabschluß herbeizuführen (Abs* 1 aaO). Wieso dessen Auslegung daran scheitern sollte, daß es sich um einen "anwaltlich formulierten Vertrag" handelte, ist um so weniger einzusehen, als gerade bei Rechtsanwälten eine Kenntnis des § 870 BGB, dem jene Vertragsbestimmung ersichtlich angepaßt wurde, ohne weiteres vorausgesetzt werden kann. Ebensowenig steht entgegen, daß die Klägerin sich damals noch im Gründungsstadium befand; denn für sie handelte der Finanzmakler von dem die Vertragschließenden wußten, er werde alsbald nach erfolgter Gründung die erworbenen Ansprüche, darunter auch den auf Grundstücksherausgabe, an die Klägerin weiterübertragen (vgl. Baß die Vertragschließenden keinen Erwerb des mittelbaren Besitzes durch BUH gewollt hätten, ist eine neue Tatsachenbehauptung, die im jetzigen Verfahrensstande nicht mehr berücksichtigt v/erden kann (§ 561 Abs. 1 ZPO), und sie wird entgegen der Meinung der Revision auch weder durch den Vertragsinhalt be- Der Einwand der Revision, daß der Erbbauberechtigte nicht ,rauf Zeit” besitze, ist nicht stichhaltig; Erbbaurechte pflegen erfahrungsgemäß fast immer für eine bestimmte Anzahl von Jahren bestellt zu werden, mit deren Ablauf sie dann erlöschen (vgl, § 27 Abs.1, 29 ErbbauVQ). Die Beklagte konnte ferner den Herausgabeanspruch, der ihr gegen die m als Erbbauberechtigte zustand, wirksam an die Klägerin abtreten; daß er durch die Beendigung des Erbbaurechtsverhältnisses aufschiebend bedingt war, änderte hieran nichts, da auen bedingte Ansprüche abtretbar sind (Balandt/Danckei-mann/Heinrichs, BGB 28. Der Umstand^ daß das verkaufte Grundstück erst nach Gründung der klagenden GmbH an diese aufgelassen werden konnte, schloß, wie bereits dargelegt, einen früheren Gefahrübergang nicht aus. Die Revision hält dem entgegen, der Vertrag habe die Bebaubarkeit (gemeint ist anscheinend: Unbebaubarkeit) gerade nicht von der Haftung der Verkäuferin ausgeschlossen, so daß diese dafür hafte. Da festgestelltermaßen BflHHPäie Auslegung, welche die Beklagte bei Vertragsabschluß dem § 4 gab, "erkannt und angenommen" hat, kommt es auf alles, was die Revision in diesem Zusammenhang noch vorbringt, nicht mehr an. Wenn beide Parteien einen raschen Aufbau auf dem Grundstück, der die Finanzierung erst ermöglichte, für erforderlich hielten, so schloß dies nicht aus, daß die Klägerin, v/ie das Urteil feststellt, bei Vertragsabschluß nicht ernstlich mit schwerwiegenden behördlichen Eingriffen rechnete und in dieser Erwartung sich bereitfand, der Beklagten auch das Wagnis einer Bausperre abzunehmen. Erstreckte sich aber die Regelung in § 4 des Kaufvertrages auch auf den tatsächlich eingetretenen Fall einer Veränderungssperre, dann ist für eine Anwendung der Grundsätze über den Geschäftsgrundlage-Wegfall kein Raum; denn Vertragsinhalt und Geschäftsgrundlage schließen einander aus (Urteile des Senats vom 12. Umstand Geschäftsgrundlage war oder nicht, hat in erster Linie der Tatrichter zu ermitteln, und das von ihm hierzu Pestgestellte ist, wenn es auf keiner Rechtsverletzung beruht, für das Revisionsgericht bindend (Urteil des Senats vom 23. Der Aktenvermerk des Rechtsanwalts Br. GflHBivom 17« Dezember 1962 enthielt lediglich Rechtsausführungen, die sich zudem nicht auf das Vertragsverhältnis der Parteien, sondern auf den Erbbauvertrag zwischen der Klägerin und der J0 bezogen. Baß die Beklagte im April 1964 das Grundstück anderweitig verkaufte, obgleich bis dahin zwischen den Parteien noch weiter verhandelt worden war, begründet nach Ansicht des Berufungsgerichts keinen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz, Ein gesellschaftsähnliches Verhältnis, aus dem sich für die Beklagte eine Treuepflicht hätte ergeben können, wird von ihm verneint: Palls man sich über ein gemeinsames Vorgehen einig gewesen sei, habe dessen Zweck nicht darin gelegen, die Veränderungssperre zu beseitigen, wenn auch beide Parteien dies für erforderlich gehalten haben möchten. Wie sich aus dem Schriftwechsel ergebe, sei der Klägerin bekannt ge wes en, daß "nur der Weg gemeinsam war, nicht aber das Ziel". Seitens der Beklagten sei stets betont worden, sie suche nach einer Bösung, um einen drohenden Schaden abzuwenden und ihre Ansprüche gegenüber der Klägerin gering zu halten (vgl, § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB), nicht dagegen, um der Klägerin das Grundstück zu verschaffen. 1. Die Revision hält diese Urteilsausführungen für fehlerhaft und macht geltend, entgegen der Meinung des Oberlandesgerichts hätten zwischen den Parteien eben doch gesellschaftliche oder gesell-schaftsähnliche Beziehungen bestanden, die es der Beklagten verboten hätten, das Grundstück an einen Britten zu veräußern. Um das Vorhandensein eines gemeinsamen Zwecks darzutun, verweist sie insbesondere darauf, daß die Klägerin sich mit einem Barlehen von 20 000 BM an den Kosten des seinerzeit von der Beklagten gegen die eingeleiteten Prozesses beteiligt habe; außerdem schildert sie an Hand des umfangreichen Schriftwechsels, den die Rechtsanwälte der Parteien miteinander geführt haben, die näheren Einzelheiten der Verhandlungen und erblickt darin eine Bestätigung des von ihr vertretenen RechtsStandpunktes. Daß der Klägerin schon mit Rücksicht auf die Höhe ihrer Aufwendungen daran gelegen war, den ursprünglichen Kaufvertrag aufrechtzuerhalten, ist unstreitig soweit die Revision aber behauptet, das sei auch das Ziel der Beklagten gewesen, widerspricht dies der rechtsirrtumsfrei getroffenen Feststellung, wonach die Beklagte möglichst rasch einen. Biese Bemühungen erstreckten sich nicht, wie die Revision geltend macht, auf zwei Jahre, sondern dauerten vom Herbst 1962 bis zu dem Frühjahr 1964; der Berufungsrichter konnte sie daher, ohne gegen die §§ 286, 314 ZPO zu verstoßen, noch als ’’monatelang” bezeichnen. hauptung der Revision, das Verharren der Beklagten auf ihrem RechtsStandpunkt habe nur einen Vorbehalt für den Pall des Scheiterns der Verhandlungen mit der Stadt dargestellt» Baß angesichts der von der Klägerin auf gewendeten Kosten und Mühen sowie nach der wirtschaftlichen Vernunft die Beseitigung der Veränderungssperre für die Parteien der Zweck ihres gemeinsamen Vorgehens sein mußte, kann der Revision nicht zugegeben werden» 2. Da die Beklagte laut tatrichterlicher Feststellung die Klägerin von Anfang an nicht darüber im Zweifel gelassen hat, daß sie das Grundstück anderweitig verkaufen wollet gereicht ihr der Weiterverkauf entgegen der Meinung der Revision auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsverhandlungen zu dem Vorwurf.Aus demselben Grunde entfällt eine Haftung aus Auftrag oder auftragloser Geschäftsführung. Soweit sie dagegen Rückgewähr der von ihr auf Grund des Kaufvertrages vom 15» April 1962 erbrachten Leistungen unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung verlangt, handelt es sich um einen bloßen Rechnungsposten im Rahmen des von der Beklagten mit der Widerklage geltend gemachten

Zitierte Normen: § 11 GmbHG § 326 BGB § 561 ZPO § 868 BGB § 561 ZPO § 97 ZK
GrundstückBGBVeränderungssperreParteiKlägerinBesitzRevision

Volltext der Entscheidung

Nachschlagewerk: ja
BGH2:
nein
BGB § 8681 BrbbauVO § 1
Bin Besitzmittlungsverhältnis im Sinne von § 868 BGB kann auch durch den Abschluß eines Erbbaurechtsver~ träges begründet werden*
BGH, TJrt. v* 17. April 1970 - V ZR 115/^	„	,
0/67 - OLG Frankfurt
LG Prankfurt
BUNDESGERICHTSHOF
DI NAMEN DES VOLKES
ZR_!!$/67
URTEIL	Verkündet	am
17* April 1970 W U b t ,
Justi zhaupt sekretar
 als Urkimdsbeamter der Geschäftsstelle
 in dem Rechtsstreit
 der 3? ■■■■■■■■■V H
mit "beschränkter Haftung in durch ihre Geschäftsführer Wolfgang in BMHB* Ai
 Gesellschaft vertreten und Werner
 Klägerin und Revisionsklägerin,
- ProzeBbevollmächtig^er:
Rechtsanwalt Br.
gegen
 die Ehefrau Gisella in	W^BMstraße
 geh a G|
Beklagte und Revisionsbeklagtc,
 Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Prof» BrJ
 
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. April 1970 unter Mitwirkung des Senatspräsidenten Dr. Augustin und der Bundesrichter Dr. Rothe, Dr. Freitag,
 Dr. Mattem und Offterdinger
 für Recht erkannt:
Die Revision gegen das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Frankfurt (Main) vom 17. Mai 1967 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Von Rechts wegen Tatbestand
 Die Beklagte hatte als Eigentümerin eines in
 am HBHHBHVp^^2 gelegenen Grundstücks, dessen Gebäude - das ehemalige SB^BIB-Fheator -im letzten Krieg zerstört worden war, I960 mit der "IJB* Gesellschaft für IBBBBB~ und WBHHHB m.b.H. in NBBBHP einen Erbbaurechtsvertrag geschlossen und ihr zugleich ein notariell beurkundetes Verkaufsangebot gemacht. Nachdem die X^B die begonnenen Enttrümmerungsarbeiten eingestellt hatte und mit der Erbbauzinszahlung in Rückstand geraten war, suchte die Beklagte nach einem anderen Käufer für das Grundstück. Sie verhandelte dieser-halb mit der damals im Gründungsstaditim befindlichen klagenden GmbH, die bei den Verhandlungen durch den
iFinanzmakler Friedrich	vertreten	wurde.
 
Am 15. April 1962 schlossen die Beklagte und einen notariellen Vertrag. Darin verkaufte die Beklagte das Grundstück für 4,5 Millionen Deutsche Mark an die Klägerin. Diese verpflichtete sich ferner (§ 2 Abs. 4 des Vertrages), die Verkäuferin von allen Ansprüchen der frei zustellen und deren Rechte "wegzufertigen". Die Auflassung sollte gemäß § 8 erfolgen, sobald die für die grundbuchliehe Umschreibung erforderlichen behördlichen Genehmigungen vorlägen und die Nichtausübung eines etwaigen Vorkaufsrechts der öffentlichen Hand feststehe. laut § 4 des Vertrages wurde das Grundstück
"verkauft, wie es steht und liegt und von der Käuferin besichtigt ist. Eine Haftung für irgendwelche Sachmängel, auch verborgene Mängel und damit die Anwendung der §§ 459 ff BGB wird allgemein ausgeschlossen ....
Die Verkäuferin haftet nicht für Flächenmaße und auch nicht für Freiheit von nicht aus dem Grundbuche ersichtlichen Lasten.
Sie haftet ferner nicht für generelle oder spezielle Bebauungsfähigkeit ,...u.
Im § 7 vereinbarte man, daß Grundsteuer und öffentliche Lasten mit sofortiger Wirkung auf die Käuferin übergehen sollten, und es hieß daselbst weiter:
"Die Verkäuferin tritt hiermit den Anspruch gegen die auf Herausgabe des Besitzes, der sich für den Fall der Aufhebung, Auflösung etc. des Erbbauvertrages, auf dem die Besitzeinweisung beruht, ergibt, an die Käuferin ab; die Käuferin kann sich vom Zeitpunkt der Aufgabe der Rechte der m an m den Besitz des Grundstücks setzein 11
Die Beklagte als Verkäuferin entließ	von	dem
 Zeitpunkt ab, in dem die zu gründende GmbH in den
 
Vertrag eingetreten sein werde, aus seiner persönlichen Haftung nach § 11 GmbHG, so daß alsdann alleiniger Schuldner ihr gegenüber nur noch die Klägerin sei (§ 11 des Kaufvertrages)»
Mit Gesellschaftsvertrag vom 19» Juni 1962 wurde die Klägerin gegründet. Am 21. August 1962, einen Tag nach ihrer Eintragung im Handelsregister, erklärte sie ihren Eintritt anstelle ESHHV in den GrundStückskaufvertrag vom 13» April 1962. Inzwischen hatte die Bauaufsichtsbehörde der Stadt i'IHV unter dem 25» Juni 1962 den Parteien mit-geteilt, daß die Bebauung des Grundstücks in der von ihnen beabsichtigten Eorm nicht mehr möglich sein werde und deshalb bis zur Aufstellung und Pest-setzung des Bebauungsplans eine Veränderungssperre erlassen werden müsse. Die Beklagte forderte erstmals am 29. Juni 1962, da die in § 8 des Grundstückskaufvertrages angegebenen VoraussetZungen nunmehr erfüllt seien, 3|HP zur Entgegennahme der Auflassung und zur Zahlung des damit fällig werdenden Kaufpreisteiles auf. Die gleiche Aufforderung wiederholte sie mit Schreiben vom 23- August 1962 auch gegenüber der Klägerin selbst und setzte ihr unter Androhung, alsdann die Annahme der Beistung abzulehnen, eine Nachfrist bis zu dem 5. September 1962. Demgegenüber verwies die Klägerin auf die inzwisehen ergangene Veränderungssperre und weigerte sich, die Auflassungserklärung entgegenzunehmen sowie den Kauf-preis zu entrichten.
 
In der Folgezeit kam es zwisehen den von den Parteien beauftragten Rechtsanwälten zu einem ausgedehnten Schriftwechsel, hei dem beide Seiten davon ausgingen, es müsse versucht werden, die Stadt	zur	Aufhebung	der	Yeränderungs-
sperre und die zu dem Verzicht auf ihre Rechte
■>
an dem Grundstück zu veranlassen. Die Beklagte strengte mit diesem Ziel einen Prozeß gegen die I^^an, während die Klägerin mit der Stadt verhandelte. Diese Verhandlungen zogen sich bis zu dem Frühjahr 1964 hin. Als der Vertreter der Klägerin mit der einen Verzichtsvertrag ausgehandelt hatte und eine Vereinbarung aller Beteiligten mit der Stadt über die Grundstücksbebauung sich abzuzeichnen begann, lehnte die Beklagte es ab, ihre Zustimmung zu geben. Sie verkaufte am 17, April 1964 das Grundstück anderweitig.
Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin, nachdem sie am 28. September 1964 von dem Kaufvertrag der Parteien • zurückgetreten ist, von der Beklagten Zahlung von 75 489*73 DM nebst 4 $ Prozeßzinsen, Die Klageforderung setzt sich zusammen aus Beträgen, welche die Klägerin in Erfüllung ihrer Pflichten als Grundstückskäuferin aufgewendet zu haben behauptet (Grundsteuer, Hypothekenzinsen, Anwaltskosten und Versicherungsbeiträge), sowie aus einem Darlehen von 20 000 DM. Zur Begründung macht sie insbesondere geltend, die Beklagte habe sich mit der vertraglich geschuldeten Leistung (Lieferung eines bebaubaren Grundstücks) im Verzug befunden und ihr durch den Verkauf an einen Dritten
 
in treuwidriger Weise und unter Verletzung eines zwischen den Parteien bestehenden Gesellschaftsoder gesellschaftsähnlichen Verhältnisses Schaden zugefügt; außerdem sei durch die Veränderungssperre die Geschäftsgrundlage des Grundstückskaufvertrages weggefallen. Die Beklagte beantragt Klage-abweisung und begehrt widerklagend Verurteilung der Klägerin zur Zahlung von 156 946 DM nebst Prozeßzinsen. In dieser Höhe, so behauptet sie, habe sie bei ihrem Deckungsverkauf einen Mindererlös gehabt, den die Klägerin ersetzen müsse. Im übrigen bestreitet sie die Klageansprüche nach Grund und Betrag und hat gegen sie vorsorglich die Aufrechnung mit ihren eigenen Forderungen erklärt.
Das Landgericht hat durch Teilund Zwisehenurteil die Klage - unter Ausklammerung des Anspruchs auf Darlehensrückzahlung - in Höhe von 55 489,73 DM nebst anteiligen Zinsen abgewiesen und die Widerklage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Die Berufung der Klägerin ist vom Oberlandesgericht zurückgewiesen worden. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihr Zahlungsbegehren, soweit die Vorinstanzen darüber entschieden haben, und den Antrag auf Abweisung der Widerklage weiter. Die Beklagte möchte das Rechtsmittel zurückgewiesen haben.
 
Ent scheidungsgründe
I.
Paß die Klägerin der gegnerischen Aufforderung vom 25. August 1962, die Auflassung entgegenzunehmen und den laut Kaufvertrag im Auflassungszeitpunkt fällig werdenden Kaufpreisteil von 1 180 000 PH zu zahlen, weder innerhalb der Nachfrist bis zu dem 5. September 1962 noch später Folge geleistet hat, ist unstreitig. Nach Ansicht der Beklagten sind dadurch die Rechtsfolgen des § 326 BGB ausgelöst worden; sie leitet daraus einen Schadensersatzanspruch her, mit dem sie widerklagend den ünterschiedsbetrag zwischen vereinbartem Kaufpreis und Erlös des von ihr vorgenommenen Peckungsverkaufs geltend macht.
Pie Klägerin verlangt, da nicht sie, sondern die Beklagte in Verzug geraten sei, ihrerseits Schadensersatz und beruft sich hilfsweise auf den am 28. September 1964 erklärten Rücktritt vom Vertrag (Schriftsatz vom 21. März 1967, S. 2). Allein es kommt auf diese Rücktrittserklärung nur dann an, wenn am 25. August 1962 die Voraussetzungen des § 326 BOB nicht Vorgelegen haben sollten; denn anderenfalls wären mit jener Aufforderung der Beklagten und dem fruchtlosen Ablauf der Nachfrist die beiderseitigen Ansprüche auf Vertragserfüllung schon damals erloschen (BGHZ 20, 338).
So verhält es sich nach der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts: Pie Klägerin habe sich im Verzug befunden. Freilich sei das von ihr gekaufte
8
Grundstück im Zeitpunkt der Aufforderung und Fristsetzung mit einem Fehler im Sinne von § 459 BGB behaftet gewesen, nämlich mit der gemäß § 14 BBauG von der Stadt Frankfurt angeordneten Veränderungssperre, die einen raschen Aufbau, wie ihn beide Parteien für erforderlich hielten, und damit die Finanzierung des Grundstückskaufs praktisch unmöglich gemacht habe. Für diesen Sachmangel (vgl. EGZ 131, 343, 348 f) brauche jedoch die Beklagte als Verkäuferin nicht einzustehen, da er erst nach erfolgtem Gefahrübergang eingetreten sei, Die Übergabe des Grundstücks, mit der nach § 446 BGB die Gefahr auf den Käufer übergehe, habe hier auf Grund besonderer vertraglicher Abrede (Palandt/Putzo, BGB 28o Aufl. § 446 Anm. 3; BGB RGRK 11, Aufl. § 433 Anm. 162) bex’eits bei Abschluß des Kaufvertrages vom 13« April 1962 stattgefunden;sie sei dadurch bewirkt worden, daß die Beklagte damals (§7 des Vertrages) ihren gegen die IWO als Erbbauberechtigte gerichteten Herausgabeanspruch gemäß § 870 BGB an die Klägerin abgetreten habe; zu jener Zeit sei das Grundstück noch mangelfrei gewesen.
Per Klägerin habe, so führt das angefochtene Urteil weiter aus,' auch kein Leistungsverweigerungsrecht wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage zugestanden (§ 242 BGB). Pies wäre nur der Fall gewesen, wenn die Parteien die Vorstellung, behördliche Eingriffe (z.B. eine Veränderungssperre) seien nicht zu erwarten, nicht zu dem Gegenstand des Vertrages selbst gemacht hätten; denn lediglich dann habe diese Vorstellung eine Grundlage des Vertrages außerhalb seines
 
Inhalts bilden können (unter Bezugnahme auf RGZ 168, 121, 127). Das habe die Klägerin aber nicht nachzuweisen vermocht. Vielmehr hätten nach dem Ergebnis der Bev/ei sauf nähme die Vertragschließenden, wenn sie auch möglicherweise nicht im besonderen an das Institut der Veränderungssperre gedacht hätten, gleichwohl mit der Regelung in § 4 des Vertrages das Risiko jeglicher behördlicher Maßnahmen, die sich auf die Bebauung des Grundstücks au ©wirken konnten, und damit auch das einer Bau- oder Veränderungssperre , von der Beklagten abwenden wollen.
Daß die Beklagte nicht dieses Risiko tragen sollte, sei also Vertragsinhalt geworden, und damit entfalle die Möglichkeit, auf Geschäftsgrundlage-Y/egfall zurückzugreifen.
1, Die Revision wendet sich gegen die Auffassimg, daß die Übergabe bereits bei Vertragsabschluß geschehen und damit die Gefahr schon am 13. April 1962 auf die Klägerin übergegangen sei. Aus § 7 des Kaufvertrages, so macht sie geltend, könne dies nicht entnommen werden, sein eindeutiger Wortlaut ergebe vielmehr, daß die Vertragspartner keinen mittelbaren Besitz übertragen hätten. Wenn es daselbst am Schluß heiße, die Käuferin könne sich "vom Zeitpunkt der Aufgabe der Rechte der 3^pan in den Besitz des Grundstücks setzen,r, so sei damit nur eine Regelung für eine spätere Zukunft, nämlich für die Zeit "der Aufhebung, Auflösung etc, des Erbbauvertrages" getroffen worden. Das Oberlande sgericht habe den Unterschied zwisehen unmittel-
 
barem und mittelbarem Besitz Übersehen; nur wenn mittelbarer Besitz übertragen worden wäre, träfen seine Folgerungen zu.
Ob es indessen auf den .Gefahrübergang angesichts des vertraglichen Haftungsausschlusses (vgl. unten zu Nr. 2) überhaupt noch ankommt, mag dahinstehen. Auf jeden Fall ist die Rüge nicht stichhaltig. Baß der von der Revision angeführte letzte Halbsatz des § 7 den Erwerb des unmitteibaren Besitzes durch die Grundstückskäuferin zu dem Gegenstand hatte und daß ein solcher Erwerb erst künftig, wenn die ihre Rechte am Grundstück aufgab, möglich sein werde, hat ersichtlich auch der Berufungsrichter nicht verkannt. Er entnimmt jedoch dem vorhergehenden Halbsatz, mit der dort erklärten Abtretung des Herausgabeanspruchs, den die Beklagte als Grundstückseigentümerin gegen die als Erbbauberechtigte hatte, sei der Mittelbare Besitz (§ 868 BGB) auf die Klägerin übertragen worden.
Biese Auslegung ist möglich. Sie steht im Einklang mit § 870 BGB, der eine derartige Besitzübertragung ausdrücklich vorsieht, und läßt auch keinen sonstigen Reehtsirrtum erkennen. Im Ergebnis läuft sie darauf hinaus, daß die Klägerin sogleich bei Vertragsabschluß, also schon am 13. April 1962 mittelbare Besitzerin wurde, während sie den unmittelbaren Besitz erst später in der Form des § 854 BGB von der I^P übertragen erhalten sollte. Bas entsprach dem vom angefochtenen Urteil in anderem Zusammenhang (S. 16) festgestellten, von dem "Vertreter" der Klägerin,	erkannten	und	gebilligten
11
Wunsch der Beklagten, das Grundstück so zu verkaufen, daß für sie kein "Wenn" und "Aber" mehr nachfolgen könne; ihr mußte deshalb daran gelegen sein, den Gefahrübergang nicht bis zur Auflassung und grund-buchlichen Eintragung hinauszuschieben (§ 446 Abs. 2 BGB), sondern ihn bereits bei Vertragsabschluß herbeizuführen (Abs* 1 aaO).
Ohne Erfolg sucht die Revision dem § 7 des Kaufvertrages einen anderen Sinn beizulegen als der Tatrichter. Wieso dessen Auslegung daran scheitern sollte, daß es sich um einen "anwaltlich formulierten Vertrag" handelte, ist um so weniger einzusehen, als gerade bei Rechtsanwälten eine Kenntnis des § 870 BGB, dem jene Vertragsbestimmung ersichtlich angepaßt wurde, ohne weiteres vorausgesetzt werden kann. Ebensowenig steht entgegen, daß die Klägerin sich damals noch im Gründungsstadium befand; denn für sie handelte der Finanzmakler	von	dem
 die Vertragschließenden wußten, er werde alsbald nach erfolgter Gründung die erworbenen Ansprüche, darunter auch den auf Grundstücksherausgabe, an die Klägerin weiterübertragen (vgl. § 11 des Kaufvertrages); diese mußte also den Besitzerx^erb - womit zugleich die Beklagte ihren bisherigen Besitz aufgab - gegen sich gelten lassen. Baß die Vertragschließenden keinen Erwerb des mittelbaren Besitzes durch BUH gewollt hätten, ist eine neue Tatsachenbehauptung, die im jetzigen Verfahrensstande nicht mehr berücksichtigt v/erden kann (§ 561 Abs. 1 ZPO), und sie wird entgegen der Meinung der Revision auch weder durch den Vertragsinhalt be-
12	-
stätigt, noch ergibt sich ihre Richtigkeit aus den Ausführungen im angefochtenen Urteil, Wenn es dort an anderer Stelle heißt (S. 13), die Beklagte hahe das Grundstück nicht an £00, sondern unmittelbar an die Klägerin auflassen wollen, so bezieht sich das auf den Erwerb des Eigentums und nicht des Besitzes; mit ihrer aus diesen Worten gezogenen Folgerung, B^H^phabe "nichts mit den dinglichen Vorgängen zu tun11 gehabt, setzt sich die Revision zudem in Widerspruch zu der tatrichterlichen Würdigung, wonach der Umstand, daß das Eigentum erst später auf die Klägerin übergehen sollte, für den früheren Gefahrübergang ohne Bedeutung war.
Unbegründet sind auch die weiteren Einwendungen der Revision zu diesem Punkt: Ob durch Bestellung eines Erbbaurechts, wie sie hier zugunsten der 1^0 erfolgte, zwischen Grundstückseigentümer und Erbbauberechtigtern ein Besitzmittlungsverhältnis im Sinne von § 868 BGB begründet wird, war allerdings im früheren Schrifttum umstritten (verneinend insbesondere Wendt AcP 87, 42, 61; ebenso wohl auch Bartels, Gruchot 42, 645, 647)» Eie Frage wird jedoch heute von der Lehre, soweit ersichtlich, einhellig bejaht (Wolff/Raiser, Sachenrecht 10, Bearb.
§ 8 I 1 c bei Fußn» 13, S. 33; ferner - sämtlich zu § 868 BGB - RGRK 11. Aufl. Anm. 12; Staudingor/ Seufert, BGB 11. Aufl. Anm. 17; Planck/Brodmann,
BGB 5. Aufl. Anm, 2 b alpha; Erman/Westermann, BGB 4- Aufl. Anm. 9 f; Palandt/Legenhart, BGB 28. Aufl. Anm. 2 c bb). Der Senat trägt keine Bedenken, sich dieser letzteren Ansicht anzuschließen, da sie dern
13	-
Wesen der durch Abschluß eines Erbbauvertrages zwischen den Beteiligten geschaffenen Rechtsbeziehungen entspricht. Der Einwand der Revision, daß der Erbbauberechtigte nicht ,rauf Zeit” besitze, ist nicht stichhaltig; Erbbaurechte pflegen erfahrungsgemäß fast immer für eine bestimmte Anzahl von Jahren bestellt zu werden, mit deren Ablauf sie dann erlöschen (vgl, § 27 Abs. 1, 29 ErbbauVQ). Die Beklagte konnte ferner den Herausgabeanspruch, der ihr gegen die m als Erbbauberechtigte zustand, wirksam an die Klägerin abtreten; daß er durch die Beendigung des Erbbaurechtsverhältnisses aufschiebend bedingt war, änderte hieran nichts, da auen bedingte Ansprüche abtretbar sind (Balandt/Danckei-mann/Heinrichs, BGB 28. Aufl. § 398 Anm. 3 d). Biese Bedingtheit stellte entgegen der Meinung der Revision keine die Abtretung hindernde Rechtsbeschränkung dar (die vom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang angeführte Reichsgerichtsentscheidung JW 1927, 667 betraf einen anderen Sachverhalt; dort hatte sich der Abtretende das Eigentum an der herauszugebenden Sache Vorbehalten). Auf die Beweisangebote der Klägerin im Schriftsatz vom 22. November 1966 (S. 1 in Verbindung mit Berufungsbegründung S. 3) kam es infolgedessen nicht an. Der Umstand^ daß das verkaufte Grundstück erst nach Gründung der klagenden GmbH an diese aufgelassen werden konnte, schloß, wie bereits dargelegt, einen früheren Gefahrübergang nicht aus.
14	-
2. Gegenstand weiterer Revisionsrügen sind die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht einen Ge schüft sgrundlage verneint hat.
Beanstandet wird zunächst die Auslegung des § 4 des Grundstückskaufvertrages, wonach sich der dort vereinbarte Haftungsausschluß für "generelle oder spezielle Bebauungsfähigkeit" auch auf behördliche Eingriffe, insbesondere auf eine etwaige Veränderungssperr e, erstreckt hat. Die Revision hält dem entgegen, der Vertrag habe die Bebaubarkeit (gemeint ist anscheinend: Unbebaubarkeit) gerade nicht von der Haftung der Verkäuferin ausgeschlossen, so daß diese dafür hafte. Damit greift sie jedoch in verfahrensrechtlich unzulässiger Weise die tatrichterliche Auslegung eines Individualvertrages an (§ 5^1 Abs. 2 ZPO), An diese ist das Revisionsgericht gebunden, soweit sie keine Auslegungsfehler - d.h. Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften, Erfahrungssätze oder Denkgesetze - erkennen läßt.
Einen solchen Fehler vermag die Revision nicht aufzuzeigen. Daß der Zeuge Dr. G^BHpden Vertrag seinerzeit entworfen hatte, brauchte den Berufungsrichter nicht zu hindern, Griesers Aussage Glauben zu schenken. Da festgestelltermaßen BflHHPäie Auslegung, welche die Beklagte bei Vertragsabschluß dem § 4 gab, "erkannt und angenommen" hat, kommt es auf alles, was die Revision in diesem Zusammenhang noch vorbringt, nicht mehr an. Das gilt insbesondere von Ihrem Hinweis, daß Unklarheiten im Vertragstext zu Lasten der Partei gingen, die Ihn entworfen habe, und daß Ereizeichnungsklauseln eng
15	-
auszulegen seien. Dahinstehen kann ferner, ob wirklich der allgemeine Sprachgebrauch einen eindeutigen Unterschied macht ‘zwischen der in § 4 erwähnten ,,Bebauungsfähigkeit,, und dem Begriff der "Bebaubarkeit", an der es nach Ansicht der Klägerin im vorliegenden Fall mangelt; die Zitate in der Berufungsbegründung (S. 7) ergeben zudem - soweit sie überhaupt zutreffen - nichts Über eine solche Unterscheidung. Wenn beide Parteien einen raschen Aufbau auf dem Grundstück, der die Finanzierung erst ermöglichte, für erforderlich hielten, so schloß dies nicht aus, daß die Klägerin, v/ie das Urteil feststellt, bei Vertragsabschluß nicht ernstlich mit schwerwiegenden behördlichen Eingriffen rechnete und in dieser Erwartung sich bereitfand, der Beklagten auch das Wagnis einer Bausperre abzunehmen.
Der von der Revision gerügte Widerspruch liegt daher nicht vor.
Erstreckte sich aber die Regelung in § 4 des Kaufvertrages auch auf den tatsächlich eingetretenen Fall einer Veränderungssperre, dann ist für eine Anwendung der Grundsätze über den Geschäftsgrundlage-Wegfall kein Raum; denn Vertragsinhalt und Geschäftsgrundlage schließen einander aus (Urteile des Senats vom 12. Dezember 1962,
V	ZR 109/61, WM 1965, 288, 290, und vom 31. Januar 1969,
V	ZR 52/66, WM 1969, 527, 528 f; Soergel/Siebert,
BGB 10. Aufl. § 242 Anm. 390). Damit erledigen sich sämtliche Rügen, mit denen die Revision die Nichtanwendung jener Grundsätze auf den vorliegenden Sachverhalt beanstandet. Ob ein bestimmter
16	-
Umstand Geschäftsgrundlage war oder nicht, hat in erster Linie der Tatrichter zu ermitteln, und das von ihm hierzu Pestgestellte ist, wenn es auf keiner Rechtsverletzung beruht, für das Revisionsgericht bindend (Urteil des Senats vom 23. Dezember 1966, V ZR 26/64, WM 1967, 131, m. Nachw.). Daß das Oberlandesgericht den Begriff der Geschäfts-grundlago verkannt habe oder daß ihm ein sonstiger Rechtsfehler oder ein Verfahrensverstoß unterlaufen wäre, ist nicht ersichtlich. Was die Revision zu diesem Punkt vorbringt, bewegt sich durchv/eg auf tatsächlichem Gebiet und läuft auf den unzulässigen Versuch hinaus, den Vereinbarungen der Parteien einen anderen Inhalt beizulegen als der Berufungsrichter. Pür die Annahme, diesem seien bei seiner Entscheidung die von der Revision angeführten Zeugenaussagen nicht gegenwärtig gewesen, besteht kein Anhaltspunkt. Der Aktenvermerk des Rechtsanwalts Br. GflHBivom 17« Dezember 1962 enthielt lediglich Rechtsausführungen, die sich zudem nicht auf das Vertragsverhältnis der Parteien, sondern auf den Erbbauvertrag zwischen der Klägerin und der J0 bezogen. Die Sachund Interessenlage ist vom Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei gewürdigt worden. Das gleiche gilt von den Aussagen der Zeugen Dr.	und	sämtlichen	Einzel-
heiten des sehr umfangreichen Beweisergebnisscs brauchte sich der Tatriehter nicht ausdrücklich auseinanderzusetzen, wenn nur aus dem Zusammenhang seiner Urteilsbegründung hervorgeht, daß ihm nichts Wesentliches entgangen ist; so verhält es sich hier.
17	-
Unbegründet sind auch alle sonstigen Verfahrensrügen der Revision (Art, 1 Nr. 4 des Gesetzes vom 15. August 1969, BGBl I 1141).
II.
Baß die Beklagte im April 1964 das Grundstück anderweitig verkaufte, obgleich bis dahin zwischen den Parteien noch weiter verhandelt worden war, begründet nach Ansicht des Berufungsgerichts keinen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz, Ein gesellschaftsähnliches Verhältnis, aus dem sich für die Beklagte eine Treuepflicht hätte ergeben können, wird von ihm verneint: Palls man sich über ein gemeinsames Vorgehen einig gewesen sei, habe dessen Zweck nicht darin gelegen, die Veränderungssperre zu beseitigen, wenn auch beide Parteien dies für erforderlich gehalten haben möchten. Beide Seiten, vornehmlich die Beklagte, hätten auf ihren Rechtsstandpunkten beharrt. Die Beklagte habe offen erklärt, ihr komme es nur darauf an, so schnell wie möglich einen Deckungsverkauf vorzunehmen. Wie sich aus dem Schriftwechsel ergebe, sei der Klägerin bekannt ge wes en, daß "nur der Weg gemeinsam war, nicht aber das Ziel". Seitens der Beklagten sei stets betont worden, sie suche nach einer Bösung, um einen drohenden Schaden abzuwenden und ihre Ansprüche gegenüber der Klägerin gering zu halten (vgl, § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB), nicht dagegen, um der Klägerin das Grundstück zu verschaffen. Die Ablösung der sei Voraussetzung für jeden weiteren Verkauf gewesen, und was hierfür getan wurde, habe jeder der Parteien für den von ihr erstrebten Zweck gedient.
18	-
O'
Gleiches gelte für die Aufhebung der Veränderungssperre. Von einem beide Parteien bindenden und einander verpflichtenden gemeinsamen Gesellschaftszweck könne unter solchen Umständen keine Rede sein.
1. Die Revision hält diese Urteilsausführungen für fehlerhaft und macht geltend, entgegen der Meinung des Oberlandesgerichts hätten zwischen den Parteien eben doch gesellschaftliche oder gesell-schaftsähnliche Beziehungen bestanden, die es der Beklagten verboten hätten, das Grundstück an einen Britten zu veräußern. Um das Vorhandensein eines gemeinsamen Zwecks darzutun, verweist sie insbesondere darauf, daß die Klägerin sich mit einem Barlehen von 20 000 BM an den Kosten des seinerzeit von der Beklagten gegen die eingeleiteten Prozesses beteiligt habe; außerdem schildert sie an Hand des umfangreichen Schriftwechsels, den die Rechtsanwälte der Parteien miteinander geführt haben, die näheren Einzelheiten der Verhandlungen und erblickt darin eine Bestätigung des von ihr vertretenen RechtsStandpunktes. Auch hier jedoch begibt sich die Revision wiederum auf das ihr verschlossene Gebiet der tatrichterlichen Würdigung (§ 561 Abs. 2 ZPO). Die Tatsache der Barlehensge\i?ährung \ri.rd im angefochtenen Urteil ausdrücklich hervorgehoben und war daher dem Berufungsgericht bei seiner Entscheidung bekannt.
Hicht anders verhält es sich mit dem Schriftwechsel, der in beiden Vorinstanzen Vorgelegen und, wie die Erörterungen in den ParteiSchriftsätzen zeigen.
19	-
den Gegenstand ausführlicher Verhandlungen gebildet hat. Wenn der Tatrichter ihn anders gev/ürdigt hat, als die Revision dies tun möchte, so ist das rechtlich nicht angreifbar; daß er sich die Sache, wie die Revision ihm vorwirft, ”zu einfach gemacht” habe, läßt sich aus der Urteilsbegründung nicht entnehmen; seine Beurteilung der tatsächlichen Vorgänge ist jedenfalls möglich, ohne daß ein Rechtsfehler erkennbar wäre.
Der als übergangen gerügte Beweisantrag im Schriftsatz vom 22. November 1966, S. 2 f, war unsubstantiiert (’’zu dem Beweis der geseilschaftsahn— lichen Abmachungen zwischen den Parteien”); ein Verstoß gegen § 286 ZPO liegt daher nicht vor. Daß der Klägerin schon mit Rücksicht auf die Höhe ihrer Aufwendungen daran gelegen war, den ursprünglichen Kaufvertrag aufrechtzuerhalten, ist unstreitig soweit die Revision aber behauptet, das sei auch das Ziel der Beklagten gewesen, widerspricht dies der rechtsirrtumsfrei getroffenen Feststellung, wonach die Beklagte möglichst rasch einen. Beckungsverkauf vorzunehmen beabsichtigte und lediglich in dem Bestreben, den dabei zu erwartenden Schaden nicht allzu groß werden zu lassen, den Bemühungen der Klägerin entgegenkam. Biese Bemühungen erstreckten sich nicht, wie die Revision geltend macht, auf zwei Jahre, sondern dauerten vom Herbst 1962 bis zu dem Frühjahr 1964; der Berufungsrichter konnte sie daher, ohne gegen die §§ 286, 314 ZPO zu verstoßen, noch als ’’monatelang” bezeichnen. Neu und infolgedessen unbeachtlich (§ 561 Abs. 1 ZPO) ist die Be-
20	-
hauptung der Revision, das Verharren der Beklagten auf ihrem RechtsStandpunkt habe nur einen Vorbehalt für den Pall des Scheiterns der Verhandlungen mit der Stadt dargestellt» Baß angesichts der von der Klägerin auf gewendeten Kosten und Mühen sowie nach der wirtschaftlichen Vernunft die Beseitigung der Veränderungssperre für die Parteien der Zweck ihres gemeinsamen Vorgehens sein mußte, kann der Revision nicht zugegeben werden»
2. Da die Beklagte laut tatrichterlicher Feststellung die Klägerin von Anfang an nicht darüber im Zweifel gelassen hat, daß sie das Grundstück anderweitig verkaufen wollet gereicht ihr der Weiterverkauf entgegen der Meinung der Revision auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsverhandlungen zu dem Vorwurf. Aus demselben Grunde entfällt eine Haftung aus Auftrag oder auftragloser Geschäftsführung. Ber Tatbestand eines ’’venire contra factum proprium11 ist ebenfalls nicht gegeben.
III.
Ein Schadensersatzanspruch steht mithin der Klägerin nicht zu. Soweit sie dagegen Rückgewähr der von ihr auf Grund des Kaufvertrages vom 15» April 1962 erbrachten Leistungen unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung verlangt, handelt es sich um einen bloßen Rechnungsposten im Rahmen des von der Beklagten mit der Widerklage geltend gemachten
21
Schadensersatzanspruchs (sogenannte Differenztheorie; vgl. Erman, BGB 4. Aufl. § 325 Am. 5 b; Staudinger/Kaduk, BGB 10. u. 11. Aufl. § 325 Anm. 45 und § 326 Anm. 161, unter Bezugnahme auf BGZ 149, 135, 136 f; 135, 167, 172; 73, 58, 62). Denn nach der rechtsirrtumsfreien Peststellung des Oberlandesgerichts (BU S. 18) sind die Forderungen der Beklagten höher als das, was die Klägerin nach ihrem eigenen Vorbringen insgesamt aufgewendet hat. Mit der Abweisung der Klage ist .jedoch die Klägerin nicht gehindert, diese Aufwendungen ira Betragsverfahren (§ 304 ZPO) einzuwerfen.
Damit erledigen sich zugleich die Einwendungen, welche die Revision gegen die Zulässigkeit eines Grundurteils erhebt.
22	-

IV.
Die Revisionsrügen greifen somit nicht durch. Auch sind keine sonstigen Dehler des angefochtenen Urteils zu dem Hachteil der Klägerin ersichtlich. Ihre Revision ist daher mit dex’ Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZK) zurückzuweisen.
Dr. Augustin	Rothe	Dr.	Pr	ei	tag
 Mattem	Offterdinger