BGH · VII ZR 96/57

Volltext der Entscheidung

Für das Nachschlagewerk1
Für die Amtliche Sammlung?
Gesetze	LuftVG- §§ 23 ?. 29ät> eg f ; Abkommen' zur Versink
.	liehimg - von Regeln über die Beförderung im in
 nationalen Luftverkehr vorn 12 0 Oktober 1929 (V schauer Abkommen) Artikel 23, 29, 29«
Eeclitssatss Durch § 29f LuftVG und Artikel 23 des \/o,rsehoi Abkommens ist der, luftfahrzeughalter nicht geh dertc, in seinen Beförderungsbedingungen für Einklagung von .Schadensersatzansprüchen am d' Beförderungsvertrag: eine Verjährungs- bezvn ai sch 1 ußfrist von 2 Jahren zu bestirnnen; das gi_ auch für Schäden« die durch grobe Eahrlö.ssigdn des Luft!ahrzeughaltero oder seiner reute yen - sacht sind«	.	-
Aktenzeichen:■ VII ZR 96/57
ürt, des BGH m I?« April 1938
OLG Köln IG Köln
1st -
Ci
, i' -e
ui
y _
LI i L ■ n
O G
Man, 1 Jiyjtirangesici1 tor I s U r k u n d. s1 o a: n b o i n q r (5 e -eliü r b T3 be 1 'J e
]\T 8 TH 6 B rl 8
7 c i b e
T r d ern R 3 chi r ,0 1, 1 0 i b des Kirisebacbs sacliverctllndi yen Dnplewi 1	1	^ 1
■ 1	■	Klägers-,	Berm'uo; ski b'gex
 visionsKlägers
--- Prmrdboe ejllmeohlj gter- Bocb ts'anvrali Pi—l lr
’fie m, : i;nr I
P-31
r
Ci
d'i e D—Hsu 3j1BbBMi A(i ir. 1 Lgeicla Li or :i r K|
—part rn 80 HI vcrl ro len d nr oh ihre U rnj; ealorc.n Ian II'
herb fhilB— in I-GflBl , 0—islraßo Hf and .nr- A it roc1
He 1
1 r ba
 pj '> i
Beklagte . Keioilangsbcrlngio i rn Re vi 0 i er s 0 ehr a:; b 0 „
'oeoBbevelliHachi/i gbem Jl; chtennv/o 1t hr.
U< b
de v VII , Zivi J 0ennt do3 Jiuj)des3'e 1 c
, c< ! . r 1 r<
rundliche Yeilinndlarg? vom Karo 1151 nrrter Lliinr rim (os lenabsjirösi ocrilen C i an sraurm url cor It ndcsriehter
 Rebel'll-er„ Kielsehe
 firdcolmann- und Hale:
server
 für l.eohb erkannt'
Dio Revision 5 os Klägers gegen tins Kr I, err ( , 5io I Iserui m ces (Jbeil ml ocgerici i be ln Köln err "I Kvri b 155'; vrird zurUckgon i esen -
Tat'bestand
.Dor
n r
■in TO, Apri J J 944
cl e i ’ 1 j e i: 3 o/: L o j ■ von n o r J1 r - - 0 o 3 ,i o o 1 h o f n1 l'L Z n r
Kopenhagen m Dichtung Go
.Do/
>' Li1 r zen/
ei rem
(/j J; mor
 11i j‘0 bo 30)
llbagerrah bnnncnd nn Bein Vcrsm-h Zen TO Ivlno die i'S'lid ~ nt mit (irr,; Kann e^ a m : aserzer:	sein'd	das	rl i .>pn i1 o vm/m’ j"
cl'jo U;'ho o'id biarTi j'iuooinr-.rirjer Ile Hehrsch 1 (hr Irr rr;
 Iran uro Le'rn Der J-'lü Jer Zer rcctT anUp eine de*1''ini/rrn, in, hatte aniepen Kcnnoir Morde von 4rr' l’esrtzung eines Tvi V-s-folii'scir'e mir, den Vaesev gern itot, trir ,)o<h eh emebliebc Vor 1 o I zeugen davo:m.	-	.	.•••••	•	-	■.	■
. jiyr i,J:‘(or heil''/!(V <,t , 'uLAi'g One TJ/Jb J0_r:	c-nu e.
n’o-j nen	•’	r1	,o !,e eg i '-'vr •> iipcj i i r, t iv uteiil, j o e 3 i ■ * saoDbiu ! rir’
im be dadurch oi m-m Vorl lens tnusfe ii vor voer 100 rh mo? ° 1 -lieh, Sein m i dom ID myzurgargl ücb verloren gegen/ores Go-rack: habe ei non Gert von b 970 ri.j pebabk
T'o 1 car.of'1'uont van ner Get I'D tor Behove a//
0
//r c j
V 010! i one L. ~u;	noils err1	Verl us i e	s scioer	Flaggr 1 a ehr1 1 rc /geil
/eiterig n.	, ve: nric	hebe den	Ilm ent;	< Lord01' c r Cche^eu a,j, 0,
{grobe l’cru 1;	' s ; Igboi t	vorschul-'	em	
rD i'-3 K |	u I ug/i	0 j e heble	; L e Z"i* '	4,1:1 an '-on /'J 000 D
an v er er ln'	len0			
Die Be Flavia beruit eich darauf , dab der Bla per 0 Lo
 in den Bef ölderungsiudi ngungen und den Warschau or in Leonr-tionalen Abvou, on (V/Ahb, tun nie 111 figeorhohr n ' vor,: nsuueno Ausschlußfrist von zwei nähren nicht eingenaiten nabe/ Die De ntiirmuri gen des TiVblc seien anzuwenden? ■ weil es sich um . eine in U~n rationale Beförderung gehandelt habe» . Wenn das
JJ n.i
- \i U J e t ivr
v c r,
den
J ciJ J (Km i
d 00
C 0 r i
j-:-1:
g ■ 0 <
-10 } 0.1 \
* -
Cl 1 c dor zur mt c
t zutrcr'j'co oolite, no sei en die Berilm'iiiingen des Ben Lochen-’ !, nhh.obmgose Loos (luftYG) roßgebeud rach dienen scion igo Imnliche do;: .Jägers verfahrt (\i id i Lot’bVC) Die i ] r i - o g o r 1 nr e d t vv erde o r 1 job c n
D'c Beklagte bus treibet suotg deb si e clcn Unfed 1 and ccm h ! dger on bstanderen Schaden verschulde b hnbe, liej nes-
se loo cl l o von n
rei rcrügiui Sorgto1 lover
 tzurgeo für
 on
to.i mi i itenoj'j Schuooi: ursächlich genesen,
 uei‘ hi brer nein t ucsiigugeniiher, die zwei jbhri.gc ins uBimsb dun ,h'ri' ooer die zv/c L jöhrige Vor jührungs i'ri n
i me: “Ob L
r In
n besnaib rid'I, veil djo beklagte dun Soho-010 herbeigoführc hebe Diene Brieten standen
n
dor f mtcnoraehmg niter Schaden entgegen, Die fin
 böigen I hi t neu si eh nhe.r in der ‘Je beton Zeit in einem vor n lo nt vor ouösclibarcn Ließe vui och timer l,
Ln i.o:	iorins Lennc-n ist der llibgcr nib der 1Jage nb~
(njor- v,.adern
..nit fic-i“ he vision, um deren Zurückweisung die BcUrg
i> te i r, v ert olgt er
:einen Antrag auf Zahlung vr n 20 000
iin tsehei dim merlin de -
dorh (ei- iubfascnng des mauif urg:gmrieb bs kommt es d e As me .oidtuog des hcehtsrjtrei bs nicht dar a ui an, ob tos milche des rlägers nach, den Beförderungsbedingungen Beklagten oder nach dem Warschauer Abkommen (Abkommen
V'e r o inhe it 1 i c hun g von regeln über die Bef order un
 un
j iri cot j. o Li a 1 en L u f t y
O ii.
ehr vom-.12o Oktober

11h 1039) odor nach dem deutschen BuftVG- zu Beurteilen
 lsin&» in'-jedem Fälle Kann- nach: seiner^Melnung^der 'Klägei irei_.i . ne -Ansprüche'' mehr erhebend -weil die -dafür: geltenden-Fristen 1" yV.erstrichen' seifehu Sowolilvdie - zweijährige Ausschlußfrist nach -arts 29 'WA'bk unci, Art! 23 der Bef or der üng sh e dingüng en - als auch . .die .ebenfalls zweijährige .Verjährungsfrist der §§' 29dl '25 5 -fi LuxtVg. iseien abgelaufe.no Der Ab lauf .. der ;F fisten wür de;7 ;so ;-A 1 d-irt dag '-Berufungsgericht.' unter; Hinweis: auf § 29e Absiliil f. V/ ...Satz ■ 2 DuftVß„ -Art, 25 WAbk weiter ausf nur dann ohne: Bedeu- ' ..tüng 's,einy ..wenn die Beklagte oder ihre Deüteiideni'Schaden !grobl .;. fahrlässig' herbeigeführt hätten x Dies • seic aber ■■ rieht der jpall 1
uiliJDie''''Revision--macht ;geltendy- Daßieine-lzwischenBiaatli--:i i cheIBef örderung 9-auf die. .das WAbk anwendbar seii;: nicht ror- . f .ge le geh: habe-''«... All	"'iitll' f-fv .u.iu:
.1 JIndes'seh kommt es auf .diese und dieVweitere von. der- 1 RoVision erörtdrte-'Frage, -ob das VfAbk -infolge -der-'Kriegs er-:
oighls^	war	und deshalb auf den -Flug-des Klä- -
f-ors ■hi chf rhwehübar ist (vgl, dam Abraham» -Zeit sehr if t für
 muh: .
'huf trecht ~l'955'lv256 5 Meyer , In fcor > na t i 0 näl e‘ Luf tfahrtabkommen
 Bdidly Si '961 feiger dt „■ ,Zoi lschritt für luftreclii 1952.1 326 ff) .für :.aie; DntBclieidung.richt an,	-;,a-.	m.:;..::
;1 .(: AI	AA-:	l):i(ll 1 jlcld 1	f,..iv
 f u m ^Qnhl;)wieldiei-R^is-Ioh:Tmeiht l-die;"Anwendühg'hesfWAbk;ii; Vahs scheid et x sbVgelter-^^	-der -:§§ :29a' f i des jUg
-: deutschen; Lux t VI üb er ,(11 ef Saf iungiaus -dem Bef Örderüngsvertrag, a J3s 1st nach der Sachlägefhüsgeschiösseng: daßinäch dein-'mutmaß- : v liehen Willen her Bärtelen-der: BeförderungsVertraggef alls das -VAbk nicht eingreiftp seinemlanderen als demfdeutsehen Recht f 5 unterstehen sollte. Das zwischen den :Parteien'begrühdete;-1,Schuldverhältnis hat seinen Schwerpunkt eindeutig.-in Deutsch-. fländ's cRcide '-"(Parteien sind Deutsche --der Ort ides'-Vertrags- -e.-■ ■'hchlusses liegt:. in Deutschland 1 die"' hei stung .her^-Beklagtcn fwär rum Teil ;in: Deutschland r-die des-Klägers -ganz'-in- Deutsch—';
land; du erbringenu Auch die ^Parteien sind in diesem'-' Recht-s- da dsirel't ■ übereinstimmend^ davon ausgegangen?idaß sichvdie Haftung cier Beklagten -nach" dem deutschen LuftVG' richtet, wenn nicht ,das -Warschauer Abkommen maßgebend ist,,
b	Ohne Rücksicht darauf, ob das WAbk öder.: däsadehtsehe,'1
LuftVG'anzuwenden ist, ikann aber die:.Klage schon deshalb keinen Erfolg haben, weil der Kläger dietfür ihre Erhebühgbin bi Ar t i ke 1 r. 2 3 d e r B e f ö r d e r ung s b e d in gung e ri d e r Be kl ägi eh:; b e's t i mm-:;;; fe Bf Ist 'versäumt hatc	bib'.	Bug.	ca
;II 0 -Biese Bef ör4erungsbedihgungen;-gelten ^grundsätzlich bb sowohl für oswi schens taatli che wie für '.-nationale ;Bef örderun-gen (Artikel 1)f Bür ul o Geltendmachung von Schäden ist darin eine Ausschlußfrist.festgesetztV Diete"beträgt für Schadens er sät zansprüche ?vjs internationalen' Beförderungen im Slinne dns Artikels 1 § 2 der Boförderüngsbedingungen zwe:i
Jahr eg für alle (übrigen--Ansprüche 6 Monate: (Artikel 23 § 1) <■ , vAir	J ,f	J
Es kann :kein-Zweifel "daran besteheng: daß; die Befehde-;, rung sb edingungen der Beklagten Vertragsinhalt(geworden sindo V Das Berusungsgerleht hat das festgestellt,, Es 'sagt zwar ein- . 1 ei tend,, es könne dahingestellt bleiben, ob die Beförderungsbedingungen so gründe zu legen seien B und: weit er, di'ea-Änwend- >••• bailee it der Bef order ugigsbediiigungen könne nicht 'ohne "weiteres ausgeschlossen werden (Sc 12 dclli) 0 Daran anschließend (Sh113 . (d cU ,) ostellt es aber ; fest, daß der Kläger sich ;den Beförderungsbedingungen der Beklagten unterworf en’-hät B auch wenn die '.Bedingungen, wie der Kläger behaupte , bi hm nicht mi t dem Fluges che in ausgehändigt:word en sein"solltent .buie:Ausführungen, ; ä mit Venen(dastBerufungsgerichtfseine" feststellüng im ei.nzcl-neu begründet, lassen ..keineh'ildclitsf'ehler	und	wer-	b
den ;von oder Revision "nicht; angegriffene	.	:(a
Die in den 'if Ireancnins Puren vom Aid- or Auffassung j V rtragepar lei des Be f'ö/,dctvngs',er I x*
nicht er
;e
end run crus Del ehsu’li
4
f Idi ij uj s ic ri nn
 in dessen A ’ii ueg rar o Lc I- 1 ogrei oc unternoirmro hsi’p w-c. aus diesem 0runde bran one or a'e Ac lordcrungstea _n _un(ic n
nicht .gegen
 cd con r i 1 essen hr
 die Revision s r- ] L s I du7rn düs > dud (A. e Dec klagten dem ’>elordcrungsvertrag sugru ode dor Revision sIj u grundur g) < Die Beförderung;
aiioig, wie das, iPruiufigsgericdcit sutreffend dann anweiidler wean don K-=i chsY/ii' tscimf tr
 Al ö0	e j	i n	de r
V1 s 1 ]i ehr		g e hi o 			
in gen	rr p rs O ° -1 x	c	or Bc
O wo oop uts^iA	f yr„ ^ Jiv 1		i
Inal i n	gen	ge	o sir
 bc wer	kt 5	CO	O f l
m: ni s	, i .. ... 		 g fj X	X 1 ^	jr e i
1 ob 1	V -j,-	v- -y-tp rm ff	
parted 9 sono.crn nur
 war,'/
•of ars riesen Y-furtro
 tv,-,.
. e e
AH , Die Revision,, die von der frrvenb borkei I <1 n Besinn-jnnugon des LettVfi sucgenl. glanli, daD er aux’ Vco Inheic dor Deoi'üi dcinngsfocl in gunner wegen dear § 29+’ Lr + il'G nie At an komme ibouh dieser Dectio.imaig cüv'en Ltn ofpir I rrlornci--iren i lire Red’hung auf C-r usd deT> 29a ’bis 29o Rai IVA 1 r voraus, durch Yeia-ri nkarung weder ans schließ er; nock bona brer Ireur e'ino diesem Verbot widersprechende Vereinbarung; is I nichtign	—	'4.	.	.	■
dus. diesem' Dos tirmiung ci'gibI, Peideudcs a, up uns I, en des kl Rigors,
 ell iedooh n 1 onts
1 < con R s>
J 9 d f
des. I'i uggas It;s gegen de
i LuftVG verjähren juxtfanrzeughalter Bflfiecn an Cesundbeir sowie an milgo’
(i 99o aoO, in zwei Jahren.; die Drist raubte, s,u dem Rer RrsarzoerecLii gio
 Ubr	i en	Da eben (
re''1	ij no 1	voo (io,m
von	der	GoReden
t~ f on o ts vo:
< - -• +
ter' rein sind dal
a e s irs
,i- , no1’ CoiYLru n ciMkr
(vo-
*	1 r * „	er/Reymanr
...n n.i	vorlieger
 Cm	i hid eg 1
	
(	 s • • ■	C . M 1
id s
r> t o
I. _ "• iA i, d c x Jjv i' I M<hr4 / o i) c j j>‘'i ' J r t p tin si op dor i ] ;
' l i . o, , cm i, awn goJ load , d.
J du.’ j i g hcrlx igoinihr; Lp ’	, o' bj I o I j c 1j -a r roa^lilc, huhioMn
s crh’iiv	C n e	inli m
d C ll M	:ers	if o 1 — ' ■'
, J j m x 0 vO i	MM	2 C u J C’ i
2 M' i 11	in L o	7C | o
, or in r hi	nur	ou C cio
2 die hi 1	i p /- i (	doji
v ncoij" Ui<,
iL iJii C 2he
* v	Uk	j
renieinen g
o 1 o e 1 \
2 Lli/i- ,jr r jy. dal nd_ c Umhona i oi for oil-
1
KJ -
' ,,otp Lccai h pc M |,‘ii rci” unhcrul . ,, LlcLUL hie in
i U, on tw no* coder gi’nadcn&e i on IrMnsr1' ’ ol o xn gon po-
lot. .a - a), ._(_ ■ di cicj’3/ic;rj'ro ‘Li a o vcngjab on dosim n /
cehor
P CU -J'P'j’X-L
icten
 erl
Q
CL
, PPC ''Cj jc
 Allerdings
i j i j l \' <) j j i i \ ’0 t t O ij 1 i v1 > i 1 ] 1 ’ > a
einschränke
1 1 s	•/	U	de	n ”	mi	lg* 1 M	11	In 1
~ it		1 i	KJ	h ■■ r,’	0	iCb 0	; <	- X'J
icht	C C	•t	"'I	nsb	r> <	und ox-	e	(tic
w „a j-’ a	/•"<	..a	tKU	hdi	e	non o	C	OOP
lit u	Ij. u	0	t ‘ 1 }	' r	tt	on, v/c	„ •/	' (r
ct e r	\2.	-r,	wig	S U!	nr	dMi’ (j	ic	, a
V’ d	ie		Rec	ii I r	d	cm j1 ]	u i	i_h a
kann	in	usowo
'k.pi	V	M Ml
 hi/	ch	i 0 f h i
ago :	dr	7 f WO
lg g”' /oc yi	c	Co gn
		J ;V C.- M
d eim	d	no f-o
o' ’01
I MM 'I
t HP
ion g< , o 1 j I lolrro ^>n/i j i,e Mj n i on
(i e j
nln
m j o r'ep on pm no on i „ ck a ip’ 2 > dor
Y „ 1 j xaiupgf i dc , M
la Ll
a - com m i ordorirjgssod 1 ngmigen niclit i: n ixiLJcMg- 1 o	c.cn h j * j r 2v rk no	ms eh J ol -
oh, ’M	ko n	Ji go ' r i c ten vo i gf	relioo r, ■ Lrr	'nr r	r:o U o( i
* up" ij *	i	j’nj	t * t i'j 0	1 esur 0mj	see MM in	, a 1	no1 oooh'
pa,1 i,i	Li	an	to;, ü it '''ist !’,G I	1 ip bM i, 1	nc jL L'i/ ho-UM
0 j	■- a.i i n, Liklh. hrrr- g, Mp p ^liwu ng t 1 a ogelMirren m „ nicm mO ul os ]p i Lc e niLm.i iCv soil to M> • so don cm
i. ‘CriioMoog abgebrochen wo odon isU i)ur Lino Iz der horjc li-
1	og o ri'ch eine ku sc chi o b f.’r j s i nan nor li hi ngonornmen v/em hm er jim. lischo Unter,,ci ice goring ist. irliebl Lena Be-
g gwp. die Vexninbarke-rlt mit den v'or sehr il ten u.e
, ■1 , _ , ei d on
 vui Ih/G
8
b eo I o 11 c n sit I e r Vj i n s j. c 111;
ill dor Abkür zing d
3,Io3ib bo und wohl
 oil iiinsi chili oh i Bros abwoicbcneer
JJ
i P
gelbst wenn aber der Arbc .23 der delorderungstc e we i 1 n i "l.t als r echisgiiltig anzuerkennen wax< a uer h	die	Ii j o] ill glee it dear Beförderung-
/f|L jib a g left VG) , In erf,. 24 der Bef örderunso i' b ft i ii a it, daß einzelne Bedingungen, die mi t c e e I z j ulf:i .¥ o r sob r if t e n e 1 w a n i c 3:i t lib ere i n s 1 j
o ' * in a
■ b o i
V, i' 1
, (
ie
 wingenaen en5 durch
s j ora ” r-i‘ s e b zt b zw - ergänzt” werben-' in übrigen d 3 e 1 ,<•; 1 Bxd i nn,gbi‘ 1 ibr-ingr-n aber i nberüh h, bleiben r,n len [Jicrn " ex gift i i'M. zig uon i f,n d'”u, hiagors bee IcveA’ 1 i s, beg ig- in g, 2’ n ( a be jIjJ"' e rousgsbebi ngu agon verges''hen c 1 u" ehi 11 1 ” r i , dire]' ( jo - wc i ,jö nr I ge V ' x'j;>brnngsfrj n I bee In r 1,/o edehr ■ gt-~ Ixor c ' S' vd, iL nnn zwar aucn für nie 'nd c op ! r 1 > < -
hidfigi ’"',m c t'/in • r’pp, r,oi‘ bx i-ringgnekw'-gx {g e 1 Is1 > / o ~ ; i tj v ejin .win eucb ciosc Ampriicbe bob rdf'1', Men / u w l;t	2',
ucr a i dm ornrgsbec i ng uegen j d'crdr-Lb g'il anrb i run x A on u‘ieh *jM 2-1 gODebene ’disseizors bezw d’genznr ” hii,rJ’ 1
'"'in', f)M>n V 11" ,eh fl I. uOn A OS obit I vid
'it weed je nrj go v'-z rJM eenige Ps j e I we"1’ ra druoleng ( urn ’ mi i o i c ij'Uig) ger J'lagen wie un i e-> utd(Vr V 3 ne b dse~ gong ( v ien wiir1 ubgolr -e.f cm
1'h ■’ 'H:	die	.	l<eg;oe osnr bobo no cd chug 111,1 mm nenrh'i-
ht .ii/i >H'ri nchon deinsrLoi tedeniror gegen 1 e VirKsr,",i~ b' i (ins j . 23 (hw Beföräerungr.üjeb 1 rgungee über cd-1 seel
 jährig	e ior eh xu	r.g*	rj r, b	Ida	.s	ML	rde	11r; r	:in nub "	el		t in	A -	L.	i-
..g o n V Lv ...I.. <	 ,	rl c L Sic	.c:	rge r	u I	B e	lea	d e 11	SOW	■sub: no	r	■Ii i	nner	r* ’ rj	e'o
l hi S & 0 i j	i L i r i s b v	on	zwei	Jo	br	CO.	c	h c v	-er nerd	Ce	■if	am;,,	'3 1 n	
Prist	segued: in I	f	d«JL; f?	o,g e		on	b e	;r: A	as LnfJ	-f,,	Lr	z e I,, <	hi ]T1	d,e
rbimmr	sL 1 ’ ij car	cJr	owner	i tj	I	r b	or	an	een es	jig	W	e snJ	:0j n.	en.
sollen	' n i e n d	on.	r i e	Bel	Br	do	x'un	O’ p	bgebroe	he	Yl	we rt"r	j I i	v.'
Cl 1 0 > 'i C j ' X* X S I
]ii fo	is	4~ iv	all
 auc	Ix	dann	
ner	c< kJ	einer	
]? ah	rl	ol* ö	C« (y kJ _L .
ang	er	uf	6jig;
die		ro	l (5
y, X. fc	se	p	all
 lugs .-streitig ? ob ■ der Geschädigt
?
der Luftfrachtführer oder
e
jeiite eien Schaden vorsätzlich oder durch -eine, eit her'bei geführt haben 9 die nach dem Recht des Gerichtes dem Vorsatz glcichsteht; dazu rechnet h’ i ssigheit iiii S mne de du1 Isc hca ^'cchtSo Kur u u r I ‘CJj nicUiOJi i.rtiJioL 2 b ,7/i.bf , auf! cor LuL'l-x chxi -nr« r sich nLohf act solche r. s m m urge n cm:. Ahkomntrr
u C L 11
cm c sc i ne mu u>n
u
0 S
rn
 oben oaor beruh
 ui C
i I, . d uu cue Ljümi^ o nx sohl i eßend fu olcr cv sehi'uiü end oa x.iurgLC tu hnen Sch 1 e1 ehe ix/heg maun Kochi clor lul i i e br 1 r,,i - ' j . l 1. Ullu a u:h flic Ine e j i t dot; di L i he 1 2S • i > i, i u1 cue umu-hl ub fr1 r;i ; dagegen in ini Licoe, ljih'iuuhi r ü '0 , xrlh.cl 2t wlibi 'crlncie niuhl eich auf die lur,-u j Lir-us cos kv i j 1: ( I 20 zu berufen sondern Iduubbe nur u'uju ci„- ;du ,u 'ui <uc eso andiuti no ! eri e 11 cf nt clnünhen
 re
c j Öfdis bbo t,ivbe dies /ulil cl 22 Ü/ibh uegeonzm
m t sch icdetj zu v/cr-
•ut h o’ i iU)i‘''uj;;sc1j1i cfh
 ad üroüuü Suez Innungen cux \ü cJ: vur;m6
p t
so uec c
u (V »■ w jc a emhun brancui iner uc i :u „uu u liiel 2b f.’Abt he lerui nr
CJj ( l L i
if t (' s iü b der LurU u:aeh ih'bhror na er den <x J lgcme j nun Vor-,ubv- i i c ’ i ' tc1 , du. ohne des, Y/AbK >uj Zu j- hemmen v.aedcii
 cief uuc!' I' dfe boslx, uuugcn des ceei-b du in dasselbe wie oben unter
 tier
t1 UL
4- -\rn
i>ui j
T1'
(
I,
.956
I	■
■ 'iz cf1 hiebt n s t von zwei Jo1 reu wc am 2s, lid i der 1 Id er di e	einroiehoe	aogchnu'un
1)'	1 _ ]' sie ,s- und ^	enhIr i af sver .ehri	b len	, exc den /«b-
loa	f .-er ’'ns. bmaertcr	rjehoben ihre 6c	; O UC x	rung n ir b ' s
2 UL	i X 1 1z "3. l9.1 b LuUlU	9 4 ins i du	L 5	L A Irr I fl ec
 vom
OO
xozcrh u‘
Sbl
.D Gh i
D <
82.
LO
2)	Das	Berufungsgericht,	erörtert, ob die Beklagte ■ sich ■
wegen der zwischen den. Parteien gerührten Vergleiohsverhcnd-Jungen nicht aut den 1h lauf 'der Ausschlußfrist Berufen ,d uric, Wenn die Beklagte den Kläger durch solche Verband!engen davon abgehalten hat , die Prist zu wahren, kann allerdings ein Verstoß gegen freu und Glauben darin' liegen, ,daß sie sich
n d e r
auf den Ablauf der Aus
 jchlußfrist beruft; das ist
 Kochtsprechung, wenigstens für vertragliche Ausschluß!ristt
 anerkannt (vgl f engsgericht s
RG-Z 87 f 281, 283; 142, 280, 285! aber ohne Recht©verstoß fes'
Das Bor cd e Vcr-
hundlungen seien mit dem Schreiben der Beklagten vom. 17 „• April 1953 abgebrochen worden und es bestehe kein Anhalt gafü:
Ci. l-b'
iß 'die Beklagte nach diesem
 at u mi k t noch d e n' E ind ru ck h e r
vorgerufen habe1, mit dem Klager v/eiterverhandeln oder gar
 sc i er furg ''nenn r c
k h:n o f s i r »n I d n< i o
■i seligen zu wo 1 i ec, D? nn eher nnßtc der dxcscu Sei IniHiJn ai'c'-en f vg Ihr* dn
 Pal	n	d	0 p	;jj		;'li ran	g LM		r-"		s	u	' 1	r> r	so r\ ' A	LCrB] ,						
3)				owei	t	H ,o J-	n t'	El v s- '	. e	Ent	r< n	hf		du		r] o r-	ouf	' u'	0 eg i	-i...	C c	rl j 0
!• ’,W t1	1 ,i	ä.	hr	(.Tp	_v	fE'jgikL’ii		C r	■'ll;	3 pH	r	Til	hi	’ u	U(	p -V'	H,	ge,	i 2	3 1	iuf	‘70
 a ug	cl	, ci	u.f	en i	.3	1; n. is	i e	S	T )	) b	or	sr	L	on	ew 7	i U \	vel<	eher	a 7c	< Li	a un'	kl
 dfu	K	1	h(	e ;■ :	:@	j a er	Oob	ac		r j	ka	rr		h	at,	1/ ' S {		Ilt	ICO	go ■v1 ~	,11	ch.
a on	c	c	nj	gvi L 1	(	n Gif	all	l'Oig		en ,	u w_	1G		na	Cil	sc inc		J CU	r is	till	ig	cu J
spa	h”	r	o	CJ , <	at	i’C 1 Cil	si	nc	I u	nc	un	mi	at	t e	i h.	; r r;	?„Cll	ci ei	a Un	fai		
nie	inf		0 ’ ‘	Hu <	...b	r via	rer		1 nd es			r	■w	ar	r sei -		l jo 0 {	owe:	i [ -	2- G	2	)" k -
rig	r.o	V	G T	:rhi	;	-g s 1 r	L s 0	1	iS i	Bi	nr	0 j_	c	hu	“hl ff ■ i	>	COT	-er “i J4 <	ogrj	ihg	elc	a f	i'C
1) 1 0	u		st	S L	b	emerk	ens															
ui	1	ic	na, -h den Ccaui vom 20 noembor ig 0 t-g ad
1	i if 'm l ‘7 ii*r J-P i endende in r ,]7 m ^ng wird ; ab 0 ,
2	c Uses il )' alsag venu h j c TugA’in/g r i >r’ Omni gr m 'r,i ivcbe1 2 uOn <n cu fbu i JO A un i 1020 /''benot "Owcu in i j' r 111 brincu ,bs 6 'onatc ju Pi VenDil dar nnv fg;
c ecc"
jHeiiimüng vollendete Eine s eiche" aridere Hemmung kommt'fixier: na.ch § 23 AbSo 2 Luf tVC- in Betracht, wenn nämlich ih derzeit zv/ischen/dem 301:; Juni 19 [>0 und den 11. Harz 1951 Ver- .v ;handlungen : der Parteien über den - Schadensersatz .geschweb l •taten. Es" magzugunsten .des'-Klägers Davon ausgegejingen v/erden , ..dafS die Parteien /sciiondin diesem .Zeitraum die vorn Eo-,ruf üngsgericht erörterten! Vergleichsyerhandlungeh:, deren :: Beginn "das angef öclitehe Brteil nicht f eststeilt , : geführt /l ■'.liabendBle Hemmung dauerte aber nach § 25: Abs 1: 2 luttVG'■■■'■:// nur 'ah; bis: ein'Teil die Fortsetzung der. Verhandlungen ver-weigerte, /Das ..ist hach den rechtlich' picht/zu beanständender und von der Kevision'nicht angegriffenen Xusführungen des Berufungsgerichts am l7d;April 1953 geschehen,, bi	:
v/d' / l 6 Monate -nach die sein Abbruch der Verhandlungen war g die -'Verjährung vollendet und damit jedenfalls •■vor"; dem ' Zeit--spunkt der Einreichung der Klage./ dem 20„ März 1956? eiugovs e 0or:	d v/.;gd	'	■
...b) . :	'Zu	diesCj 1 Zeitpunkt 'wären auch die-Ansprüche wegen
 der Brack vier Behauptung des1 Klägers neu auf getretenen Schäden verjährt, .die Isicli aus der nach 'seiner Barsteilung /erst'! neuerdings erkennbaren Verschlechterung der Unfallfolgend ■..ergeben. ' Das..Berufungsgericht folgt'/der. Darstellung i'des 1 Klägers insoweit , uis es annimmt, daß er., im «Iahrei.1944'Die ; .zukünftigen -Schäden noch nicht -überblickt haben.kÖhnevlDie-sen überblick hat aber-: der -Kläger' nach den Feststellungen lv ;.d.es: Berufungsgerichts spätestens lim Jahre 1953 gewönnen dp ...(So 17 däür.) , Bas ..Jcri< tiingsgericiit .begründet diese Fest- :/.'! Stellung damit, daß der . Ar zt "Pin Schneider dem Kläger die u/ Verschlimmerung seines Beidens am 30 April:"1952 attestiert : und der Kläger daraufhin'Durch Keinen Anwalt "am :180 April / 1.1952 gegenüber' yder Vgrsiclieruhg der ' Beklagten Vgelterid ':ge-2 '^1
.macht p die' Uni'allfolgen seien so-'Schwerwiegend/; idaßnef.	in®:
Icc'rperlich ;'.riichit mehr in der Lage sei, seines Beruf j ir Di en-aii ®'f sie des Bergbaus’ auszuüben, Daraus folgen/ '■■.das;Beruf'inigsge- '.at vi c]jt der .Kläger habe spätestens nach AUaiag "or ?i "hn jcl-lungeha volle" Kenn brri s des Schadens im ..Sinnendes §' 25 fl	M
LuftVG gehabt; undhie zwei jährige Der jahrungsf rist nahe "auch 1 iah hinsichtlich-her /neu aufgCtreteneha-’Unfailfeigen, zu /diesem ai Zeitpunkt zuilaufen/begonnehu.Biete Autfassuhg -läßt keinen" //Rechtsirrtum erkenneno Auchthinsichtlich dieser Ansprüche"1 war dann die Verjährung vollendet? als der Kläger arrrpO’u i	;ai
■März "1956 die 'Klage .einreichteva;:	ä/at//tif	gl" i: ga ,	uttj
4)."’ata per Kläger raoirt, die'''Beklagte könne7 ■ sinh inäch fr eil
 Glaub eh", auf ihr i s tab J auf nickt Beruf en’ABweil ;er 'sieaamo 23 o;: v'Augüs:t’‘ '1954 am I;«i tf ei Jung der Anschriften vcm7; Fluggästen td'es’ ünfallflugzengs gebeten und'von ihr die Antwortaerlialten ’ habe s . sie Bonn® i solcheAnschriften nicht mitteilen0" Im Prozeß habe die Beklagte dann aber ihren früheren Angestellten von Engel als Zeugenifüraden Hergang des Unialls benanntA : ;Diev;Beklagte 'hahe-^ämit'' wider :Dreu7nnd Glauben nicht dazu : geigetragen ? Idi'eühr aßekannte Beyeisnot des "Klägers 7 zu be- i heben ttätttvä. ;r-/g-gv
 iit Die^ Revisionirügt 7zu Unrecht A daß das Berufüngsge-Ba Bricht: auf dieses horbringen nicht eingegangen :Lst.. - Die Beklagte war diesem Vorbringen des Klägers rentgegengetreten : Bund hatte "behauptet, sie habe erst: nach Erhebung der Klage : durch. Zufall ei’fähren, daß der Zeuge von Engel'ah dem 'Tin- a fallflug teilgenommen jhabe i(Sc i5 des Schriftsatzes "vom 22o : März: 1957) « Di.eser Bebaup'tung hal, der Kläger nicht mehr v;!-.
.dersprochen.. Das Berufungsgericht durfte deshalb davon aus- : .• gehen., daß er seihe- Behauptung nicht /aufrecht ^efhalt eit/Bi
VI o '.Danach war hei'Einreichung der Klage die 'Frist' des -Krtihejc 23 der .Beförderungsbedingungen abgelaufen. Fei’ Ablauf. der Frist hindert , wie ausgeführt - zu demindest auf Grund
 der von. der' Bekl a, n en ■ erhobenen Verjährungseinrede du o Gel-
Ichadensersatzanspriiche des Klägers , ane]i
t e n d ma c h un g a 1.1 e •
uoweit er sie aus grob fahrlässigem Verhalten der Beklagten der’ ihrer -Leute Verleitete Es braucht deshalb nicht mehr’ ouf die Angriffe eingegangen zu werden, die.die Revision ge
 lässigen
j-a ^
gen die Verneinung des Tatbestands def grob fair J, o 11 äci i gang der cd: das Berufungsgericht i‘i eiltet, Vielmehr ist
 die Klag'e schon wegen des Ablaufs der Frist zu Recht abge-woosen worden, so dal die Revision erfolglos bleiben iruhf
„u.e
KOS
.du.no beruht auf § 97 ZPO.
aim	S ch off 1	er
j)r - Winke Irnann
 Riefsehet
ficyeoc