* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VII ZR 220/11

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VII ZR 220/11

Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari, die Richter Dr. Eick, Kosziol und Prof. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Jurgeleit Kniffka Kosziol Safari Chabestari Eick

Zitierte Normen: § 544 ZPO
11JurgeleitDüsseldorfZPOAzRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
VII ZR 220/11
vom 11. April 2013 in dem Rechtsstreit
OLG Düsseldorf - Az. 1-21 U 60/09 vom 11.10.2011; LG Duisburg - Az. 1 O 229/04 vom 20.03.2009;
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. April 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari, die Richter Dr. Eick, Kosziol und Prof. Dr. Jurgeleit
 beschlossen:
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Oktober 2011 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 104.492,52 €
Jurgeleit
 Kniffka
Kosziol
 Safari Chabestari
 Eick