* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · VII ZR 220/10

Gericht: BGH · Aktenzeichen: VII ZR 220/10

OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 95/09 vom 07.12.2010; Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7.

Zitierte Normen: § 544 ZPO
KostenKosziolKniffkaZPOAzRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
VII ZR 220/10	BESCHLUSS
	vom
	28. Juni 2012
	in dem Rechtsstreit
OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 95/09 vom 07.12.2010; LG Wiesbaden - Az. 13 0 133/07 vom 30.04.2009;
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari, den Richter Dr. Eick, den Richter Halfmeier und den Richter Kosziol
 beschlossen:
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. Dezember 2010 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich etwaiger durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1 ZPO, § 101 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 129.274,50 €
Halfmeier
 Kosziol
Kniffka
 Safari Chabestari
 Eick